Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1531-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания общества, поскольку при избрании генерального директора соблюдена процедура голосования, установленная уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1531-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N А40-29282/06-133-192 удовлетворен иск З. к ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 21 марта 2006 г. об избрании генеральным директором ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" К.

Иск обоснован п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" и мотивирован тем, что представитель З. с правом голосования долей в размере 20% уставного капитала ответчика голосовал против принятия оспариваемого решения, а представитель З. с правом голосования долей в размере 10% уставного капитала ответчика не был допущен к голосованию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" предусматривает избрание генерального директора общества решением собрания всех его участников.

Установив, что решение об избрании генеральным директором ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" К. принято 70% голосов, суд пришел к выводу о нарушении кворума для принятия решения общим собранием участников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 09АП-15971/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено; З. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом первой инстанции п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников", который, по мнению суда апелляционной инстанции, предусматривает лишь необходимость присутствия всех участников общества на общем собрании при решении вопроса об избрании генерального директора и не требует единогласного решения по данному вопросу. Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества и голос второго представителя З. не мог повлиять на результаты голосования, суд признал решение общего собрания ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" действительным.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает толкование п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников", приведенное судом апелляционной инстанции, считая, что оно не соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель также считает, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания участников ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников", поскольку на собрании не присутствовал представитель истца, имевший полномочия на голосование 10% уставного капитала общества. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст. 18 и 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, доводами кассационной жалобы и положениями ст.ст. 37, 12, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции констатирует, что случаи единогласного принятия решения общим собранием участников специально оговорены в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в его абз. 2 п. 8 ст. 37 и абз. 5 п. 1 ст. 32. При этом среди этих случаев нет указания на единогласное принятие решения об избрании генерального директора общества. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что предложенное истцом толкование положения п. 5.1. Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников", как требующего 100% положительных голосов для принятия решения об избрании генерального директора, не соотносится с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из предусмотренной п. 5.1 Устава ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" необходимости присутствия всех участников на общем собрании при избрании генерального директора общества и, установив присутствие на собрании от 21 марта 2006 г. одного из представителей З., обоснованно посчитал, что указанное требование устава соблюдено. Отсутствие на оспариваемом внеочередном собрании участников ООО "Русская Гильдия Мясопромышленников" второго представителя истца с правом голосования 10% уставного капитала не опровергает указанный вывод суда, поскольку не свидетельствует о лишении истца права на участие в данном общем собрании.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы в части, касающейся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 09АП-15971/2006-ГК по делу N А40-29282/06-133-192 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.