Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/1588-07-П Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/1588-07-П
(извлечение)

Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Автобаза Центродорстроя" о взыскании 129755 руб. 12 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск заявлен на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что 31.12.2004 с участием автомобилей истца и ответчика произошло ДТП. Согласно постановлению от 31.12.2004 N 50РА 882781 об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель А.Н.Н., следовавшей на автомобиле ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Предъявленная по взысканию сумма составляет стоимость ремонта автомобиля, размер которого подтвержден актом осмотра автомобиля от 09.02.2005 г., заключением о стоимости ремонта от 15.02.2005 г. N 04-02-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005 г. иск удовлетворен. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ответчика п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 г. N 09 АП - 03/06-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву нахождения автомобиля ответчика на момент совершения ДТП в аренде стороннего лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2006 г. N КГ-А40/3654-06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Согласившись с выводом суда о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является арендатор автомашины, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки исполнения договора аренды, в том числе обстоятельств передачи имущества арендатору и внесения им арендных платежей. Суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суду надлежало было проверить на каком основании (доверенность, путевой лист) водитель А.Н.Н. осуществлял управление автомобилем.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц А.А.В. Оглы и А.Н.Н.

Постановлением суда от 05.12.2006 г. N 09 АП-03/2006-ГК в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Автохозяйством N 2 ГУВД по Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявителем приведен довод о том, что имеющийся в материалах дела путевой лист, содержащий в графе "В чье распоряжение: (наименование и адрес заказчика)" ссылку на ЗАО "Автобаза Центрдорстроя", опровергает вывод суда о том, что в момент совершения ДТП действовал договор аренды.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик как собственник автомобиля.

В судебном заседании представителем Автохозяйства N 2 ГУВД Московской области заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, для проверки правопреемства ответчика АОЗТ "Автобаза Центрдорстроя".

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием полномочий на сбор и исследование новых доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции считает недоказанным приведенный истцом мотив невозможности получения им доказательств в самостоятельном порядке.

Кассационная жалоба поддержана истцом по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).

Материалами дела доказано и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль ответчика находился во владении третьего лица в соответствии с договором аренды транспортного средства.

Вывод суда о нахождении автомобиля в аренде сделан судом на основании отобранных свидетельских показаний А.А.В. Оглы, справки ЗАО "Автобаза Центродорстроя" N 112 от 10.10.2006 об отсутствии трудовых отношений с водителем, журнала выхода автомашин на линию.

Ссылки истца на то, что обстоятельства нахождения автомобиля ответчика в аренде третьего лица опровергаются путевым листом, апелляционным судом отклонены в связи с невозможностью определить, кем он оформлен.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были исследованы при вынесении обжалованного судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает постановление соответствующим материалам дела и не противоречащим закону. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-03 /2006-ГК по делу N А40-48173/05-55-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Автохозяйства N 2 ГУВД по МО 1000 руб. госпошлины.