Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/1971-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить объем и стоимость выполненных истцом работ, исследовать обстоятельства сдачи выполненных работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/1971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/453-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТИНГ" (далее - ООО "ФИТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") 1.534.848 руб. 54 коп., составляющих: 1.116.930 руб. 45 коп. задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 36/СП-02 от 11.09.2002 г.; 417.918 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного договором.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 292.392 руб. 30 коп.; указав при этом период взыскания с 21.10.2003 г. по 10.08.2006 г.

Решением от 10.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "ФИТИНГ" 1.116.930 руб. 45 коп. задолженности, 235.849 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 г. по 10.08.2006 г., а также проценты от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 22.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суды исходили из установленности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ на заявленную сумму, признав представленные в дело копии актов выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими названный факт.

На принятые судебные акты ОАО "494 УНР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст.ст. 753, 743, 746 ГК РФ. Заявитель указывает также на то, что судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.03.05 г., и истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу результата работ, указанных в актах за май-июль 2004 г., ответчику. По мнению заявителя, исследование названных обстоятельств имеет значение для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.09.2002 г. между ООО "ФИТИНГ" (подрядчик) и ОАО "494 УНР" (заказчик) был заключен договор N 36/СП-02, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 15.09.2002 г. по 15.10.2002 г. выполнить и сдать заказчику работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 квартирного жилого дома по ул. Советской в гор. Ногинске.

Согласно п. 2.2 договора сумма договора определена соглашением сторон и на момент его заключения составляет "согласно договорной цены с учетом поставок материалов подрядчиком".

Платежными поручениями N 4595 от 15.10.2002 г., N 4918 от 30.12.2002 г., N 742 от 03.06.2003 г., N 1660 от 15.04.2003 г. ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1.396.587 руб. 71 коп.

В графе назначение платежа значится "оплата за выполненные работы по договору N 36/СП-02".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 28.12.2002 г. по 16.10.2003 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 1.116.930 руб. 45 коп., в период с октября 2003 г. по май-июнь 2004 г. стороны подписали акты за май 2004 г. на сумму 522.620 руб. и июнь 2004 г. на сумму 1.477.345 руб., которые впоследствии ответчиком были утрачены.

Истец, ссылаясь на названные выше акты, считает, что они подтверждают наличие задолженности ответчика в размере 1.116.930 руб. 45 коп. (с учетом перечисленных денежных средств).

Удовлетворяя иск, суд исходил их установленности обстоятельств выполнения истцом работ на сумму 1.116.930 руб. 45 коп. и наличия у ответчика задолженности перед истцом в данном размере.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствами дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования, а также имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договору N 36/СП-02 от 11.09.2002 г. работы, суду необходимо было правильно определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а именно: установить цену договора согласно п. 2.2 договора, поскольку соглашение сторон, на которое имеется ссылка в данном пункте, в деле отсутствует; выяснить стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору и с учетом произведенной оплаты установить размер задолженности.

Между тем, судом этого сделано не было.

В нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательств приняты ксерокопии актов приемки выполненных работ за май-июнь 2004 г., тогда как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

При этом ссылка апелляционного суда на п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку незаверенные надлежащим образом ксерокопии актов не могут признаваться копиями документа или иного письменного доказательства по смыслу названной нормы закона.

Судом не дана также оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2005 г., согласно которому задолженность ОАО "494 УНР" на данную дату отсутствует, ссылки на акты за май-июнь 2004 г. в данном акте сверки не имеется.

При изложенном принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, правильно определить круг юридических фактов, имеющих значение дела, выяснить объем и стоимость выполненных истцом работ, исследовать обстоятельства сдачи выполненных работ заказчику, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 746, 753 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18977/06 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.