Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-725/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-725/2011

г. Москва

Дело N А40-53595/08-34-526

02 марта 2011 г.

N 09АП-725/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

по заявлению МИФНС N 45 по г.Москве о внесении изменений в исполнительный лист АС N 001172890

по делу N А40-53595/08-34-526

по иску ООО Фирма СМУ "Жилстрой"

к ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ

о взыскании 207.472 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от МИФНС N 45 по г. Москве - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 46 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист АС N 001172890 по делу N А40-53595\08-34-526 в части указания должника - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в части указания взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на МИФНС N 45 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-53595/08-34-526 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 45 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о внесении изменений в исполнительный лист АС N 001172890 от 12.11.2009 г.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что должник ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником которой является ОАО "РЭУ", что подтверждается свидетельством о постановке на учет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 45 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о правопреемстве должника.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-53595/08-34-526.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в исполнительный лист.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены ООО Фирма СМУ "Жилстрой" к ФГУП Ремонтно-эксплуатационному управлению Минобороны РФ.

Решением суда от 10.06.2009 г. исковые требования к ФГУП Ремонтно-эксплуатационному управлению Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика взыскано 5649 руб. 45 коп. госпошлины.

Суд правильно сделал вывод о том, что заявлений о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу 05.10.2009 г.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, помимо иных реквизитов, должен содержать резолютивную часть решения суда.

Суд правил определил, что исполнительный лист АС N 001172890 от 12.11.2009 г. воспроизводит резолютивную часть решения от 10.06.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания внесения изменений в исполнительный лист в отношении должника - ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ на иное лицо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 001172890 на взыскание с ответчика госпошлины в сумме 5649 руб. 45 коп. был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В свою очередь МИФНС N 45 по г. Москве является территориальным органом Федеральной налоговой службы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для внесения изменений в исполнительный лист АС N 001172890 в части взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС N 45 по г. Москве о внесении изменений в исполнительный лист АС N 001172890 по делу N А40-53595\08-34-526 в части указания должника - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в части указания взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на МИФНС N 45 по г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС N 45 по г. Москве о том, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что должник ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником которой является ОАО "РЭУ", что подтверждается свидетельством о постановке на учет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку никаких заявлений о правопреемстве в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства МИФНС N 45 по г. Москве о правопреемстве должника, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия правопреемства - отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие реорганизацию ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" в форме преобразования в ОАО "РЭУ".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС N 45 по г. Москве не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-53595/08-34-526.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС N 45 по г. Москве о правопреемстве должника - ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-53595/08-34-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова