Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-911/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-911/2011

г. Москва

Дело N А40-141808/09-47-972

"02" марта 2011 г.

N 09АП-911/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года

по делу N А40-141808/09-47-972, председательствующего судьи Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Аркада-М"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 781 974 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Источникова Е.И. по дов. от 01.01.2011г.

от ответчика: Салмин Д.Б. по дов. от 21.05.2010г., N т 10429-10/3.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010г. по делу N А40-141808/09-47-972 удовлетворены исковые требования ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 796 294 руб. 61 коп.

Выдан исполнительный лист от 09.03.2010г.

Постановлением ФАС МО от 18.06.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010г. оставлены без изменения.

26.08.2010г. ООО "Аркада-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, сумма которых составила 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2010 г по делу А40-141808/09-47-972 взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает определение суда в части взыскания расходов на представителя. В этой части определение просит изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно без учета конкретных обстоятельств дела согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, что размер судебных расходов доказан и носит компенсационный характер.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального - кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в .пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленное правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 10.10.2009г. между ООО "Аркада-М" и Соловей Ю.В. заключен договор N ПП-71/09 об оказании правовой помощи, в соответствии с которым истец поручил, а Соловей Ю.В. приняло на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

В соответствии с договором стоимость услуг составила 250 000 руб.

Однако, согласно представленным документам, ООО "Аркада-М" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 25.08.2010г.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 350 0000 руб. явно не эквивалентна объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов стороны в суде. С правовой точки зрения данное дело особой сложности не представляет. Суд считает, что размер гонорара в данном случае определен истцом и его представителем исходя из цены иска - 781 974 руб. 87 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 294 руб. 61 коп.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. Для переоценки данного обстоятельства оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-141808/09-47-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркада-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веденова В.А. Стешан Б.В.