Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34145/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34145/2010

город Москва

Дело N А40-120754/09-55-921 А40-120743/09-65-584 А40-120745/09-102-898 А40-120749/09-32-953 А40-120747/09-24-979

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34145/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Найк"Общества с ограниченной ответственностью "Найк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года

по делам N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979,

принятое судьёй Ахмадовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна А.Д. о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: Кнутова В.Ю. по доверенности от 31 марта 2010 года;

от ответчика: Осадчая О.И. по доверенности от 03 февраля 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Найк" судебных расходов в размере 310 208 руб. 98 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дел N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979.

Определением от 15 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Аветисяна А.Д. в полном объеме, признав требования законными и обоснованными, а размер требований - разумным.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания 146 807 руб. 32 коп. и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: определение вынесено без учета положений законодательства и судебной практики; судом не был исследован региональный рынок юридических услуг; судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства, обосновывающие возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делам N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979 по иску ООО "Найк" к ИП Аветисяну А.Д., третье лицо: ООО "Спорт Стайл", о взыскании 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте 154 293 069 руб. 15 коп.), согласно которого в удовлетворении требований отказано.

28 апреля 2010 года решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Аветисяном А.Д. доказательства, установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 310 208 руб. 98 коп., представив в обоснование произведенных расходов договор об оказании адвокатских услуг (правовой помощи) N 01/2009 от 09.10.2009г., квитанции к приходному ордеру N 2 от 11.01.2010г., от 02.02.2010г., N 3 от 02.06.2010г., акты сдачи -приемки работ от 31.12.2009г., от 31.01.2010г., от 31.05.2010г., почасовой отчет от 31.12.2009г., от 31.01.2010г., от 31.05.2010г.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП Аветисяном А.Д. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости адвоката в процессе, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 310 208 руб. 98 коп.

Поскольку требования, указанные в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, носят рекомендательный характер, и данным пунктом не предусмотрено исследование сразу всех критериев, суд первой инстанции не был обязан учитывать, также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика умышленно увеличил размер расходов, так как не привлек иных лиц для исполнения работы, которая, по мнению истца, не требует особых профессиональных навыков, подлежит отклонению, поскольку ни договором, заключенным с ответчиком, ни законом, не закреплена обязанность представителя привлекать иных лиц, имеющих более низкую квалификацию, для составления ходатайств по делу и ознакомления с материалами дела. При этом судебная коллегия полагает, что совершение указанных действий требует профессиональной квалификации, данные действия направлены на оказание правовой помощи доверителю, и их совершение регламентировано арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка истца на то, что представителем ответчика в процессе не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не имеет правого значения для дела, поскольку указанные ходатайства были составлены представителем ответчика, что свидетельствует о проведенной работе по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года по делам N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова