Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1215/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1215/2011

г. Москва

Дело N А40-73472/10-140-358

24 февраля 2011 г.

N 09АП-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-73472/10-140-358, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению) ЗАО "СП Рольф" (ИНН 7713011329, ОГРН 1027739020583 )

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимохиной Е.В. по дов. от 23.11.2010,

от заинтересованного лица - Дьяконовой И.Ю. по дов. N 05-06/033829 от 13.05.2010,

от третьего лица - Шириновой Ю.Р. по дов. N 8 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СП Рольф" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 12 770 317 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене ЗАО "СП Рольф" на ООО "РОЛЬФ центр" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ и представил документы в обоснование ходатайства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2008 г.г. принято решения N 483 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. - 38-59), в соответствии с которым подлежит уплате сумма недоимки по НДС в размере 12 770 317 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что при формировании налоговой базы по НДС необходимо учитывать суммы премий, полученных от дистрибутора в соответствии с условиями дилерских договоров о реализации и обслуживании от 01.01.2007 и от 01.06.2008, поскольку, по мнению налогового органа, премия, полученная дилером (ЗАО "СП Рольф") за выполнение определенных условий договоров, является средствами, полученными за оказание услуг (соблюдение и выполнение дилером установленных, предписанных стандартов дистрибутора), а также за развитие, продвижение, стимулирование и поднятие имиджа договорной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем (дилер) и ООО "Рольф Импорт" (дистрибутор) заключены дилерские договоры о реализации и обслуживании от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 65-80) и от 01.06.2008 (т. 2 л.д. 1-14).

Указанными договорами предусмотрено получение дилером премий. Согласно п. 4.12 договора от 01.01.2007, и п. 4.6. договора от 01.06.2008, дистрибутор в целях экономического стимулирования роста продаж договорной продукции вправе начислять и выплачивать (предоставлять) дилеру премии (скидки).

Согласно уведомлениям о начислении премий, сумма причитающейся премии ООО "Рольф Импорт" в адрес ЗАО "СП РОЛЬФ" в целях экономического стимулирования роста продаж договорной продукции за период 2007-2008 г.г. составила 29 935 361 руб. Указанная сумма заявителем отражена по счету бухгалтерского учета 91.1 ("Прочие доходы") и учтена при исчислении налога на прибыль организации как внереализационные доходы.

По мнению инспекции, сумма премии, полученной по результатам исполнения дилерских договоров подлежит учету в составе налоговой базы по НДС. В связи с невключением в состав налоговой базы по НДС указанной суммы, налоговым органом сделан вывод о наличии недоимки по НДС в размере 5 388 365 руб.

Налоговым органом суммы премий классифицированы как средства, полученные ЗАО "СП РОЛЬФ" за оказание услуг по соблюдению и выполнению установленных, предписанных стандартов дистрибутора, а также услуг по развитию, продвижению, стимулированию и поднятию имиджа договорной продукции.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обложению НДС подлежат суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из буквального прочтения данных норм НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС возникает только при условии совершения операций по реализации товаров, работ или услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сумм премий, полученных обществом, в налоговую базу по НДС.

С учетом условий дилерских договоров, на основании которых производилась выплата премий обществу, премии за выполнение планов продаж автомобилей, полученные обществом от дистрибутора, не могут быть признаны в качестве платы за оказанные услуги по развитию, продвижению, стимулированию и поднятию имиджа договорной продукции.

В соответствии с п.4.12 дилерского договора от 01.01.2007 (п.4.6 дилерского договора от 01.06.2008) дистрибутор в целях экономического стимулирования роста продаж договорной продукции вправе начислять и выплачивать (предоставлять) обществу премии (скидки).

Порядок предоставления данных премий определен в разд. 12 приложения N 6 к дилерским договорам (т . 1, л. д. 104-117, т. 2, л. д. 41-53).

Согласно условиям указанного приложения к дилерским договорам (п.п. 12.2.1-12.2.4.) дистрибутор принимает на себя обязательства по выплате премий при соблюдении обществом одновременно условий: выполнение плана продаж автомобилей на отчетный квартал, утвержденного дистрибутором; оплата дистрибутору приобретенных автомобилей в полном объеме; своевременное предоставление дистрибутору отчетов, предусмотренных п. 3.6 приложения N 6 к дилерским договорам; проведение между дистрибутором и обществом ежеквартальной сверки расчетов.

План продаж на отчетный период утверждается дистрибутором. По истечении отчетного периода дистрибутор направляет обществу уведомление о суммах начисленных премий с приложением соответствующего расчета. Сумма премии, подлежащая выплате обществу, определяется исключительно исходя из объема проданных обществом автомобилей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом планы продаж автомобилей, согласованные обществом и дистрибутором, уведомления о начислении премии и расчеты премии за спорные периоды, содержания условий дилерских договоров, предусматривающих выплату премий, а также фактически применяемого обществом и дистрибутором, порядка и условий выплаты премий, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между обществом и дистрибутором не возникают правоотношения из договора оказания услуг, поскольку сторонами не преследуется цели заключения договора оказания услуг и оказания услуг как таковых; дилерские договоры не содержат существенных условий договора об оказании услуг, как это требует ГК РФ; дилерскими договорами предусмотрена плата продавца товаров - дистрибутора его покупателю - дилеру не за какой-то объем оказанных услуг в определенный период времени, а за выполнение плана продаж приобретаемой для реализации договорной продукции (автомобилей), чем достигается цель стимулирования дилера к повышению уровня продаж; действия общества по продвижению реализуемых товаров не являются действиями в пользу дистрибутора, а связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика, что не может рассматриваться как оказание услуг, результаты которых передаются заказчику.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде премий, выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, учитываются в составе внереализационных расходов. Квалификацию расходов на выплату премий в качестве внереализационных следует рассматривать как доказательство того, что законодатель не связывает представление премий с реализацией товаров, работ, услуг.

Таким образом, правомерность позиции об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) при получении премии подтверждается нормами налогового и гражданского законодательства, следовательно, довод налогового органа о необходимости включения сумм премий, полученных обществом от дистрибутора, в налоговую базу по НДС на основании п.1 ст.154, п.4 ст.166 НК РФ необоснован.

Получение заявителем премий, в соответствии с условиями дилерских договоров не свидетельствует о том, что налогоплательщик совершает операции по реализации услуг, признаваемые объектом обложения НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы премий не учитываются при формировании налоговой базы по данному налогу.

Таким образом, нормы п.1 ст. 154 НК РФ не подлежат применению в отношении сумм премии, полученных заявителем. Объект налогообложения НДС не возникает, значит, налоговая база по НДС не формируется.

Также является неприменимой в отношении полученной заявителем премии ссылка инспекции на п.4 ст. 160 НК РФ, регламентирующая порядок определения общей суммы НДС, исчисляемой по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, поскольку получение премий в соответствии с условиями дилерских договоров не признается объектом обложения НДС, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для применения положений п.4 ст. 160 НК РФ.

Довод инспекции об оказании обществом дистрибутору услуг по развитию, продвижению, стимулированию и поднятию имиджа договорной продукции, является несостоятельным, поскольку они являются предметом отдельных соглашений между обществом и дистрибутором, предусмотренных приложениями N 9 и N 10 к дилерским договорам. За оказание подобного рода услуг дистрибутор выплачивает обществу вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных указанными приложениями к дилерскому договору.

Согласно дилерским договорам от 01.01.2007 и от 01.06.2008 ЗАО "СП РОЛЬФ" является покупателем товаров и получателем соответствующих премий, суммы премий, полученные от дистрибутора, не изменяют и никаким иным образом не влияют стоимость приобретенного товара.

Таким образом, получение обществом доходов в виде премий за выполнение планов продаж автомобилей, выплаченных на основании дилерских договоров, не свидетельствует о совершении обществом операций по реализации услуг, признаваемых объектом обложения НДС, следовательно, суммы указанных премий не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем при определении своих налоговых обязательств по НДС в 2007-2008 г.г. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным запасным частям, использованным для выполнения работ по гарантийному ремонту автомобилей "Мицубиши".

По мнению инспекции, в силу подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ обществу следовало восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету, в отношении запасных частей, использованных для выполнения работ по гарантийному ремонту. Заявителем указанные суммы НДС восстановлены не были, в связи с чем у общества возникла недоимка по НДС за 2007-2008г.г. в размере 7 381 952 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялся гарантийный ремонт с использованием собственных запчастей на общую сумму 41 010 848 руб. По данным книги покупок и регистров бухгалтерского учета ранее заявителем принят к вычету НДС на общую сумму 7 381 952 руб., уплаченный поставщикам в связи с приобретением данных запчастей.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 149 НК РФ операции услуги, выполняемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока освобождены от налогообложения НДС.

В соответствии с подп. 3 п.3 ст. 170 НК РФ по общему правилу, НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, и использованным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, к вычету не принимаются, а должны быть учтены стоимости таких товаров (работ, услуг). Данное требование НК РФ закреплено в подп . 1 п. 2 ст.170 НК РФ.

Вместе с тем, исключение из приведенного выше правила предусмотрено п.4 ст. 170 НК РФ в отношении организаций осуществляющих как операции, облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения.

В силу абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в случае если за налоговый период для совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе, и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Каких-либо ограничений в применении данной нормы Налоговым кодексом РФ в зависимости от видов деятельности, осуществляемой налогоплательщиком нет, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 29.01.2008 N 03-07-11/37.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение 2007-2008 годов заявитель ежеквартально производил расчет 5 процентного барьера согласно п. 3 Учетной политики для целей налогообложения. Учетная политика для целей налогообложения, регистры расчета 5 процентного барьера по расходам на производством товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат обложения НДС предоставлены инспекции в ходе налоговой проверки.

В связи с тем, что доля совокупных расходов на совершение операций по гарантийному ремонту, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, указанные спорные суммы НДС по запасным частям были предъявлены обществом к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что инспекция ошибочно определила сумму недоимки по НДС в размере 7 381 952 руб. Указанная сумма не может превышать 7 240 789 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по запасным частям, приобретенным для выполнения работ по гарантийному ремонту.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ЗАО "СП РОЛЬФ" на правопреемника ООО "РОЛЬФ центр".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-73472/10-140-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова