Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-32135/2010

г.Москва

Дело N А40-61370/10-157-515

N 09АП-32135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-61370/10-157-515

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

к ООО "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1057424518832, ИНН 7453143345)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика: Киселев Д.Ю. по доверенности от 13.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2010г. ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕВРОТРАНС" (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 являющегося объектом аренды имущества: 30 полувагонов модели 12-783 2007г.в. с NN (сетевой/ заводской): 53126090/ 2435, 53126108/ 2436, 53126116/ 2437, 53126124/ 2439, 53126140/ 2440, 53126157/ 2441, 53126165/ 2442, 53126173/ 2443, 53126181/ 2444, 53126199/ 2445, 53126207/ 2446, 53126215/ 2447, 53126223/ 2418, 53126231/ 2419, 53126249/ 2420, 53126256/ 2421, 53126264/ 2422, 53126272/ 2423, 53126280/ 2424, 53126298/ 2425, 53126306/ 2426, 53126314/ 2427, 53126322/ 2428, 53126330/ 2429, 53126348/ 2430, 53126355/ 2431, 53126363/ 2432, 53126371/ 2433, 53126389/ 2434.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2010 года (Т. 2, л.д. 40-41) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 53-59), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что выраженный в письме от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий в виде прекращения обязательств из Договора, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах, учитывая, что арендатором соответствующее письмо не было и не могло быть получено, поскольку оно не было направлено ни по юридическому адресу местонахождения, ни по почтовому адресу фактического нахождения;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что по прекращении обязательств из Договора аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 арендатор уклонился от возврата арендодателю являющегося объектом аренды имущества, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах, учитывая, что арендатором соответствующая обязанность не могла быть исполнена, поскольку после одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды по заявлению арендодателя в информационном вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) были учтены сведения о прекращении у ООО "ЕВРОТРАНС" права аренды в отношении вагонов, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007, в связи с чем арендодатель получил, а арендатор утратил возможность давать указания о выпуске данных вагонов на пути общего пользования, в т.ч. для их передачи арендодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

I.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 8-47), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 100 месяцев, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 13.04.2010г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 7.4.3. Договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Буквальное толкование содержащихся в п. 7.4., 7.4.3., 7.5. Договора слов и выражений, в силу которых арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока; о расторжении Договора одна сторона обязана известить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней, - свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, - Договор финансовой аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 предусматривает право арендодателя, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, отказаться от его исполнения, предупредив об этом арендодателя за 5 рабочих дней, направив ему соответствующее письменное уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендатору письма исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 (Т. 1, л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Письменное уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 (Т. 1, л.д. 58), было сдано арендодателем:

- перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д. 10, оф. 602;

- организации почтовой связи ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д. 93А, оф. 6, -

- однако:

- ни один из указанных адресов не являлся ни юридическим адресом местонахождения, ни почтовым адресом фактического нахождения арендатора;

- ни по одному из указанных адресов соответствующее уведомление арендатору вручено не было.

В Договоре финансовой аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2009г. (Т. 1, л.д. 35) указан адрес местонахождения арендатора: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Между тем 20.11.2009г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса местонахождения ООО "ЕВРОТРАНС": г.Челябинск, ул.Энергетиков, д. 19, оф. 95 (Т. 1, л.д. 101).

Согласно ст.ст. 5, 6 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Арендодатель, действуя разумно и добросовестно, перед совершением юридически значимого действия: направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, должен был удостовериться в соответствии сведений об адресе, указанных им для доставки корреспонденции грузополучателю/ адресату, имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям об арендаторе.

В результате непроявления арендодателем должной степени заботливости письмо исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 об отказе арендодателя от исполнения Договора аренды арендатору по адресу его местонахождения направлено не было.

Письмо исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 об отказе арендодателя от исполнения Договора аренды, направленное по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д. 93А, оф. 6, более адресом местонахождения арендатора не являющемуся, - вернулось неврученным с отметкой организации связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, п. 8.7. Договора аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007 стороны специально установили порядок сообщения между собой посредством направления корреспонденции по определенным адресам, которым для арендатора является: г.Челябинск, пл.Мопра, д. 10, оф. 403.

Между тем, по указанному в п. 8.7. Договора аренды почтовому адресу уведомление арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды арендатору также не направлялось.

Для вручения Ответчику письма исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 об отказе от исполнения Договора аренды Истец в рамках заключенного с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (перевозчик) договора вручил указанное письмо перевозчику в качестве груза для его доставки ООО "ЕВРОТРАНС" по иному адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д. 10, оф. 602 (Т. 2, л.д. 97).

Как следует из отчета от 05.05.2010г., предоставленного ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (Т. 2, л.д. 23), по вышеуказанному адресу, не являющемуся почтовым адресом арендатора, уведомление было вручено 16.04.2010г. гр.Прокузиной.

Однако Ответчиком получение указанной корреспонденции отрицается.

При этом, согласно представленным арендатором документам (Т. 2, л.д. 111-115), работника с фамилией "Прокузина" или схожей фамилией у ООО "ЕВРОТРАНС" не имелось.

Согласно представленным арендатором документам (Т. 2, л.д. 100-108), помещения по адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д. 10, оф. 602, куда ЗАО "ДХЛ Интернешнл" доставило адресованную ООО "ЕВРОТРАНС" корреспонденцию, арендует ООО "РМК-ТРАНС", работник которого Прокудина И.А. уполномочена на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "РМК-ТРАНС".

Доказательств того, что на ООО "РМК-ТРАНС" в силу договора возложена обязанность по обеспечению передачи поступающей на имя ООО "ЕВРОТРАНС" корреспонденции или что фактически соответствующая корреспонденция была передана, - не представлено.

Истцом представлен документ исх. от 08.04.2010г. (Т. 2, л.д. 98), который, по его утверждению, был получен от Ответчика по факсимильной связи, и которым Ответчик выразил просьбу извещать его по адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д. 10, оф. 602.

Однако Ответчиком направление указанной корреспонденции отрицается.

При этом Истцом не представлено ни сведений о том, с каких телефонных номеров имело место соединение при прохождении данного факсимильного сообщения, ни доказательств, в т.ч. в виде данных соответствующих операторов связи, в подтверждение имевшей место телефонной связи между соответствующими абонентами.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предоставил Истцу возможность (Т. 2, л.д. 145- оборот) представить сведения о том, с каких телефонных номеров имело место соединение при прохождении данного факсимильного сообщения, и доказательства, в т.ч. в виде данных соответствующих операторов связи, в подтверждение имевшей место телефонной связи между соответствующими абонентами.

Однако Истцом таких доказательств представлено не было.

Представленные Истцом светокопии документов (Т. 3, л.д. 15-28), якобы полученные им от Ответчика по факсимильной связи через те же абонентские номера, что и письмо исх. от 08.04.2010г. (Т. 2, л.д. 98) об изменении адреса, - соответствующее обстоятельство не доказывают, поскольку Ответчиком направление указанной корреспонденции отрицается, а Истцом не представлено ни доказательств того, что указанная корреспонденция исходит именно от Ответчика, ни доказательств того, что указанная корреспонденция была направлена с того же абонентского номера, что и письмо исх. от 08.04.2010г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997 получено арендатором не было.

ГК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающей, в какой момент адресованное одному или нескольким конкретным лицам уведомление, выражающее намерение лица, его сделавшего, считать определенное обязательство возникшим, измененным или прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия (с момента изъявления лицом, которому законом или договором предоставлено право своим односторонним волеизъявлением создать соответствующие правовые последствия, своей воли, или с момента, когда указанная воля станет явной для другой стороны соответствующего обязательства).

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является юридически значимым действием.

Однако как двух- или многосторонние (договоры) и односторонние сделки (ст.ст. 153-155 ГК РФ), юридически значимое действие в виде одностороннего отказа от исполнения договора, представляют собой выражение воли: одной стороны при совершении юридически значимого действия и односторонней сделки или обеих сторон при совершении многосторонней сделки.

Тогда как момент, когда выражение воли на заключение договора связывает изъявившее соответствующую волю лицо, в ГК РФ определен.

Так, согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, - связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Соответственно, применение ст.ст. 156, 435 ГК РФ в порядке, установленном ст.ст. 6 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такое юридически значимое действие (односторонний отказ от исполнения договора) может создавать обязанности для других лиц, т.е. допускается), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенным, в момент получения соответствующего уведомления.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в письме исх. от 13.04.2010г. N РДЛ-01/3-997, не будучи полученным арендатором, не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из Договора аренды и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

II.

Независимо от изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Иск об изъятии у арендатора объекта аренды заявлен арендодателем со ссылкой на ст. 622 ГК РФ и мотивирован тем, что по прекращении обязательств из Договора аренды Ответчик без установленных к тому оснований осуществляет фактическое владение принадлежащим Истцу на праве собственности имуществом, обременение которого арендой прекращено, тем самым нарушая права Истца на владение, пользование и распоряжение им.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором хотя и не был соблюден установленный Договором аренды порядок возврата являющегося объектом аренды имущества арендодателю, предполагающий составление обеими сторонами акта, удостоверяющего прием-передачу вагонов, однако, несмотря на этом, арендодатель сам своими действиями в полной мере вернул себе фактическое и юридическое господство над являющегося объектом аренды имуществом.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Между тем суду апелляционной инстанции стороны подтвердили (Т. 2, л.д. 95), что после одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды по заявлению арендодателя в информационном вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) были учтены сведения о прекращении у ООО "ЕВРОТРАНС" права аренды в отношении вагонов, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007, в связи с чем арендодатель получил, а арендатор утратил возможность давать указания о выпуске данных вагонов на пути общего пользования, в т.ч. для их передачи арендодателю.

Истцом не оспаривается ни обстоятельство отсутствия со стороны арендатора действий по удержанию или сокрытию являющихся объектом аренды вагонов, ни обстоятельство наличия у арендодателя сведений о местонахождении являющихся объектом аренды вагонов.

Соответственно, арендатор не является лицом, которое фактически осуществляет владение и пользование указанными вагонами.

Как следует из объяснений Истца суду апелляционной инстанции, при наличии фактической возможности у арендодателя и отсутствии таковой у арендатора осуществлять пользование и распоряжение являющимися объектом аренды вагонами, предъявление иска об их истребовании имеет своей целью обязание арендатора составить совместно с арендодателем акт, удостоверяющий возврат вагонов, т.е. устраняющий юридическую неопределенность относительно действия или прекращения Договора аренды от 26.06.2007г. N 141/Л-2007, относительно наличия или отсутствия права аренды.

Между тем требование об изъятии имущества из владения лица, утратившего законные основания пользования им, является надлежащим способом защиты против Ответчика, который фактически осуществляет владение спорным имуществом, по своему усмотрению совершая в отношении него действия как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица.

Тогда как по настоящему делу Ответчик вследствие вышеприведенных предпринятых Истцом действий утратил как возможность фактически использовать по назначению вагоны, об истребовании которых заявлен иск, так и определять их юридическую судьбу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2010 года по делу N А40-61370/10-157-515 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1057424518832, ИНН 7453143345) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова