Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-24350/2010

г. Москва

Дело N А40-13773/10-102-107

17 февраля 2011 г.

N 09АП-24350/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г.

по делу N А40-13773/10-102-107, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "НПО "Пластик", ОАО "Мосэнерго"

об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности и обязании снять ограничения мощности, полностью восстановив режим потребления мощности по разрешению N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007г. и схему электроснабжения РТП 18102

двумя кабельными линиями ТЭЦ-12-18102

в судебном заседании участвуют:

от истца: Липкан О.Е. (по доверенности от 01.02.2010)

от ответчика: Ситдикова Э.Т. (по доверенности N 1239-Д от 23.12.2009)

от третьего лица ОАО "НПО "Пластик": Черенкова З.Г. (по доверенности от 22.06.2010)

от третьего лица ОАО "Мосэнерго" - Букатина Е.В. (дов. от 11.05.2010)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" (далее ответчие) об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и обязании снять ограничения мощности, полностью восстановив режим потребления мощности по разрешению N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007 г. и схему электроснабжения РТП 18102 двумя кабельными линиями ТЭЦ-12-18102.

В ходе судебного разбирательства, суд привлек к участию в деле третьих лиц: ОАО "НПО "Пластик", ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 23 июля 2010 г. иск удовлетворен. На ОАО "МОЭСК" возложены обязанности переоформить (подписать) ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений выше 1 000 В по РП 18102 и снять ограничения мощности, полностью восстановив режим потребления мощности по разрешению N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007 г. и схему электроснабжения РТП 18102 двумя кабельными линиями ТЭЦ-12-18102.

При этом суд указал, что ответчик как уполномоченная сетевая организация не вправе отказывать истцу как новому собственнику объекта, ранее присоединенного в установленном порядке к распределительным сетям в г.Москве, в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и вводить ограничения ранее выданной мощности, поскольку мощность закрепляется однократно за конкретным объектом, а не за юридическим лицом, в связи с чем при смене собственника объекта энергопотребления повторного подтверждения ранее выданной мощности и повторного присоединения не требуется.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что на ответчика не может быть возложена обязанность по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ ТЭЦ 12-РП 18102 а, р, у, л не были переданы ОАО "Мосэнерго" по разделительному балансу ОАО "МГЭсК" (правопредшественник ответчика), в связи с чем ответчик, не являясь собственником кабельных линий, не может быть присужден к обязанности по переоформлению акта (п.2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее Правила N 861).

Суд не учел, что третье лицо ОАО "НПО "Пластик" и истец в письме от 22.03.2006 г. N 20/03 согласовали постоянное занятие закрепленных за ОАО "НПО "Пластик" двух кабельных мест - ячейка N15, секция N 1, ячейка 97 "Б", секция IV-в РУ-1 ОК в ТЭЦ-12 ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения административно-жилого комплекса с городским музеем ретро-автомобилей по адресу: г.Москва, ул. Трубецкая, вл. 1, в связи с чем за истцом зарезервированы ячейки N 115, N 118, сек. I и ячейки N 214, 220, сек. II на подстанции 844 "Сити-2".

Исполнение решения технически невозможно, поскольку в случае снятия ограничения мощности по разрешению N МГЭсК/17/12р/14754 от 29.11.2007 г. будет невозможно сохранить условия электроснабжения (установленной категории надежности потребления и сохранения качества электрической энергии) для прочих потребителей, в том числе для электроснабжения административно-жилого комплекса с городским музеем ретро-автомобилей по адресу: г.Москва, ул.Трубецкая, вл.1 (п. 28 Правил N 861).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, исх. N 41/03 от 08.10.2010 г. и письменные пояснения от 28.01.2011 г.

Третье лицо ОАО "НПО "Пластик" поддержало позицию истца об оставлении решения без изменения.

Третье лицо ОАО "Мосэнерго" согласилось с позицией ответчика об отмене обжалуемого решения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 23 июля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО ? МОЭСК? является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями - электросетевой компанией, осуществляющей в соответствии с законодательством РФ и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы.

26 ноября 2007 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2007г. по делу N А40-16798/07-23-131, в связи с переходом прав собственности на энергопринимающие устройства от ОАО "НПО "Пластик" к ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", отделом технологического присоединения ответчика (ранее ОАО "Московская городская электросетевая компания") были переоформлены два разрешения N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007г. на присоединение мощности 12300 кВт от РТП N 18102 (Приложение 7) и NМГЭсК/17/2р/14753 от 26.11.2007г. на присоединение мощности 32100 кВт от РТП NN 12065, 12067, 11114. Ответчик до настоящего времени не переоформил Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной тветственности от 21.06.1991 г. в части установленной мощности 12300 кВт от РТП N18102 согласно разрешения N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007г., в связи с чем, "Лираль-индустрия пластмасс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Нормативно-правовая регламентация технологического присоединения в городе Москве регулируется следующими нормативными документами:

- Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве";

- Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве;

Вышеназванные нормативные документы были приняты на основе нижеследующих федеральных законодательных актов:

- Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Постановления РЭК регламентирует взаимоотношения, порядок действий между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве. В соответствии с вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы ответчик является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, осуществляющей в соответствии с законодательством РФ и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей в режиме "одного окна? к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы. (п. 4 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г. N 40 и п.2 Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. N 46).

Принцип одного окна? предусматривает, что заявки потребителей на технологическое присоединение рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией -ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"? (п.8 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г. N 40, п.2 Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. N 46).

Уполномоченная сетевая организация заключает с электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) договоры оказания услуг по технологическому присоединению (п.3.1. Постановления РЭК Москвы 13.11.2006г. N 46). Постановлениями РЭК определено, что владельцами мощностей являются ОАО ? Мосэнерго? и другие собственники генерирующих объектов и объектом электросетевого хозяйства. Владельцы источников мощности в целях выполнения своих обязательств по программе повышения надежности электроснабжения потребителей города Москвы предоставляют всю мощность со своих центров питания и распределительных устройств 6/10/20 кВ уполномоченной сетевой организации (п.5 Постановления РЭК от 25.09.2006г. N 40).

Таким образом, в городе Москве любые действия, связанные с технологическим подключением осуществляются только через ответчика в режиме ? одного окна? , который осуществляет все действия по технологическому подключению, самостоятельно взаимодействуя с другими участниками процесса технологического присоединения.

Пункт 4 Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006г. N 40 "Об утверждении

Правил технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве определяет следующий порядок переоформления и перераспределения ранее разрешенных мощностей:

Мощность закрепляется за конкретным объектом, присоединение сторонних объектов в счет данной мощности не допускается. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменяются и плата за технологическое присоединение не взимается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств обязан уведомить уполномоченную сетевую организацию или владельца источников мощности о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами.

Подтверждение ранее присоединенных мощностей производится в случае утраты собственником (иным законным владельцем) энергопринимающего оборудования, подлинника ранее выданных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (разрешения на мощность, иного аналогичного документа), или необходимости его подтверждения по требованию заказчика или уполномоченного государственного органа.

В соответствии с данным пунктом Постановления РЭК ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", как новому собственнику, не требуется подтверждать ранее выданную присоединенную мощность, повторное технологическое присоединение не требуется.

15 октября 2008 г. истцом в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2005г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчику было направлено заявление (письмо) исх.N 74/03 о переоформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.1991г. по РП N N 12065, 12067, 11114, 18102, в связи с переходом прав собственности на энергопринимающие устройства от ОАО "НПО "Пластик" (правопреемник Дорогомиловского химического завода им. Фрунзе) к ЗАО

"Лираль - индустрия пластмасс". В связи с не переоформлением акта истцом была направлена претензия исх. N 25/03 от 04.05.2009г. с требованием переоформить документы.

26 ноября 2007 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2007г. по делу N А40-16798/07-23-131, в связи с переходом прав собственности на энергопринимающие устройства от третьего лица к истцу отделом технологического присоединения ответчика (ранее ОАО "Московская городская электросетевая компания") были переоформлены два разрешения N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007г. на присоединение мощности 12300 кВт от РТП N 18102 и N МГЭсК/17/2р/14753 от 26.11.2007г. на присоединение мощности 32100 кВт от РТП NN 12065, 12067, 11114.

В результате длительной переписки между истцом и ответчиком, ответчик 27 октября 2009 г. переоформил Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.1991г., но только в части установленной мощности 32100 кВт от РТП N N 12065, 12067, 11114 в соответствии с разрешением N МГЭсК/17/2р/14753 от 26.11.2007г.

Ответчик до настоящего времени не переоформил Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.1991г. в части установленной мощности 12300 кВт от РТП N 18102 согласно разрешения N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007г., тем самым, нарушая требования ст.26 ФЗ ? Об электроэнергетике? о переоформлении документов в связи со сменой собственника, намеренно создавая препятствия с целью не переоформления документов на ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс"

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Энергопринимающие устройства истца были технологически присоединены в надлежащем порядке прежним собственником -ОАО "НПО "Пластик", что подтверждается Актом осмотра электроустановки для допуска к эксплуатации от 03.06.1992г. (Приложение 10), и действующим договором электроснабжения от

01.04.2007г., смена собственника не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, в связи с чем, согласно п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абз.3 п.4 ст. 26 закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В отношении РП 18102 в соответствии с письмами ответчика (исх.от 29.10.2008г. N МКС/01/1696, исх. от 29.10.08г. МКС/104.2/375, исх. от 02.07.2009г. N МКС/104.2/242, исх. от 23.07.2009г. NМКС/01/4613) истцу было сообщено, что РП 18102 внесена в Акт разграничения ошибочно, что КЛ 18102 ТЭЦ 12 (Ь+ в; г+Д), на которое выдано разрешение NМГЭсК/17/2р/14754 от 29.11.2007г., не включались, не принадлежат и не находятся на балансе ответчика и не имеют точек подключения к сетям МКС.

В этой связи ответчик считает, что обжалуемое решение в части обязания переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит понятию "граница балансовой принадлежности", данному в п.2 Правил N 861 и предусматривающему раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральными законами основании.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в дело представлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, подписанные ответчиком ОАО "Москэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" (т.2 л.д. 77-80), из которых усматривается, что кабельные линии 18102 альфа и 18102 гамма находятся в границах балансовой принадлежности МГЭК (правопредшественник ответчика).

Соответственно, довод заявителя жалобы, что кабельные линии ТЭЦ-12-18102 при реорганизации ОАО "Мосэнерго" не были переданы выделившемуся обществу МГЭК, подлежит отклонению.

Действительно, передаточный акт от 04.03.2008 г. (т.2 л.д. 47), составленный при реорганизации МГЭК в форме присоединения к ОАО "МОЭСК", не содержат указаний на кабельные линии ТЭЦ-12-18102.

Данное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, так как реорганизация в форме присоединения носит характер универсального правопреемства присоединяемого юридического лица, поскольку не предполагает сохранения правоспособности последнего (ч.4 ст. 57 ГК РФ).

Более того, из акта N 833 от 19.04.2009 г. приема-передачи в субаренду объекта электроэнергетики следует, что ответчик является субарендатором спорных ячеек 15, 97 ТЭЦ-12.

Согласно ст.ст. 606, 615 ГК РФ субарендатор является законным владельцем арендованного имущества на обязательственном праве. Следовательно, п.2 Правил N 861 судом не нарушен.

Ссылка ответчика на письмо истца и третьего лица ОАО "НПО "Пластик" от 22.03.2006 г. N 20/03 г. о согласии на постоянное занятие закрепленных ячеек 15, 97 ТЭЦ-12 ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения административно-жилого комплекса на ул. Трубецкой, вл. 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо существовало на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16798/07-23-131 (17.07.2007 г.), принятого по спору между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ), в мотивировочной части которого суд пришел к выводу, что доказательств того, что ОАО "НПО "Пластик" добровольно отказалось от принадлежащей ему мощности без получения дополнительных гарантий, не представлено.

Последствием преюдиции судебного акта по делу N А40-16798/07-23-131 является, в том числе, запрет для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном судом деле, заменять уже сделанные выводы на противоположные при рассмотрении другого дела с их же участием.

Следует заметить, что на проходившем позднее (12.01.2007 г.) совещании по вопросу обеспечения энергоснабжением административно-жилого комплекса с городским музеем ретро-автомобилей по адресу ул. Трубецкая, вл.1 у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресина каких-либо решений об изъятии у ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" двух ячеек на ТЭЦ-12 и предоставленной мощности не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо от 22.03.2006 г. N 20/03 является нереализованным соглашением о намерениях и не может создавать для истца гражданских обязанностей по смыслу ст. 8 ГК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о невозможности технического исполнения решения вследствие технического подключения к ячейкам 15, 97 административно-жилого комплекса с городским музеем ретро-автомобилей по адресу: ул. Трубецкая вл. 1 (ЗАО "Техническая дирекция "Центр") судом апелляционной инстанции по ходатайству истца направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" к ячейкам 15 и 97 ТЭЦ-12.

От ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" получены копии служебных записок о выполнении технических условий по присоединению.

Однако, данные технические записки являются недопустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ), так как не могут подменять собой акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил N 861).

Поскольку доказательств физического присоединения объектов административно-жилого комплекса с городским музеев ретро-автомобилей по адресу ул.Трубецкая, вл.1 не представлено, обжалуемое решение не может считаться принятым о правах и обязанностях ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (п. 4. ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Проверяя заявление ответчика об угрозе при исполнении решения в части снятия ограничения мощности надежности электроснабжения других потребителей, запитанных также через ячейки N 19, 97 ТЭЦ-12, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о направлении судебных запросов в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО "Мосэнерго" в лице филиала ТЭЦ-12 заключений о технической возможности снять ограничения мощности, полностью восстановив режим электроснабжения ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" от РТП 18102 двумя кабельными линиями ТЭЦ-12-18102 с учетом присоединенной нагрузки иных потребителей от ячеек 15 и 97.

В суд поступили ответы, в которых на техническую невозможность полностью восстановить режим потребления мощности по разрешению N МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007 не указывается, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении надежности электроснабжения других потребителей (п. 28 Правил N 861) и, как следствие, принятия решения о правах и обязанностях всех лиц, подключенных ячейкам 15, 97 ТЭЦ-12 не нашел своего подтверждения.

При этом не может быть принято во внимание письмо от 01.09.2008 г. N 13-3-09/2138 ОАО "Системный оператор Единой Энергетической Системы" о запрете присоединения нагрузки на ТЭЦ-12, поскольку указанное письмо имеет более раннюю дату, чем ответы на судебные запросы, полученные от Ростехнадзора и ОАО "Мосэнерго" в лице ТЭЦ-12.

Более того, ни Ростехнадзор, ни ОАО "Мосэнерго" в своих ответах на запрет присоединения нагрузки не ссылаются.

Из текста письма от 01.09.2008 г. не усматривается, распространяется ли оно на более раннее разрешения МГЭсК/17/2р/14754 от 26.11.2007 г., выданное истцу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-13773/10-102-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев