Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-26700/2010

г. Москва

Дело N А40-47225/10-107-247

15 декабря 2010 г.

N 09АП-26700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-47225/10-107-247, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Орифлэйм Продактс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения в части, обязании возвратить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воинова В.В. дов. N 50 от 28.10.2010;

от заинтересованных лиц:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Решетникова А.В. дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010;

ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Генрих А.О. дов. N 04-13/0857 от 01.11.2010, Адаменко И.С. дов. N 04-13/0520 от 09.07.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Продактс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, являющейся на основании приказа ФНС России от 05.08.2009 N ММ-7-4/400 правопреемником реорганизованной путем присоединения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (далее - инспекция N 9) о признании недействительным решения инспекции N9 от 29.10.2009 N 10-07/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 15.06.2010 N 16-16/9658; к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция по г. Красногорску, налоговый орган), на учете в которой в настоящее время состоит налогоплательщик, об обязании возвратить НДС за 4 квартал 2006 года, 1 и 4 квартал 2007 года в размере 81 005 748 руб., начислить и уплатить проценты в размере 5 381 956 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области N 10-07/53 от 29.10.2009, с учетом изменений решением УФНС России по Московской области N 16-16/96452 от 15.06.2010. На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области возложена обязанность возвратить ООО "Орифлэйм Продактс" сумму НДС за 4 квартал 2006 года, 1 и 4 квартал 2007 года в размере 81 005 748 руб. начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 5 381 956 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность возмещения НДС по указанным периодам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-94578/08-33-482, N А40-83671/08-90-429, N А41-11015/08, а также дополнительно решением УФНС России по Московской области от 15.06.2010 N 16-16/9658, налоговым органом нарушен срок возмещения НДС.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания инспекции возвратить сумму налога, заявленного к возмещению и уплаты начисленных процентов полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-07/53 от 29.10.2009, с учетом изменений решением УФНС России по Московской области N 16-16/96452 от 15.06.2010 лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2006-2007 гг. Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 10-06/53 (том 1 л.д. 91-128). Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки. Инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 10-07/53 (т. 1 л.д. 40-77), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 79 538 233 руб. Обществу предложено уплатить сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (т. 1 л.д. 129-138).

Решением Управления от 15.06.2010 N 16-16/96452 решение инспекции изменено путем отмены отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 79 457 873 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ, в размере 5 000 руб. В части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 80 360 руб. (79 538 233 - 79 457 873), решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Московской области оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области приводит доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения именно на нее обязанности по возврату НДС и уплате процентов, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению решения суда лежит на Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 29.10.2009, соответственно, налогоплательщик должен был обратиться с заявлением о возврате НДС, заявленного к возмещению, только после указанной даты; вины инспекции по г. Красногорску на предмет невозврата не усматривается; обязанность по возврату НДС возникла у инспекции не ранее 02.02.2010, после получения заявления от налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Московской области 02.11.2009 реорганизована путем ее присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 1-8).

В результате реорганизации Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области ООО "Орифлэйм Продактс" не было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, и в настоящее время стоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (т. 9 л.д. 34-35, 36). Это обстоятельство инспекция не оспаривает.

Таким образом, является необоснованной ссылка налогового органа на то, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.08.2009 N ММ-7-4/400 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области, и поэтому именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области несет обязанность по возврату спорной суммы налога.

Поскольку выявление обстоятельств, препятствующих возврату НДС в порядке ст. 176 НК РФ, возможно только в отношении налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, то и обязанность по возврату налога должна возлагаться именно на этот налоговый орган. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06 и от 22.04.2008 N 17520/07, из которых следует, что обязанность по возврату НДС, предусмотренная ст. 176 НК РФ, неисполненная инспекций по прежнему месту налогового учета, переходит к налоговому органу по месту нового учета налогоплательщика.

На основании справки, представленной инспекцией, как налоговым органом по месту учета общества (т. 9 л.д. 129-131), суд первой инстанции обоснованно, установил, что у заявителя отсутствует недоимка.

Кроме того, налоговый орган также признает, что 02.02.2010 налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области с заявлением о возврате указанных сумм НДС в общем размере 81 005 748 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возврату НДС именно на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Положения статьи 176 НК РФ регламентируют порядок исчисления сроков на возврат НДС в связи с проведением камеральной проверки.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, только при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05, налогоплательщик вправе подать заявление о возврате налога как до истечения срока на проведение камеральной проверки, так и после этого срока. При этом проценты по ст. 176 НК РФ начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, но только при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога, а до получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Соответственно, обращение заявителя с письменным заявлением о возврате налога, поданное после завершения камеральной проверки, создает для налогового органа обязанность по возврату соответствующей суммы налога и определяет момент начала течения срока для начисления процентов за просрочку в возврате налога. При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает, что повторное предъявление налоговым органом необоснованных претензий к суммам возмещаемого НДС изменяет законодательно установленные сроки на возврат НДС.

При таких обстоятельствах последующее вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки не могло изменить сроков возникновения обязанности по возврату НДС, и, соответственно, и сроков для исчисления процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о возврате НДС за 1 квартал 2007 года представлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 02.02.2010 (том 2 л.д. 123-125), в связи с подачей этого заявления начислены проценты за не возврат налога по 1 кварталу 2007 года, начиная с 18.02.2010.

По возврату НДС за 4-ый квартал 2006 года и 4-ый квартал 2007 года заявитель обращался с заявлениями о возврате соответствующих сумм НДС в налоговый орган по месту своего прежнего учета (т. 2 л.д. 126-129). Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06 и от 29.11.2005 N 7528/05 в силу этих заявлений у Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Московской области возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога, а после перехода заявителя на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Соответственно, начало течения срока для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС по 4-ому кварталу 2006 года и 4-ому кварталу 2007 года связано именно с этими заявлениями.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявления о возврате налога, направленные обществом 14.09.2009, и правомерно исчислил проценты за невозврат НДС по указанным периодам, начиная с 01.10.2009. При этом доводы инспекции о том, что начисление процентов произведено в связи с подачей заявлений на возврат от 26.08.2009 опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела (т. 9 л.д. 53).

Расчет процентов по каждому периоду, с учетом дат заявлений о возврате и изменения ставок рефинансирования Банка России судом первой инстанции надлежащим образом проверен и обоснованно признан правомерным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-47225/10-107-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев