Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-28844/2010

г. Москва

Дело N А40-86812/10-137-771

24 января 2011 г.

N 09АП-28844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-86812/10-137-771, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 3 813 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 3 813 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 3 813 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, что, по мнению заявителя, в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 27.01.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БЦМ 129 государственный регистрационный знак С 472 ЕО 199, автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Н 642 НА 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Фольксваген Гольф был застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0124887231.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 6936 от 31.07.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в сумме 7 626 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля БЦМ 129 государственный регистрационный знак С 472 ЕО 199 был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0141075487.

В соответствии с представленными в материалы дела административными документами, в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей, нарушивших п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается представленными в материалы дела копией справки о ДТП (л.д. 17), протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 813 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности установления размера убытков подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен не оспоренный расчет, согласно которому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 7 626 руб. (л.д. 10), при этом указанная сумма снижена до 3 813 руб. в связи с наличием обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

При определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не представил расчет по компенсации стоимости замененных деталей автомобиля с учетом степени его износа, однако сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя только из произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (без учета стоимости замены частей, узлов, агрегатов и деталей), в связи с чем, оснований для исчисления и применения износа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 07.12.2010 предлагал сторонам представить расчет денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако такие сведения сторонами представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, составляющую, согласно расчету истца, 3 813 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-86812/10-137-771 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков