Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29702/2010

г. Москва

Дело N А40-107998/10-107-571

"14" декабря 2010 г.

N 09АП-29702/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-107998/10-107-571, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО Фирмы "КИРВОЛ"

о признании незаконными действия Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, а также о признании недействительными решений и требований этой же Инспекции.

при участии в судебном заседании

от заявителя - Широкова А.Н. по дов. N б/н от 1.04.2010,

от заинтересованного лица - Потаскаева П.Н. по дов. N 05-15/27161 от 31.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Определением от 16.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО Фирмы "КИРВОЛ" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения от 12.07.2010 г. N 3683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 14.07.2010 г. N 6389, 6390 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, бесспорное взыскание по недоимки, пеней, штрафов по выставленным в ОАО КБ "Жилстройбанк" инкассовым поручениям от 12.07.2010 г. N 7268-7276. Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Фирмы "КИРВОЛ" о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "КИРВОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования от 15.06.2010 г. N 1632, вынесению решения от 12.07.2010 г. N 3683 и решений от 14.07.2010г. N 6389, 6390 и выставлению в банк инкассовых поручений от 12.07.2010 г. N 7268-7276. Также заявитель просит признать недействительными требование от 15.06.2010 г. N 1632, решение о взыскании налогов от 12.07.2010 г. N 3683 и решения о приостановлении от 14.07.2010 г. N 6389, 6390, а также признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.07.2010 г. N 7268-7276.

Указанные ненормативные акты Инспекции вынесены на основании решения от 12.05.2010 г. N 460/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель одновременно с исковым заявлением представил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в котором просит приостановить исполнение решений от 14.07.2010 г. N 6389, 6390 и взыскание недоимки, пеней, штрафов в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 12.07.2010 г. N 7268-7276.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что из представленного бухгалтерского баланса на 01.07.2010 г. остаток денежных средств на счете заявителя составлял 3,4 млн. руб. (строка 260), нераспределенная прибыль - 5,1 млн. руб. (строка 470), чистая прибыль по отчету о прибылях и убытках 01.07.2010 г. - 226 тыс. руб. (строка 190), на расчетном счете в ОАО КБ "Жилстрой-банк" остаток - 0 руб., часть средств списана инкассовыми поручениями (3,8 млн. руб.), имеется не исполненные платежи помещенные в картотеку, на счете в ОАО "Тверьуниверсалбанк" остаток денежных средств составляет 36 тыс. руб. Из представленных пояснений и государственных контрактов заключенным с ГУП Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" следует, что основной и единственной деятельностью заявителя является выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, текущему и капитальному ремонту жилых домов, санитарной очистке и уборке жилых домов и придомовой территории в районе "Текстильщики", для чего имеется штат сотрудников в количестве 217 человек с фондом оплаты труда - 2,7 млн. руб. в месяц, заключены долгосрочные договора подряда и договора на выполнение работ по санитарной очистке и дезинфекции жилых домов и придомовой территории, предусматривающие обязательную оплату за выполненные работы (оказанные услуги) ежемесячно.

Также судом первой инстанции установлено, что ежемесячные выплаты на ремонтные работы, санитарное и иное аналогичное обслуживание жилых домов, а также на материалы, необходимые для работ, с учетом заработной платы работников составляет 3,5-5 млн. руб., поступление выручки производится только от заказчиков по государственным контрактам (ГУП ДЕЗ), следовательно, приостановление операций по счетам в банках и бесспорное взыскание задолженности по выездной проверке в размере 39 млн. руб. приведет к невозможности оплачивать заработную плату, работы, услуги подрядчиков, а также аренду офиса (80 тыс. руб. в месяц),

Учитывая остаток денежных средств на счете на дату принятия заявления (36 тыс. руб.), невыплаченные обязательства, включая требования с акцептом на 37 млн. руб., неопределенную прибыль на 01.07.2010 г. - 5,1 млн. руб., списание всех поступлений в счет оплаты задолженности по проверке будет производиться в течение нескольких месяцев, что приведет к расторжению и отказу выполнения работ в услуг подрядчиками, невозможности приобретения материалов для ремонта и обслуживания объектов. Данное обстоятельство приведет к начислению и взысканию в судебном порядке многочисленных и значительных неустоек (штрафов) и, как результат, к последующему расторжению государственных контрактов. При этом, часть задолженности в размере 3,8 млн. руб. уже списана в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном причинении налогоплательщику значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством. При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе судом в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку согласно бухгалтерского баланса у заявителя имеются основные средства и учитывая заключенные государственные контракты стабильно поступает выручка от выполняемых работ (оказываемых услуг) по обслуживанию жилищного фонда в районе "Текстильщики". Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов, в связи с чем заявление Общества о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40- 107998/10-107-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова