Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30042/2010

город Москва

Дело N А40-96097/10-13-466

22.12.2010 г.

N 09АП-30042/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.

по делу N А40-96097/10-13-466, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "ИД "Равновесие"

к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой Н.Ю. по доверенности N 9 от 12.08.2010,

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. по доверенности N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИД "Равновесие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2010 г. N 257 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.06.2010 г. N 257 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "ИД "Равновесие" взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований - изменить, взыскать с инспекции в пользу налогоплательщика судебные издержки в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 89952 об уплате налога по состоянию на 07.04.2010 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в срок до 26.04.2010 г. недоимку по налогам в сумме 377 139 руб., задолженность по пени в общей сумме 175 282,22 руб.

В связи с невыполнением обществом в добровольном порядке указанного требования и отсутствием информации о счетах заявителя в банках налоговым органом вынесено решение от 16.06.2010 г. N 257 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган указывает на то, что требование было направлено налогоплательщику, инспекцией соблюден порядок вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента, в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Положения, предусмотренные настоящими статьями, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение и постановление о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика выносятся налоговым органом лишь в случае неисполнения требования об уплате налогов (сборов), пени и отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требование N 89952 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.04.2010 г. заявителю не направлялось и им получено не было.

Доказательств направления руководителю ООО "ИД "Равновесие" извещения о необходимости явиться в инспекцию для получения требования налоговым органом не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения руководителя общества от получения указанного требования.

В представленном инспекцией в материалы дела требовании N 89952 отсутствует расписка о его получении обществом или о его направлении по месту нахождения заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказан факт направления и вручения заявителю требования N 89952 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.04.2010 г.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. ст. 69, 70 НК РФ, обществу не вручено требование об уплате задолженности по налогам и пени, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что налоговым органом не выносилось решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках. При этом, инспекцией не представлены надлежащие доказательства отсутствия информации о счетах общества в банках и иных кредитных учреждениях, а также отсутствия на них денежных средств в необходимом для взыскания размере.

В связи с тем, что доказательств соблюдения порядка вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества общества, налоговый орган не представил, решение инспекции от 16.06.2010 г. N 257 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным взыскание с ИФНС России N 15 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Довод налогового органа о несоответствии взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя категории сложности дела является оценочным, документально не обоснован и не может являться основанием для уменьшения их размера.

Факт оказания обществу консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде подтверждается договором о консультационном юридическом обслуживании от 30.06.2010 г. N 39-Ю с ООО "ШеФ", договором от 04.08.2010 г. N41, счетом от 04.08.2010 г. N51, актом N63 от 20.09.2010 г., платежным поручением N454 об оплате за юридические услуги по договору N41 от 04.08.2010 г., выпиской по лицевому счету ООО "ШеФ" за период с 15.09.2010 г. по 17.09.2010 г.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, затраченное им время на подготовку, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов до 7 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-96097/10-13-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько