Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30137/2010

город Москва

N 09АП-30137/2010-АК

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-78540/10-99-387

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г.

По делу N А40-78540/10-99-387, принятое судьёй Г.А. Карповой.

По заявлению ЗАО "Аптеки 36,6"

К МИФНС России N 48 по г. Москва

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ляляева С.Г. по дов. N б/н от 1.12.2010, Васильева В.П. по дов. N б/н от 1.12.2010,

от заинтересованного лица - Нагиевой С.Н. по дов. N 03-11/10-04 от 11.01.2010, Кучерова М.С. по дов. N 03-11/10-72 от 6.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптеки 36,6" (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-14/113 от 22.01.2010.

Решением от 01.10.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной заявителем 21.07.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/029929 от 23.03 2010 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые (по ставкам 10 и 18 процентов), так и освобождаемые от обложения НДС операции, в числе последних операции по предоставлению процентных займов в денежной форме.

Согласно апелляционной жалобе, Ответчик считает, что Заявитель необоснованно применил право на освобождение от ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года, предусмотренное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Данный вывод подкреплен утверждением, что расчет доли совокупных расходов, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) ЗАО "Аптеки 36,6" в общей величине совокупных расходов за 2 квартал 2009 года, представленный в рамках проведения камеральной проверки в МРИ ИФНС N 48 по г. Москве в подтверждение права Заявителя на применение норм абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ является недостоверным по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный Заявителем расчет "пятипроцентного барьера" не соответствует требованиям абз.9 п.4 ст. 170 Кодекса, т.к. основан на использовании показателя выручки, не принимается судом.

При осуществлении расчета "пятипроцентного барьера" Заявитель руководствовался Приказом от 31.12.2008 N 83/П-ОД "Об учетной политике организации для целей ведения раздельного учета по НДС" (Приложение 12 к Исковому заявлению). Данным Приказом установлен порядок определения совокупных расходов на производство и осуществления расчета доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство в целях установления законных оснований для применения положений абзаца 9 п.4 статьи 170 НК РФ.

Согласно Приказу от 31.12.2008 N 83/П-ОД выручка является базовым показателем для составления пропорции и используется для определения процентной доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство;совокупными расходами, связанными с производством и реализацией, ЗАО "Аптеки 36,6" признаются расходы, отраженные по дебету счета 90 в составе себестоимости покупных товаров; расходов на продажу; расходов на производство.

Право на самостоятельное определение перечня совокупных расходов, а также порядка расчета доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, Заявитель применил на основании того, что положениями НК РФ указанные перечень и порядок не определены.

Помимо этого, Заявитель исходил из того обстоятельства, что действующее налоговое законодательство не налагает запрета на использование показателя выручки в качестве базового показателя в расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство в целях установления законных оснований для применения положений абзаца 9 п.4 статьи 170 НК РФ.

Ответчик также утверждает, что ЗАО "Аптеки 36,6" в нарушение принятой учетной политики "учет процентов по выданным сторонним организациям займам не учитывает в составе финансовых вложений по счету 58. Соответственно первоначальная стоимость финансовых вложений не увеличивается на суммы начисленных процентов. Основываясь на вышеизложенном утверждении, Ответчик делает вывод о том, что при расчете доли расходов (пятипроцентного барьера), связанных с реализацией товаров, работ, услуг, облагаемых и не облагаемых НДС от общей суммы совокупных расходов за 2 квартал 2009 года, подлежит включению в расчет сумма необлагаемого оборота в соответствии с пп.15 п.З ст.149 НК РФ (Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме в размере 109900667руб. Кроме того, при определении пропорции (удельного веса) стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, операции по реализации которых подлежат обложению НДС, в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг ЗАО "Аптеки 36,6" неправомерно не учло в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг стоимость процентов от предоставлении займов сторонним организациям. По мнению Ответчика, это привело к неправомерному занижению удельного веса стоимости отгруженных товаров, работ услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС (абзац 2 страницы 4 апелляционной жалобы). Суд не принимает данный довод.

В Приказе ЗАО "Аптеки "36,6" от 31.12.2008 N 83/П-ОД "Об учетной политике для целей ведения раздельного учета по НДС" на 2009 год, а также в Приказе N 81 от 31.12.2008г. об учетной политике "ЗАО "Аптеки 36,6" для целей бухгалтерского учета на 2009 год отсутствуют положения о том, что:

проценты по выданным сторонним организациям займам следует отражать в составе финансовых вложений по бухгалтерскому счету 58;

первоначальная стоимость финансовых вложений подлежит увеличению на суммы процентов, начисленных по выданным займам.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям.

В действующем бухгалтерском законодательстве отсутствует норма, согласно которой сумма начисленных процентов должна относиться на увеличение первоначальной стоимости финансовых вложений.

Ответчик не приводит ссылку на такую норму в апелляционной жалобе (равно как и в отзыве на исковое заявление ЗАО "Аптеки 36,6").

В соответствии с п.9 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В соответствии с п.34 ПБУ 19/02 доходы по финансовым вложениям признаются доходами от обычных видов деятельности либо прочими поступлениями в соответствии с Положением по бухгалтерском учету "Доходы организации" ПБУ 9/99

В соответствии с п.5 ПБУ 9/99 "Доходы организации" "доходы, получаемые организацией от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов...когда это не является предметом деятельности организации, относятся к прочим доходам".

При разработке учетной политики в части учета расходов, связанных с финансовыми вложениями (начислением процентов по предоставленным займам), Заявитель также руководствовался требованиями ПБУ 19/02. Пункт 9 ПБУ 19/02 устанавливает, что:

с приобретением финансовых вложений связаны лишь затраты, напрямую относящиеся к ним;

не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Также п.35 указанного ПБУ 19/02 установлено, что "расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации", т.е. подлежат отражению на счете 91-2.

Следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, не могут и не должны относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в силу приведенных здесь положений законодательства.

Изложенная позиция подтверждается требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н). Согласно пункту 11 этого Положения, "в бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно".

На основании вышесказанного, выручка в виде процентов по займам не учитывалась ЗАО "Аптеки 36,6" в составе базового показателя выручки (общей стоимости отгруженных товаров) за 2 квартал 2009 года для расчета доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство и не включалась в состав совокупных расходов, связанных с операциями по реализации товаров, работ, услуг, не облагаемых НДС.

Перечисленными нормами четко урегулирован порядок формирования первоначальной стоимости, а также учета расходов и доходов, связанных с финансовыми вложениями.

Применение перечисленных норм бухгалтерского законодательства Заявитель осуществлял, на основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которыми понятия и термины, используемые в НК РФ, нужно применять в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.

В строгом соответствии с указанными нормами ЗАО "Аптеки 36,6" во 2 квартале 2009 года осуществляло:

учет первоначальной стоимости займов, предоставленных другим организациям, на счете 58 "Финансовые вложения";

отражение задолженности по процентам по предоставленным займам на счете 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами";

учет доходов по предоставленным займам в сумме начисленных процентов на счете 91 "Прочие доходы";

Правомерность использования указанных счетов бухгалтерского учета для отражения перечисленных операций подтверждена Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 07.05.2003г. N 94н).

Довод апелляционной жалобы о превышении ЗАО "Аптеки 36,6" "пятипроцентного лимита", установленного требованиями абз.9 п.4 статьи 170 НК РФ, не соответствует указанной норме законодательства и не принимается с судом. Согласно данной норме следует определять долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, а не долю выручки, которая, согласно перерасчету, сделанному Ответчиком, оказалась равна 8,44%.

В целях установления действительных обстоятельств дела, ЗАО "Аптеки 36,6" самостоятельно произвело расчет доли совокупных расходов с учетом позиции Ответчика, т.е. увеличив показатели выручки от операций, не облагаемых НДС и общей суммы выручки на сумму процентов, полученных по предоставленным займам за 2 квартал 2009 г. в размере 109900667руб. (т.1 л.д. 109).

В результате произведенного расчета установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство составила 4,16%, т.е. все равно не превысила 5%.

Представленный расчет ни в отзыве на исковое заявление ЗАО "Аптеки 36,6", ни в ходе судебного заседания Ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. по делу N А40-78540/10-99-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько