Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30538/2010

г. Москва

27.12.2010 г.

Дело N А40-99368/09-129-663

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-99368/09-129-663, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ПАРТНЕРС

РУС" (ООО "РИТЕЙЛ ПАРТНЕРС РУС")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, недействительными решений, об обязании

принять решение о возврате НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукова Е.В. по дов. N 21 от 1.06.2010,

от заинтересованного лица - Кочергиной М.В. по дов. N 05-12/3 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ритейл Партнерс Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция):

решения от 15.07.2008г. N 02-176-310308/03 об отказе в возмещении сумм НДС (ноябрь 2007);

решения от 11.05.2009г. N 02-176-191008/03 об отказе в возмещении сумм НДС (3 квартал 2008):

решения от 11.05.2009г. N 02-176-191008/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2008);

об обязании ИФНС N 1 по г. Москве принять решение о возврате ООО "Ритейл Партнере Рус" суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г. в размере 2 171 519 рублей, а также суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г. в размере 738 040 рублей;

о признании незаконным бездействия ИФНС N 1 по г. Москве по непринятию решения о возврате ООО "Ритейл Партнере Рус" суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г. в размере 2 171 519 рублей, а также суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г. в размере 738 040 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 требования ООО "Ритейл Партнерс Рус" удовлетворены в части. Признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ ненормативные правовые акты ИФНС России N 1 по г. Москве:

решение от 15.07.2008г. N 02-176-310308/03 об отказе в возмещении сумм НДС (ноябрь 2007);

решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/03 об отказе в возмещении сумм НДС (3 квартал 2008):

решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2008);

Обязать ИФНС N 1 по г. Москва принять решение о возврате ООО "Ритейл Партнере Рус" суммы НДС, подлежащей возмещению за ноябрь 2007 г.. в размере 2 171 519 (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, а также суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2008 г.. в размере 738 040 (Семьсот тридцать восемь тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела заявителем 31.03.2008г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., на основании которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-176-310308/01 от 20.06.2008г.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 15.07.2008г. N 02-176-310308/03 об отказе в возмещении сумм НДС, а также решение N 02-176-180408/04 от 15.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 19.10.2008г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. на основании которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-176-191008/01 от 02.02.2009г.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/03 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС.

Одновременно с решением от 11.05.2009г. N 02-176-191008/03 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, налоговым органом принято решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010г. N 21-19/002413 решение N02-176-191008/04 от 11.05.2009г. оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Как следует из материалов дела заявителем в уточненных налоговых декларациях по НДС за ноябрь 2007 года и 3 квартал 2008 года (т. 1 стр.7-29) были заявлены следующие суммы вычетов:

- ноябрь 2007 - 2 171 519 руб;

- 3 квартал 2008 - 738 040 руб.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты и товарные накладные по товарам, работам и услугам на сумму 2 171 519 руб., вычеты по которым заявлены в ноябре 2007 года и на сумму 738 040 руб., вычеты по которым заявлены в 3 квартале 2008 года.

В реестрах документов построчно указаны данные счетов-фактур, на основании которых производился вычет НДС и соответствующие им накладные или акты. Эти сведения соответствуют сведениям, указанным в книгах покупок.

Претензии по комплектности указанных документов и правильности их оформления у налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отсутствует экономическая обоснованность в совершенных сделках заявителя, так как ООО "Ритейл Партнерс Рус" получило займ от "Sonello Trading Limited" с целью дальнейшего представления займа своим же дочерним организациям, с помощью которых последние и производят оплату арендных платежей. При этом у заявителя отсутствуют собственные денежные средства и имеется непогашенная сумма кредиторской задолженности перед "Sonello Trading Limited" по выданным займа. Займ, полученный заявителем от Sonello Trading Limited и использованный для закупки оборудования, носит характер безвозмездной помощи.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель получил заем от "Sonello Trading Limited" не только для цели дальнейшего предоставления займа своим дочерним организациям, но и, главным образом, для закупки оборудования, переданного впоследствии в аренду дочерним организациям. Часть денежных средств была передана заявителем в виде займа своим дочерним компаниям, что не является нарушением действующего законодательства.

Доходы, полученные от предоставления оборудования в аренду и в виде процентов от предоставленных займов, направлялись на погашение полученного от "Sonello Trading Limited" займа.

Доказательства погашения займа представлены заявителем в материалы дела (т.14 л.д.93-102, т.15 л.д.71-80).

Дочерние общества, в свою очередь, также погашают займы, полученные от заявителя (т.15 л.д.81-111).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности в сделках по получению займа, а также о том, что заем носит характер безвозмездной помощи, не соответствует действительности.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя собственных средств, судом не принимается, поскольку не соответствует действительности.

В 2007 и 2008 годах выручка заявителя от реализации превысила 147 и 174 млн. рублей соответственно. Указанная выручка состояла как из арендных платежей, получаемых от дочерних предприятий, так и иных доходов - арендных платежей за недвижимое имущество, оказания услуг и т.д. В частности эти данные подтверждаются в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за 3 квартал 2008 г. (листы 2-3 решения, т.14 л.д.25-26). Кроме того, в решении о привлечении к ответственности за ноябрь 2007 года налоговый орган сам указывает, что источником приобретения имущества заявителем были также доходы по ценным бумагам.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что оборудование, сданное в аренду дочерним организациям, по условиям договоров остается в собственности у ООО "Ритейл Партнерс Рус", таким образом, налоговое бремя по налогу на имущество ложится на собственника оборудования, за вычетом ежемесячного износа ставка амортизационных отчислений составляет 3,8%.

Однако для пользователей (арендаторов) данного оборудования размер арендной платы в месяц не превышает 1% в месяц.

Таким образом, арендные платежи, получаемые ООО "Ритейл Партнерс Рус", не могут покрыть сумму ежемесячного износа, который, в свою очередь, влияет на формирование себестоимости, расчета налога на прибыль, начислении НДС и налога на имущества.

Довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Договоры аренды оборудования, заключенные заявителем с арендаторами, являются действительными, общество получает доход от сдачи в аренду, что означает, что затраты на амортизацию оборудования связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются реальными и экономически обоснованными.

Такой критерий как "экономическая обоснованность" хозяйственных операций не указан в главе 21 НК РФ в качестве условия для вычета (отказа в вычете) входного НДС. Соответственно, факт того, что размер арендной платы меньше суммы амортизационных отчислений никак не свидетельствует о получении налоговой выгоды налогоплательщиком и не может влиять на право налогоплательщика принять к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его арендаторами условий для необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета и соответственно, отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции N 02-176-180408/04 от 15.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ноябрь 2007 г.) отменено решением УФНС России по г.Москве от 28.12.2009г. Однако решение от 15.07.2008г. N02-176-310308/03 за тот же налоговый период не обжаловалось заявителем в апелляционном порядке, соответственно, не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, решение от 15.07.2008г. N 02-176-310308/03 об отказе в возмещении сумм НДС (ноябрь 2007); решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/03 об отказе в возмещении сумм НДС (3 квартал 2008); решение от 11.05.2009г. N 02-176-191008/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2008) не соответствуют требованиям ст.ст.171-173, 176 АПК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.6 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, подлежащая возмещению по решению налогового органа сумма налога возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При этом, поскольку заявитель находится на стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с п.1 ст.5 и п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение сумм НДС возможно только в виде возврата на расчетный счет заявителя. При этом даже при наличии задолженности по федеральным налогам НДС за периоды, предшествующие введению конкурсного производства, налог подлежит возврату заявителю.

У заявителя отсутствует недоимка по налогам и сборам, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.2010 N 2208, а также налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2010 года. Напротив, у заявителя имеется переплата по НДС в размере 33 842 692 рублей, образовавшаяся по декларациям за предыдущие периоды, в том числе:

Август 2007 - 4 765 010 рублей

Сентябрь 2007 - 4 077 152 рублей

Октябрь 2007- 4 667 453 рублей

Ноябрь 2007 - 2 171 519 рублей

1-й квартал 2008 - 10 055 148 рублей

2-й квартал 2008 - 7 050 000 рублей

3-й квартал 2008 - 738 040 рублей

3-й квартал 2009 - 171 523 рублей

4-й квартал 2009 - 146 847 рублей.

Копии указанных налоговых деклараций представлены заявителем в материалы дела.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость заявителя с его контрагентами и указывает, что представленные ООО "Ритеги Партнере Рус" документы свидетельствуют о том, что участники указанных обществ, по сути возглавляемые (контролируемые) одним иностранным юридическим лицом (Кипрской компанией), заинтересованы во взаимодействии созданных ими организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и, очевидно могли оказывать непосредственное влияние на экономические результаты сделок.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для необоснованною возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-99368/09-129-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова