Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-30715/2010

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А40-41428/10-28-297

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы, ООО ПФ "Тарлон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-41428/10-28-297, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "Кафе-Стромынка" (ИНН: 7718016793, ОГРН: 1027739104084)

к Департаменту имущества г. Москвы (ИНН: 7707058720,

ОГРН: 1027700149410),

ООО ПФ "Тарлон" (ИНН: 7708035229, ОГРН: 1027739032914)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Коврикова Л.Н. (ген. директор, выписка из протокола N 1

от 05.04.2010), Дзюба Н.И. (по доверенности от 31.12.2010)

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Терно М.И. (по доверенности от 24.12.2010 N Д/7078)

от ООО ПФ "Тарлон" - Невструева Н.А. (по доверенности от 01.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 января по 01 февраля 2011 года.

Закрытое акционерное общество "Кафе-Стромынка" (далее - ЗАО "Кафе-Стромынка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тарлон" (далее - ООО ПФ "Тарлон") о признании права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9; о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-01/03-765/2003-625 от 24.10.2003) в части указанного нежилого помещения; о признании недействительным договора аренды от 06.08.2002 N 04-339/2002, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду указанного помещения; об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" указанного помещения; об устранении нарушения права ЗАО "Кафе-Стромынка" путем обязания ООО ПФ "Тарлон" привести указанное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 признано право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9; признан недействительным Договор аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду указанного помещения; суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" указанное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Департамент имущества г. Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец с момента заключения договора купли-продажи имущества ВАМ N 4870 от 15.12.1994 владел, пользовался и распоряжался только теми помещениями, которые ему были фактически переданы в соответствии с документами БТИ, город Москва надлежащим образом зарегистрировал свои права на спорное недвижимое имущество и с 2002 года сдает его в аренду ООО ПФ "Тарлон", истец не владел и не пользовался спорным помещением; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО ПФ "Тарлон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.10.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

Заявитель указал на то, что ООО ПФ "Тарлон" владеет и пользуется спорным помещением с 2002 года, с согласия собственника г. Москвы в 2002 году спорное помещение было переоборудовано, что подтверждает, что истец не мог не знать, что это помещение выбыло из его владения; в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества помимо воли истца, данное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.10.2010 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО "Кафе-Стромынка" было создано в процессе приватизации и является собственником имущественного комплекса, выкупленного по договору купли-продажи имущества от 15.12.1994 ВАМ N 4870, заключенному с Фондом имущества г. Москвы (Свидетельство на право собственности от 24.02.1995).

Истец указал на то, что в состав имущественного комплекса вошли нежилые встроено-пристроенные помещения жилого дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, расположенные в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах, построенные целевым назначением для использования под предприятие общественного питания (Протокол заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 N 700); в соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.12.1994 ВАМ N 4870 общая площадь выкупленных помещений составила 2762 кв.м., согласно Выписке из паспорта БТИ от 26.04.1985, выданной 27.07.1992, следует, что в состав выкупленных истцом нежилых помещений вошли комнаты N 85 площадью 11,8 кв.м. (кладовая) и N 86 площадью 6,6 кв.м. (комната охраны) помещения I подвала.

Истец указал на то, что в декабре 2009 года из письма председателя Комиссии по потребительскому рынку внутригородского муниципального образования "Сокольники" истцу стало известно, что Департамент имущества г. Москвы передал ООО ПФ "Тарлон" в аренду сроком по 30.06.2010 нежилые помещения площадью 232,2 кв.м., в том числе принадлежащее истцу на праве собственности помещение N 1а подвала, состоящее из комнаты N 1 (венткамера) площадью 19,7 кв.м., для использования под торговую деятельность (нумерация комнат изменена БТИ).

Кроме того, истец ссылается на то, что из письма Департамента имущества г. Москвы от 25.01.2010 N 04-10/721 ему стало известно о том, что спорное помещение "принадлежит" г. Москве на праве собственности, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 24.10.2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что регистрация права собственности г. Москвы на нежилое помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, произведена без законных на то оснований, в нарушение прав и законных интересов собственника помещения - ЗАО "Кафе-Стромынка", а договор аренды от 06.08.2002 N 04-339/2002 в части передачи в аренду ООО ПФ "Тарлон" указанного помещения является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу как собственнику имущественного комплекса площадью 2762 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, дом 9, принадлежит право владения, пользования и распоряжения названными площадями, в том числе право на его отчуждение, однако ЗАО "Кафе-Стромынка" не производило отчуждения спорных помещений, не заключало каких-либо сделок в отношении спорных помещений, направленных на их отчуждение, воли на отчуждение спорных помещений не выражало.

Суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение N 1а подвала образовалось в результате перепланировки и переоборудования, согласованного распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 11.06.2002 N 513-В-РП, путем сноса межкомнатных перегородок комнат N 85 площадью 11,8 кв.м и N 86 площадью 6,6 кв.м, а затем за N 98 и N 99 той же площадью, т.е. образовалось в результате переоборудования помещений, выкупленных истцом в составе имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Кафе-Стромынка" является собственником помещения помещения N Iа, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв. м в подвале, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, указав на то, что истец приобрел право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 15.12.1994 ВАМ N 4870 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и регистрация прав производится по желанию правообладателя (статья 6 Закона).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор аренды от 06.08.2002 N 04-339/2002 в части передачи в аренду ООО ПФ "Тарлон" спорного нежилого помещения N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим собственником данного помещения является истец, который не выражал своего согласия на его предоставление во временное владение и пользование ООО ПФ "Тарлон".

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что по иску о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании заключенной сделки установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что истец узнал о нарушенном праве, начиная с 02.12.2009 - даты обращения Муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве за N 230/9 по вопросу принадлежности спорных помещений; ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении его права ранее указанной даты (02.12.2009); истец, получив данное письмо, именно с этой даты узнал о нарушении своего права, после чего обратился в Департамент имущества г. Москвы с просьбой внести изменения в договор аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002 в части исключения из состава помещений, переданных в аренду ООО ПФ "Тарлон", а после получения отказа 08.04.2010 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие, что в период с 24.10.2003 (дата регистрации права собственности г. Москвы на спорное имущество) до 01.12.2009 истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности г. Москвы и сделка по предоставлению во временное владение и пользование ООО ПФ "Тарлон" спорного имущества произведены без согласования с собственником имущества, следовательно, спорное имущество может быть истребовано как выбывшее из владения помимо воли ЗАО "Кафе Стромынка".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения указанных исковых требований о признании права собственности ЗАО "Кафе Стромынка" на указанное имущество, признании недействительным договора аренды в части передачи в аренду спорного имущества и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 1994 года между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО "Стромынка" (покупатель) (правопредшественник ЗАО "Кафе-Стромынка", Устав от 18.04.2002) заключен договор ВАМ N 4870 купли-продажи имущества, предметом которого является муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия кафе "Стромынка" треста столовых Сокольнического района г. Москва, находящийся в арендном пользовании у ТОО "Стромынка", включая помещение площадью 2762 кв.м. (Выписка из паспорта БТИ N 1400/3 от 26.04.85).

Согласно Выписке из паспорта БТИ N 1400/3 от 26.04.85, выданной 27.07.1992, следует, что в состав нежилого помещения I подвала, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, вошли комнаты N 85 площадью 11,8 кв.м. (кладовая) и N 86 площадью 6,6 кв.м. (служебное).

Из письма ГУП МосгорБТИ от 14.12.2009 N 49 следует, что в жилом 16-ти этажном здании 1983-1984 года постройки по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, при первичной инвентаризации 26.04.1985 учтены комната N 85 (кладовая) площадью 11,8 кв.м. и комната N 86 (комната сторожа) площадью 6,6 кв.м., расположенные в помещении N I подвала; при проведении текущей инвентаризации 22.01.2001 и изменении нумерации указанные комнаты учтены как комната N 98 (кладовая) площадью 11,8 кв.м. и комната N 99 (комната охраны) площадью 6,6 кв.м, расположенные в помещении N I подвала; при проведении текущей инвентаризации 14.03.2002 зафиксировано переоборудование комнаты N 98 и комнаты N 99 помещения N I подвала в отдельное помещение N 1а, состоящее из комнаты N 1 (венткамера) площадью 19,7 кв.м. в подвале на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 11.06.2001.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что комната N 85 (кладовая) площадью 11,8 кв.м. и комната N 86 (комната сторожа) площадью 6,6 кв.м., расположенные в помещении N I подвала, после изменения нумерации комнат и их переоборудования, по данным БТИ значатся как помещение N Iа, находящееся в подвале здания по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, состоящее из комнаты N 1 (венткамера) площадью 19,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества от 15.12.1994 N 4870 следует, что приватизация имущественного комплекса осуществляется путем его выкупа у продавца на основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий общественного питания Восточного административного округа города Москвы (протокол N 12 от 18.02.92).

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора купли-продажи имущества от 15.12.1994 N 4870 продавец выдал покупателю свидетельство на право собственности на имущественный комплекс (Свидетельство от 24.02.1995).

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на помещения площадью 232,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 (подвал пом. I ком. 77а, 77в, 98-99, пом. Iа ком. 1) (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 N 77 АБ 521249), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (запись регистрации от 24.10.2003 N 77-01/03-765/2003-625.

Основанием государственной регистрации права собственности послужили Постановлением Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 26.09.2003, запись в реестре объектов недвижимости от 18.09.2003 Департамента имущества города Москвы.

Согласно Справке N 1339 от 05.08.2009 ГУП МосгорБТИ здание по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9 и жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, корп. 1, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9 (л.д. 64 том 3).

Судом установлено, что спорное помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, из собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" в собственность города Москвы не передавалось, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать в 2003 году спорное помещение в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то есть после его приобретения истцом в 1995 году в соответствии с законодательством о приватизации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений статей 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что после отчуждения имущества в порядке приватизации ЗАО "Кафе-Стромынка" у города Москвы впоследствии вновь возникло право собственности на данное имущество.

Довод Департамента имущества города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) о том, что город Москва надлежащим образом зарегистрировал свои права на спорное недвижимое имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение I подвала площадью 19,7 кв.м. (комнаты N N 98, 99), расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, является незаконной и произведена по порочным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего ответчик - Департамент имущества города Москвы, должен представить суду доказательства, подтверждающие, что решение об отчуждении истцу спорного помещения, отнесенного в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к собственности г. Москвы, собственником не принималось, а сделка приватизации спорного имущества оспорена в установленном законом порядке.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду указанных доказательств.

Таким образом, спорное помещение N Iа подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, является собственностью ЗАО "Кафе-Стромынка".

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на указанное помещение, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что истец - ЗАО "Кафе-Стромынка", как собственник спорного имущества, не принимал решения о передаче его в аренду ООО ПФ "Тарлон".

В указанной связи, договор аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО ПФ "Тарлон" в части передачи в аренду помещения N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, является недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что воля собственника - ЗАО "Кафе-Стромынка", на передачу владения спорным помещением N Iа подвала площадью 19,7 кв.м. (комната N 1), расположенным по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, иному лицу - ООО ПФ "Тарлон", отсутствовала.

Таким образом, в силу ничтожности договора аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002 в части передачи ООО ПФ "Тарлон" во владение и пользование помещения N Iа подвала (комната N 1) площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО ПФ "Тарлон" владеет данным помещением на законных основаниях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между истцом и ответчиком - ООО ПФ "Тарлон", отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ЗАО "Кафе-Стромынка", заявленный в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворен судом первой инстанции, учитывая, что факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности обоснован материалами дела и установлен судом, факт незаконного владения ООО ПФ "Тарлон" спорным имуществом документально подтвержден (Акт приема-передачи от 18.06.2002 к договору аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002) и ООО ПФ "Тарлон" не оспаривается.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

По требованиям о признании права собственности, признании договора недействительным в силу ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве из письма Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве от 02.12.2009 N 230/9 (л.д. 30 том 1).

Оснований полагать, что истец должен был узнать о нарушенном праве с даты внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество (24.10.2003), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный довод ООО ПФ "Тарлон" со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 документально не подтвержден.

При этом, ООО ПФ "Тарлон" не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 (Свидетельство на право собственности от 24.02.1995), основания полагать обязательной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на спорное имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчики не представили документального обоснования довода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, поскольку, как указали ответчики, "с 2002 года город Москва сдает в аренду спорное имущество ООО ПФ "Тарлон", помещение находится в одном здании с остальными помещениями, которыми владеет истец".

Соответствующих доказательств того, что истец должен был узнать о нарушенном праве с момента исполнения договора аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, то есть с 18.07.2002, ответчики суду апелляционной инстанции не представили, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды N 04-339/2002 от 06.08.2002, а лишь заинтересованным лицом на предъявление требования о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым следует, что если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.04.2010 (о нарушенном праве истец узнал 02.12.2009), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок на предъявление требований о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании договора недействительным не истек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 12.10.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-41428/10-28-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тарлон" (ИНН: 7708035229, ОГРН: 1027739032914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2010 N 145.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын