Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30736/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-82126/10-20-416

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-82126/10-20-416, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению ОАО "Русский Уголь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - А.В.Авдеева, И.С.Лоскутов

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - А.А.Болотин

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - А.А.Бобков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.03.2010 N 17/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за третий квартал 2009.

Инспекцией вынесено решение N 17/62 от 12.03.2010, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 318 694 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 263 667 руб.

Основанием для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил довод налогового органа о том, что комиссионное вознаграждение не входит в перечень услуг, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0%.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/047327 от 05.05.2010, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (л.д. 23-25 т. 1).

Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы инспекции, исходил из того, что услуги по поставке и транспортировке угля оказываются комиссионером исключительно в отношении экспортируемого товара (угля), помещенного под таможенный режим экспорта. Услуги оказывались после помещения товара под таможенный режим: вблизи склада поставщика расположен таможенный пост, где оформляется таможенная декларация на товар и проставляется отметка "выпуск разрешен". На основании оформленной декларации направлялась заявка в транспортирующую организацию для размещения вагонов под погрузку и транспортировку в режиме экспорта. Данный факт подтверждается оформленной железнодорожной квитанцией (унф. ГУ-12). После проставления вышеуказанной отметки, общество организовывало перевозку затаможенного товара.

Таможенное оформление товара (угля) происходит еще до погрузки товара в вагоны на станции отправления, при этом поставки товаров (угля) на внутренний рынок по указанным договорам комиссии не происходит.

В рамках оказания услуг по договору комиссии общество, в том числе, организовывало транспортировку угольной продукции. Обществом от своего имени заключены договоры с ОАО "Российские железные дороги", ООО "Коксохимтранс", при этом расходы по транспортировке являлись сопоставимыми со стоимостью самой угольной продукции.

Между тем позиция суда первой инстанции в части правомерности применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам, является ошибочной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор комиссии с ООО "Угольная компания "Разрез Степной" от 17.11.2008 N 109/2008, в рамках которого заявитель как комиссионер обязывался на основании комиссионных поручений, от своего имени и за счет комитентов, за обусловленное вознаграждение заключить, действуя в интересах комитентов, один или несколько контрактов на поставку угольной продукции с иностранными компаниями (л.д. 65-68 т. 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных в таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлен как перечень работ (услуг), в отношении которых применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0%, так и критерии отнесения работ (услуг) к облагаемым в предусмотренном порядке (если они прямо в данном подпункте не поименованы "иные подобные") - непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом применение ставки налога 0% в отношении посреднических услуг, оказываемых по договорам комиссии, данным пунктом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (тем самым предметом договора комиссии являются сделки, а не какие-либо фактические действия).

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего; комиссионеру лишь предоставлено право удерживать у себя вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии (выплаты комиссионного вознаграждения).

Судами установлено и подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями общества, что во исполнение комиссионного поручения обществом от своего имени заключены:

договоры с ООО "Коксохимтранс" (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязывался по заявкам общества организовать перевозку груза клиента с использованием собственных и/или арендованных вагонов, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги и т.п.;

договоры с ОАО "Российские железные дороги" на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым дорога обязывалась по поручению заказчика (общества) принять на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика и т.п.

Условия вышеуказанного договора от 17.11.2008 N 109/2008, позволяют сделать вывод о том, что оказанные комитенту услуги в рамках комиссионных поручений не являлись непосредственно связанными с услугами (работами), поименованным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку заявитель не оказывал услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению; им были заключены сделки с лицами, в обязанности которых и входило оказание данных услуг (ОАО "Российские железные дороги", ООО "Коксохимтранс").

Услуги заявителя, оказанные им комитентам, не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку заявитель являлся посредником между собственниками экспортируемых товаров, их покупателями, а также лицами, оказывавшими услуги по перевозке товаров и сопровождению данных услуг.

Заявитель осуществляя деятельность на территории РФ на основании договоров комиссии, действовал как посредник в интересах комитентов, не обладал правом собственности на экспортируемый товар. Право на применение ставки 0% возникает не у заявителя по его вознаграждению за осуществление посреднических операций, а у собственника товара и лиц, оказывавших услуги, непосредственно связанные с экспортом и прямо поименованные в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При отсутствии в главе 21 НК РФ норм, предусматривающих отнесение посреднических операций к облагаемым по льготным ставкам налогообложения, установленным п. 1 и п. 2 ст. 164 НК РФ, в силу прямого указания п. 3 ст. 164 НК РФ в данном случае подлежит применению ставка 18%.

Согласно нормам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету является в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура.

В силу пп. 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным в статье 164 НК РФ.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 172 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Заявитель в данном случае неправомерно применил ставку 0% к комиссионному вознаграждению (плате за услуги посредника по совершению сделок в интересах комитента).

Операции по реализации товара на экспорт, его транспортировке, погрузке и т.д., которые непосредственно связаны с перемещением экспортируемого товара по территории РФ, облагаются по ставке 0% после помещения товара под таможенный контроль.

В рассматриваемом случае, иные операции в составе спорной реализации по рассматриваемому периоду обществом заявлены не были, в счетах-фактурах при указании сумм реализации и ставки 0% указано только комиссионное вознаграждение.

Налоговые последствия в виде возможности применить ставку 0% возникают у собственника товара - комитента и лиц, непосредственно оказывающих услуги (производящих работы) в отношении экспортируемого товара.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части отказа обществу в возмещении соответствующей суммы НДС.

Решение суда первой инстанции от 04.10.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-82126/10-20-416 отменить.

Отказать ОАО "Русский Уголь" в удовлетворении требования о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.03.2010 N 17/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ОАО "Русский Уголь" госпошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев