Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31440/2010

Город Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-3825/10-90-48

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-3825/10-90-48, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и об обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бойко Г.В. дов. N б/н от 15.01.2010, Кочарина В.Н. дов. N б/н от 15.01.2010;

от заинтересованного лица - Крылова У.В. дов. N 02-13/018421 от 30.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 27/19 от 20.11.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 44.714.642 руб., обязании принять решение о возврате из федерального бюджета НДС за 3 кв. 2006 г. в сумме 44.714.642 руб.

Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений по ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной налоговой проверки в период с 18.06.2009 г. по 18.09.2009 г., составлен акт N 1269/19 от 18.09.2009 г., на основании которого инспекцией принято решение N 27/19 от 20.11.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 50.223.369 руб.

Данное решение N 27/19 от 20.11.2009 г. налогового органа, обжаловано в порядке ст. 138 НК РФ в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по г. Москве частично отменено решение N 27/19 от 20.11.2009 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм НДС, связанных с завышением налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, в размере 5.509.276 руб., уплаченных поставщику работ и услуг ФМВ ФЕРДЕРАНЛАГЕН ГМБХ&КО.КГ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2004 г. N 2 между ООО "Омиа Урал" и "FMW Forerankagen Gmbh&Co" (Австрия) налогоплательщиком приобретено оборудование (установки по производству наполнителей).

Данное оборудование ввезено на территорию РФ через Московскую Северную таможню по грузовой таможенной декларации N 10123010/301105/0007563 от 01.12.2005 г., что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Заявителем при ввозе товара на таможне уплачен НДС в сумме 43.174.642 руб., что подтверждается платежными поручениями и отчетом Московской Северной таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 31.05.2005 г. по 17.11.2005 г.

В соответствии с представленной налогоплательщиком книгой покупок оборудование принято на учет 01.12.2005 г. На основании инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению" ООО "Омиа Урал" приняло к бухгалтерскому учету оборудование для комплектной производственной линии по дебету счета 07 "оборудование к установке", как оборудование требующее монтажа.

Услуги по таможенному оформлению ввезенного товара на сумму 999.451 руб. были осуществлены ООО "ТАФЛогистика" в июне-августе 2005 г. и феврале-марте 2006 г.

Основанием для принятия обжалуемого заявителем в части решения послужило, то обстоятельство, что заявителем сумма налоговых вычетов по НДС в размере 44.714.093 руб., включающая в себя НДС, уплаченный при ввозе товаров и услуги по таможенному оформлению, заявлена по истечении трех лет после окончания налогового периода в котором возникло право на применение вычетов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения судом первой инстанции постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03, определения ВАС РФ от 28.11.2008 г. N 14813/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.

В силу статей 15 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому для формирования единообразия судебной практики арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика правомерно учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. N 10865/03, определении ВАС РФ от 28.11.2008 г. N 14813/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по оборудованию подлежащему монтажу, являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты НДС, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Формулировка абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ содержит в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС принятие на учет данного актива. При этом в НК РФ отсутствует указание, на какой счет бухгалтерского учета должен быть принят актив. Важен сам факт отражения приобретенного имущества на балансе организации. В соответствии со ст. 11 НК РФ следует руководствоваться нормами законодательства по бухгалтерскому учету.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке".

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа, подлежат вычету после принятия такого оборудования к бухгалтерскому учету на счете 07 "Оборудование к установке" и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.

В соответствии с п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога таможенному органу.

Пунктом 5 ст. 331 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию налогоплательщика таможенные органы обязаны выдать подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме. Форма такого подтверждения установлена Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденными распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р.

Учитывая изложенное, документами, подтверждающими ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и фактическую уплату налога в целях принятия его к вычету налогоплательщиком, являются таможенная декларация и соответствующее подтверждение, выданное таможенным органом в установленном порядке.

Заявителем приобретено, оплачено и принято на учет оборудование в 2005 г., что подтверждается ГТД N 10123010/301105/0007563 01.12.2005 года с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", платежными поручениями и отчетом Московской Северной таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 31.05.2005 г. по 17.11.2005 г., а так же книгой покупок.

Исходя из изложенных обстоятельств, у налогоплательщика имелись все законные основания для заявления налогового вычета в 4 квартале 2005 года сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе оборудования и уплаченных за оказание услуг по таможенному оформлению товара.

При этом налоговая декларация по НДС за налоговый период (декабрь 2005 г.), в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета сумм НДС уплаченных при ввозе оборудования, должна быть представлена не позднее декабря 2008 года.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года с заявлением о зачете НДС (в том числе сумм НДС уплаченных при ввозе оборудования в размере 44 714 093 руб.) в счет будущих платежей представлена в налоговый орган 18 июня 2009 года, в результате чего заявителем нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

В связи с изложенным, у заявителя отсутствуют правовые основания для возврата НДС, уплаченного на таможне в размере 44 714 093 руб., в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная практика, приведенная в обжалуемом решении суда, подлежит применению лишь с 2006 г. в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Редакция ст. 172 НК РФ, регулирующая правоотношения по настоящему спору, изменялась трижды.

С 1 января 2001 года действовала редакция, утвержденная Федеральным законом от 29.12.2000 М166-ФЗ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Нормы указанной выше редакции статьи 172 НК РФ были применены и разъяснены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 10865/03, где указано, каким порядком применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации следует руководствоваться.

С первого января 2001 года до 1 января 2006 года никаких изменений в ст. 172 НК РФ не вносилось, таким образом, обществу следовало руководствоваться нормами ст. 172 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Заявитель в обоснование своей позиции, указывает, что руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенным в письме от 08.02.2005 г. N 03-04-11/23, в соответствии с которыми, в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС.

Данная ссылка апеллянта отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствуюших правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, о том, что письмо Минфина России от 08.02.2005 г. N 03-04-11/23, на которое заявитель ссылался в судебном разбирательстве, государственную регистрацию в Минюсте России не проходило, официально не было опубликовано и таким образом, не может применяться в противоречие нормам установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

За письменными разъяснениями в Министерство финансов Российской Федерации общество не обращалось.

Дополнительно заявитель в апелляционной жалобе указывает, что руководствовался приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/4 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод общества не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный документ отменен приказом ФНС РФ от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@.

Таким образом, отсутствовали обстоятельства, препятствующие ООО "Омиа Урал" заявить налоговый вычет в 4 квартале 2005 года сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе оборудования и уплаченных за оказание услуг по таможенному оформлению товара.

Заявитель указывает, что изменения в ст. 172 НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 г., ухудшают положение налогоплательщика.

Данный вывод не соответствует действительности, так как в данном случае внесенные изменения позволили заявлять к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, не дожидаясь монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, то есть упростили порядок получения налоговых вычетов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-3825/10-90-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова