Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31761/2010

г.Москва

Дело N А40-105587/10-153-603

16 февраля 2011 г.

N 09АП-31761/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ГЛС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-105587/10-153-603, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ГЛС"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 12.08.2010 об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Яппаров Э.Х. по дов. от 18.08.2010, паспорт 40 07 141416;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 13.07.2010, уд. УР N 506621;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятого 12.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москвы (далее - инспекция) и возложении обязанности на инспекцию зарегистрировать в установленном законом порядке изменение, вносимое в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанное с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 17.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя принятый судебный акт тем, что представленное заявление о государственной регистрации изменений не соответствовало по содержанию информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в виде расхождений в наименования должности лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что расхождение в наименовании постоянно действующего исполнительного органа вызвано технической ошибкой, допущенной самой инспекцией при государственной регистрации общества. Чертков Д.С. является единственным учредителем, участником и директором общества, должности "генеральный директор" в обществе никогда не было, что подтверждается учредительными документами общества.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что при принятии оспариваемого решения инспекция руководствовалась данными, имевшимися в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что после принятия решения суда первой инстанции общество в досудебном порядке обратилось с обычным заявлением в инспекцию об устранении допущенных неточностей в ЕГРЮЛ. Инспекцией была признана допущенная ошибка и внесены необходимые исправления в ЕГРЮЛ, в связи с чем в настоящее время в реестре правильно указано наименование должности лица, имеющего право действовать без доверенность - "директор". Оспариваемый отказ является незаконным, поскольку общество обращалось с правильно заполненным заявлением, уплатило государственную пошлину за производство регистрационных действий, однако государственная регистрации изменений в учредительные документы произведена не была.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать. Указал, что при принятии оспариваемого решения инспекция не располагала материалами регистрационного дела, которое было передано в ИФНС России N 1 по г.Москве, и руководствовалась только информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. В настоящее время, по заявлению общества были внесены изменения в ЕГРЮЛ и запись о должности "директор".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 общество представило в инспекцию заявление и комплект документов для государственной регистрации в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12.08.2010 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с п/п "а" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом инспекция, как регистрирующий орган, указала, что в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, были указаны недостоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке: вместо наименования "генеральный директор" указано "директор", что не соответствует информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В материалах дела (л.д.28-33) представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2010, из содержания которой следует, что в графе 13 "наименование постоянно действующего исполнительного органа" указано - "директор"; в графе 46 "должность физического лица, имеющего право действовать без доверенности" указано "генеральный директор".

Таким образом, по состоянию на дату обращения общества в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в реестре содержались две противоречивые записи о наименовании постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 8 решения о создании общества от 02.11.2009 установлено, что текущее руководство деятельностью общества осуществляет директор (л.д. 24).

Согласно п.13.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (л.д.20).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2011, несоответствие граф 13 и 46 устранено и в обоих подпунктах указано "директор".

Положение ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Судом апелляционной инстанции откладывалось проведение судебного заседания и Инспекции предлагалось предоставить доказательства того, что исполнительным органом общества является генеральный директор, а не директор, а также представить на обозрение суду регистрационное дело общества.

Инспекция никаких документальных доказательств не представила, законность и обоснованность решения об отказе в государственной регистрации от 12.08.2010 не доказала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения инспекция не имела законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в реестре имелись расхождения в наименовании исполнительного органа общества, допущенные сотрудниками инспекции при регистрации создания общества. Указанные нарушения не были связаны с действиями общества или предоставлением им учредительных документов с ошибочными данными. Ошибка регистрирующего органа не должна возлагать на общество дополнительную обязанность по обращению в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., уплаченная обществом при обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением и Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 118 от 26.08.2010 и чеку ордеру от 22.11.2010 (операция N 568), подлежит взысканию с инспекции в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-105587/10 153-603 отменить.

Признать недействительным Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 12 августа 2010 года, по результатам рассмотрения документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Глобальные логистические системы".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве зарегистрировать в установленном законом порядке изменение места нахождения ООО "ГЛС", вносимое в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанное с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные логистические системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко