Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33260/2010

г. Москва

01.02.2011 г.

Дело N А40-3955/10-90-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.

по делу N А40-3955/10-90-47, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ИП Капралова Вячеслава Владимировича

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Пермяковой Е.А. по дов. N 05 от 11.01.2011, Москалева А.А. подов. N 10 от 24.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ИП Капралов В.В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 13/64 от 18.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106069) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 требования ИП Капралов В.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

Представитель заявителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела решением N 13/64 от 18 августа 2009 года ИФНС России N 27 по г. Москве по акту выездной налоговой проверки N 13/64 от 30 июня 2009 г. ИП Капралов В.В., привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 860 268 руб., НДС в сумме 756 839 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 323 421 руб. и пени в сумме 190 981 руб., всего на сумму 2 131 509 руб.

Заявителем было обжаловано решение инспекции N 13/64 от 18.08.2009 г. в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением N 21-19/106069 от 09.10.2009 г. УФНС России по г. Москве изменило решение ИФНС России N 27 по г. Москве путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 313 662 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения инспекции в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что ИП Капралов (Покупатель) был заключен договор N 6/н от 05.01.2008 г. с ООО "Фрида" (ИНН 7722540216) (Продавец) на предмет покупки товара. В соответствии с п. 3.1.2. продавец (ООО "Фрида") обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя.

Со стороны ИП Капралов данный договор подписан Капраловым В.В., со стороны ООО "Фрида" договор подписан Яценко В.Л. (ссылки на должность Яценко В.А. в организации ООО "Фрида" в договоре не указано).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2010г. учредителем и генеральным директором ООО "Фрида" является г-н Сизов С.Н. На момент финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Фрида" и ИП Капралов учредителем и генеральным директором организации ООО "Фрида" был г-н Сизов С.Н. На адрес проживания г-на Сизова С.Н. инспекцией была направлена повестка о вызове, Сизов С.Н. в инспекцию не явился.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что, договор между ИП Капралов и ООО "Фрида" со стороны последней организации подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фрида в ИФНС России N 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (исх. N 13-12/МА/038633@ от 29.06.2009 г.). Получен ответ, вх. N 037116 от 11.08.2009, в результате которого инспекций было установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 11.03.2005 г.; юридический и фактический адрес организации: 109052. г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84: учредителем и генеральным директором организации является Сизов Сергей Николаевич (паспорт серия 89 02 N 469307. выдан Рузаевским ГРОВД МВД Республики Мордовия: зарегистрирован по адресу: 431460. Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова. д. 6А. кв. 49); Р/сч организации N 40702810600000000643, открытый 26.05.2005 г. в КБ "Грает Капитал Банк" (ЗАО), закрыт 15.03.2006 г.: последняя отчетность представлена за III кв. 2005 г. На основании представленных деклараций имущество на балансе организации отсутствует, численность организации составляет 0 человек.

Доходы от реализации за 9 месяцев 2005 г. составили 26.761.225 руб., налоговая база отражена в сумме 5 447 руб. в связи с чем, инспекция делает вывод о том, что налоговая нагрузка составляет 0,02%: материалы для розыска должностных лиц организации ООО "Фрида" переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮBAO г. Москвы в марте 2006 г.. Получен ответ, из которого установлено, что в результате розыскных мероприятий организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельность не ведет.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем в нарушение требований норм налогового законодательства заявитель неправомерно включил в состав расходов, затраты, понесенные на покупку товара через ООО "Фрида" в размере 4 961 501 руб. (в т.ч. НДС 756.839 руб.), в связи с чем налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2008 г. неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов по оплате товаров, в размере 4 204 662 руб. (без НДС), и не уплачен НДФЛ за 2008 г. в размере 546 606 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в и. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость и аффилированность предпринимателя с ООО "Фрида" в ходе проверки не исследовалась и в ходе судебного разбирательства подобных доказательств суду также не представлено.

Представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; факт приобретения и принятия на учет товаров подтвержден товарными накладными и книгой покупок; факт уплаты НДС при приобретении товаров подтвержден кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные документы также являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в реальности существования ООО "Фрида" и его взаимоотношений с заявителем.

Учитывая, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Фрида" носили реальный характер, то доводы Инспекции об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют показания, свидетельствующие о нереальности существования ООО "Фрида" и мнимости сделок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах, непредставление в налоговый орган отчетности ООО "Фрида", а также отсутствие у ООО "Фрида" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не является основанием для признания неправомерными действий заявителя.

Кроме того, инспекцией не исследован вопрос кому принадлежит ККТ, реквизиты которой имеются на представленных в инспекцию кассовых чеках.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у Яценко В.А. полномочий на подписание документов от имени ООО "Фрида", судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не учитывались инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Опрос Яценко В.Д. на предмет наличия у него полномочий на подписание документов от имени ООО "Фрида" инспекцией не проводился, проведение каких либо мероприятий по изучению данного вопроса не нашли отражение ни в акте проверки, ни в решении.

Кроме того, в п.2 решения по акту проверки содержаться сведения, противоречащие друг другу. Так, в тексте отражено, что на момент финансово-хозяйственных отношений между ООО "Фрида" и предпринимателем, учредителем и генеральным директором общества был гр-н Жулев Н.В., у общества закрыт расчетный счет и последняя отчетность представлена за 9 месяце 2005 года, предприятие с 2006 года находиться в розыске.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.06.2009 г.) учредителем и генеральным директором ООО "Фрида" является г-н Сизов С.Н. Следовательно, находясь в розыске, организация сменила учредителя и руководителя, а налоговые органы совершили регистрационные действия. Данный вывод свидетельствует о некорректности доводов, приведенных в материалах проверки.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факты подписания указанных в решении первичных документов, счетов-фактур надлежащим лицами поставщика (руководителям), в том числе результатов почерковедческой экспертизы подписей на спорных документах.

Налоговой инспекцией не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Фрида".

Налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета. Заявитель совершал операции с реальными имеющими действительную стоимость товарами. При этом фактов неуплаты НДС в бюджет поставщиками налоговым органом не выявлено.

Кроме того, налогоплательщиком документально подтверждены операции по реализации товаров, приобретенных для перепродажи. Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не доказала получение налоговой выгоды налогоплательщиком. Налоговым органом не оспариваются получение налогоплательщиком товаров от поставщиков, их постановку на учет, расчеты с контрагентами за приобретенные товары, их последующая реализация покупателям и исчисление налогов с полученной выручки.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих факты наличных расчетов с контрагентами необоснованна. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факты наличных расчетов, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-3955/10-90-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова