Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34481/2010

город Москва

Дело N А40-70003/10-82-596

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34481/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямалнефтеснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-70003/10-82-596,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ИП Дроздова О.В. (ИНН 701703455683, ОГРНИП 306701712600140)

к ООО "Ямалнефтеснаб" (ИНН 8913003158)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Рыжаков И.Г. по дов. от 23.08.2010;

Петров В.А. по дов. от 23.03.2009

от ответчика Терехин П.В. по дов. от 10.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Ямалнефтеснаб" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.05.2008 N 263-04-06/2 ЯНС в размере 7438 500 руб. за период с 21.11.2008 по 10.07.2009, пени, начисленные в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 3698 359,70 руб. с 23.09.2009 по 26.05.2010, расходов по перебазировке техники в размере 662 023,99 руб., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты расходов по перебазировке техники в размере 419 723,20 руб. за период с 23.08.2008 по 26.05.2010.

Решением суда от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 7438 500 руб., пени, начисленные в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 1000 000 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходов по перебазировке техники в размере 662 023,99 руб., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты расходов по перебазировке техники в размере 70 000 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Дроздовым О.В. (арендодатель) и ООО "Ямалнефтеснаб" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.05.2008 N 263-04-06/2 ЯНС, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором технику: два экскаватора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с Актом приема-передачи от 16.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение пользование технику, являющуюся объектом аренды (л.д.35 том 2).

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно за время фактического использования техники арендатором.

Согласно п.2.4 договора ежемесячно, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны на основании путевых листов с отметками о времени использования техники осуществляют сверку по фактическому времени использования арендатором техники в месяц и причитающейся арендодателю арендной плате, оформляемую актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее двадцати календарных дней в даты подписания сторонами указанного акта (п.2.5 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 21.11.2008 по 10.07.2009 составила 7438 500 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета (л.д.24 том 2) которого проверена судом.

В соответствии с п.1.6 договора арендодатель в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора своими силами отгружает технику железнодорожным транспортом до станции Верхнезейская, с подачей на станцию Улак, Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно п.2.6 договора арендатор обязуется возместить расходы арендодателя по перебазировке техники (п.п.1.6,6.2) в срок не позднее 20 банковских дней с даты предоставления арендодателем счетов-фактур с приложением к ним подтверждающих документов.

Доказательств возмещения расходов по перебазировке техники в сумме 662 023,99 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Условиями договора аренды от 26.05.2008 N 263-04-06/2 ЯНС предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы и возмещении расходов по перебазировке техники в виде пени по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пени, начисленные на сумму просроченной арендной платы за период с 23.09.2008 по 26.05.2010 составили 3698 359,70 руб.

Пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты расходов по перебазировке техники составили 419 723,20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по состоянию на 26.03.2010 (момент расторжения договора) и в связи с просрочкой оплаты расходов по перебазировке техники за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей и расходов по перебазировке техники судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора аренды от 26.05.2008 N 263-04-06/2 ЯНС по основанию неопределенности объекта аренды, а именно: "ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - в материалы дела не представлен акт приема-передачи техники в аренду", при этом ссылается на п.1.5 договора в соответствии с которым оценочная стоимость техники, ее техническое состояние, включая степень износа, а также другие необходимые характеристики техники оговариваются сторонами в акте приема-передачи техники в аренду, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный акт подписывается сторонами после прибытия техники к месту проведения работ по строительству объекта.

Помимо того, что имущество, согласованное в качестве объекта аренды, определено в договоре аренды ссылкой на его родовое наименование, а также определенную модель, год выпуска, производителя (л.д.41 том 1), - из поведения сторон договора после его заключения также следует отсутствие у них какой-либо неопределенности относительно объекта аренды, что подтверждается принятием арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; произведенным арендатором частичным внесением арендной платы; непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий, свидетельствующих о возникновении разногласий по составу принятого по акту приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-70003/10-82-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова