Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-173/2011

г. Москва

Дело N А40-7553/10-38-24

22 февраля 2011 г.

N 09АП-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Банк БФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года

по делу N А40-7553/10-38-24, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО КБ "Банк БФТ", ОАО "Тюменьэнергобанк"

о признании недействительным договора мены N21/11-09М от 21.11.2008 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивойлова М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 77АА0187177; от ответчиков: от ООО КБ "Банк БФТ" - Суслов С.О. по доверенности от 09.02.2011 б/н;

от ОАО "Тюменьэнергобанк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Банк БФТ", ОАО "Тюменьэнергобанк" о признании недействительным договора мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008 года и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО КБ "Банк БФТ" 10 000 000 руб. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" и восстановления права требования ООО КБ "Банк БФТ" к ОАО "Тюменьэнергобанк" по векселю серии ТЭБ N 009088 от 17.07.2008 года (с учетом принятого судом заявления истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-7553/10-38-24 исковые требования удовлетворены, договор мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008, заключенный между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО КБ "Банк БФТ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - договора мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО КБ "Банк БФТ", в виде: взыскания с ООО КБ "Банк БФТ" 10 000 000 руб. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк"; восстановления права требования ООО КБ "Банк БФТ" к ОАО "Тюменьэнергобанк" по векселю серии ТЭБ N 009088 от 17 июля 2008.

При этом суд указал, что на момент совершения сделки от 21.11.2008 в средствах массовой информации имелись сведения о неблагоприятном финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк", в связи с чем суд пришел к выводу об осведомленности ООО КБ "Банк БФТ" о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" на момент заключения оспариваемого договора мены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-7553/10-38-24, ООО КБ "Банк БФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не располагал сведениями о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк", так как согласно отчетности ОАО "Тюменьэнергобанк", размещенной на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, по состоянию на 01 ноября 2008 года указанный банк не имел картотеки неоплаченных расчетных документов, в подтверждение чего представлены оборотная ведомость и отчете о прибылях и убытках по состоянию на 01 ноября 2008 года. Полагает, что наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки мер по финансовому оздоровлению, реорганизации, а также по назначению временной администрации ОАО "Тюменьэнергобанк" не применялось. Считает неверным вывод суда о том, что денежные средства по векселю могли быть получены ответчиком только в порядке очередности, установленной законом. Также ответчиком указывает, что судом не устанавливалось, что вексель предъявлялся к платежу, в связи с чем полагает, что ООО КБ "Банк БФТ" владело векселем как вещью и не имело требований к ОАО "Тюменьэнергобанк".

Кроме того, заявитель указывает на выход суда за пределы своих полномочий, восстановив права по утраченному векселю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что ООО КБ "Банк БФТ" не было известно о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" на момент заключения оспариваемой сделки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08 ноября 2010 года по делу N А40-7553/10-38-24 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ООО КБ "Банк БФТ" располагало сведениями о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк", что подтверждается отчетностью по состоянию на 01.11.2008.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Тюменьэнергобанк", дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года ОАО "Тюменьэнергобанк" (векселедатель) заключило с ООО КБ "Банк БФТ" (векселеприобретатель) договор мены N 21/11-09М, по которому векселедатель передал векселеприобретателю в собственность простой вексель ОАО Банк "Петрокоммерц" стоимостью 10 000 000 рублей в обмен на вексель ОАО "Тюменьэнергобанк" стоимостью 10 000 000 рублей. Сделка совершена внутренними проводками в ОАО "Тюменьэнергобанк" с использованием транзитных счетов. Прием-передача указанных векселей произведен в тот же день актом приема-передачи от 21 ноября 2008 года.

03 декабря 2008 года Приказом Банка России N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04 декабря 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-917 от 03 декабря 2008 с 04 декабря 2008 года в ОАО "Тюменьэнергобанк" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 по делу N А70-8795/3 ОАО "Тюменьэнергобанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (истец).

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, возбужденным до дня вступления в силу указанного Федерального закона, к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку договор мены N 21/11-09М совершен 21 ноября 2008 года, а производство по делу о банкротстве ОАО "Тюменьэнергобанк" возбуждено 18 декабря 2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", к оспариваемой сделке применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

На основании ст. 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О состоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление, следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий банка, при этом течение срока исковой давности начинается не ранее дня открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Согласно Приказу Банка России N ОД-917 от 03 декабря 2008 года временная администрация Банка России действовала в ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04 декабря 2008 года. Договор мены совершен 21 ноября 2008 года, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации и уже после образования в ОАО "Тюменьэнергобанк" официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов. Таким образом, договор мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008 года может быть оспорен по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки мер по назначению временной администрации ОАО "Тюменьэнергобанк" не применялось, противоречит материалам дела.

На момент заключения договора мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008 года ООО КБ "Банк БФТ" являлся кредитором ОАО "Тюменьэнергобанк", будучи векселедержателем простого векселя: серия ТЭБ 008088, векселедатель - ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 10 603 620,22 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16 октября 2008 года.

Таким образом, на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки ООО КБ "Банк БФТ" являлся кредитором ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме простого векселя - 10 603 620,22 рублей. Данные денежные средства могли быть получены ООО КБ "Банк БФТ" только в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Довод жалобы о том, что вексель не предъявлялся к платежу, фактически ООО КБ "Банк БФТ" в результате договора мены получил только вексель, как вещь, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 142 и ст. 143 ГК РФ и Положением о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в результате заключения договора мены векселей ООО КБ "Банк БФТ" приобрел дебиторскую задолженность на общую сумму 10 000 000 рублей, не только право требования к ОАО Банк "Петрокоммерц", но и возможность удовлетворения своих требований вне процесса банкротства предпочтительно перед другими кредиторами Банка путем предъявления к погашению векселя ОАО Банк "Петрокоммерц".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

ООО КБ "Банк БФТ", возражая против заявленных требований, полагает, что, заключая оспариваемую сделку, не было известно, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником.

Довод ООО КБ "Банк БФТ" о том, что из отчетности (оборотная ведомость, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.11.2008) ОАО "Тюменьэнергобанк", размещенной на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, по состоянию на 01 ноября 2008 года, банк не имел картотеки неоплаченных расчетных документов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, публикациями в средствах массовой информации с октября 2008 года, содержащие информацию о неблагоприятном финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк", оборотной ведомостью по счету N 47418 ОАО "Тюменьэнергобанк", из последней следует, что, начиная с 05 ноября 2008 года была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов. Кроме того, кредитным организациям, к которым относится ответчик, доступны сведения о задолженности по неисполненным платежным поручениям клиентов кредитных организаций. Так, согласно данных счета 30220 остаток задолженности по неисполненным платежным поручениям клиентов ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 1.11.2008г составлял 354 650 000 рублей в связи с отсутствием указанных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 21 ноября 2008 года, на момент совершения сделки в средствах массовой информации имелись сведения о неблагоприятном финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк", пришел к верному выводу об осведомленности ООО КБ "Банк БФТ" о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" на момент заключения оспариваемого договора мены.

При указанных обстоятельствах факт предпочтительного удовлетворения требований ООО КБ "Банк БФТ" по отношению к другим кредиторам ОАО "Тюменьэнергобанк" признается судом доказанным, что свидетельствует о недействительности договора мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008 года в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов следует, что истец изменил предмет иска, поскольку ему поступили документы, свидетельствующие о погашении простого векселя, в результате истец просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать денежные средства с ООО КБ "Банк БФТ" 10 000 000 руб. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" и восстановить права требования ООО КБ "Банк БФТ" к ОАО "Тюменьэнергобанк" по векселю серии ТЭБ N 009088 от 17 июля 2008.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам не предусматривает. Следовательно, в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции.

В конкретном случае суд, применяя последствия недействительности договора мены N 21/11-09М от 21 ноября 2008 года, счел возможным взыскать с ООО КБ "Банк БФТ" 10 000 000 руб. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк", восстановив права требования ООО КБ "Банк БФТ" к ОАО "Тюменьэнергобанк" по векселю серии ТЭБ N 009088 от 17 июля 2008 г.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимает во внимание, что восстановление ООО КБ "Банк БФТ" в праве требования по погашенному векселю означает восстановление в праве требования 10 000 000 рублей. Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взыскание денежных средств с должника, в любом случае, возможно исключительно в порядке очередности требований кредиторов. Указанный судебный акт является основанием для включения ООО КБ "Банк БФТ" в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" с суммой требований 10 000 000 рублей.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, восстановив права по утраченному векселю, апелляционным судом отклоняются, поскольку в конкретном случае, суд восстановил права требования кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства. Более того, сложности в исполнении судебного акта, на которые ссылается заявитель, могут быть устранены путем обращения в арбитражный суд г. Москвы за разъяснением резолютивной части судебного акта

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N А40-7553/10-38-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов