Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-744/2011

город Москва

Дело N А40-30932/10-29-268

24 февраля 2011 г.

N 09АП-744/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010г.

по делу N А40-30932/10-29-268, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"

к ОАО "Альфа-банк"

о взыскании 2 655 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 2 655, 41 руб. на основании Договора поручительства от 31.03.2004 N 2808-п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-30932/10-29-268 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" отказано, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие убытков.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что решение не соответствует нормам материального права, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2004 между Истцом и Бобровым Ю.В. заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 2808 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик предоставляет Боброву Ю.В. (далее - Заемщик) кредит в сумме 285 000 российских руб. на срок до 31.03.2004 (л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив заемщику денежные средства размере 285 000 руб. 00 коп, данный факт истцом не оспаривается.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства от 31.03.2004 N 2808-п (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым в случае, если Заемщик в установленные Кредитным договором сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Ответчиком, Истец обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Ответчика обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные Ответчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора) (л.д. 39).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

31 марта 2004 между банком и истцом заключено соглашение об отступном N 2808-со в соответствии с которым истец предоставляет банку в собственность простые векселя ОАО "АЛЬФА-БАНК" согласно приложению N 1 в виде отступного.

Согласно п.3.1 соглашения об отступном условия соглашения вступают в силу в день следующий за днем возникновения обязанности истца исполнить свои обязательства по договору поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства стороны в пункте 5.2 кредитного договора согласовали, что Ответчик вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Заемщик (Бобров) допустил просрочку в части платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 45815.810.300030000009 за 31.03.04 по 22.03.2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 11, 12, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы кредита осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и понесенными истцом убытков.

Материалы дела не содержат информации о том, каким образом ответчик нарушил договор поручительства.

Истцом не представлено доказательств оплаты суммы процентов за пользование кредитом в двойном размере. При этом согласно выписке по счету Заемщика сумма в размере 890, 47 руб. истцом не перечислялась, что подтверждается выпиской по лицевому счету учета процентов N 47427.810.9000300003.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора истец, отвечая солидарно с должником, имел возможность выдвигать свои возражения против требований ответчика. Однако никаких возражений на момент исполнения обязательств истец не представил.

Поскольку истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств подтверждающих нарушения ответчиком порядка начисления процентов за пользование кредитом согласно пункту 1.6 Кредитного договора, в соответствии с которым проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком.

Таким образом, начисление банком процентов до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2007 (дата расторжения кредита) правомерно и исключает их взыскание в пользу истца.

Также суд учитывает, что из представленного Соглашения об отступном от 31.03.2004 N 2808-со (л.д. 46-48), усматривается, что согласно условиям пункта 3.1 Соглашения об отступном условия Соглашения вступают в силу в день, следующий за днем возникновения обязанности Истца исполнить свои обязательства по Договору поручительства. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 2 655, 41 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В частности, судом первой инстанции правильно определено, что в силу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 года по делу N А40-30932/10-29-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов