Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-1038/2011, 09АП-1545/2011

г. Москва

Дело N А40-61045/10-24-509

22 февраля 2011 г.

N 09АП-1038/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Меридиан" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г.

по делу N А40-61045/10-24-509, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" (ИНН 7718732148, ОГРН 5087746441558)

о взыскании 351.360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова О.Н. (по доверенности N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010)

от ответчика: Кунов В.С. (по доверенности от 27.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" о взыскании 351 360 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-61045/10-24-509 взыскан с ЗАО "Меридиан" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., 10 027 (десять тысяч двадцать семь) руб. 20 коп. в возмещение расходов о госпошлине. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 201 360 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 201 360 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.08.09 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки в вагоне N 52432457. В железнодорожной накладной N ЭА 203271 в наименовании груза ответчик указал: "сборный груз, перечень прилагается". Согласно перечню в наименовании груза значилось салфетки столовые, пособия учебные наглядные, паста зубная, изделия стеклянные не поименованные, стекло зеркальное. При этом ответчик оплатил тариф в сумме 48 437 руб.

Однако при комиссионной проверке груза на станции назначения в указанном вагоне оказался иной груз, а именно: "краска, средства моющие, двери, антифриз, изделия из пластмассы и др.", что не соответствует перечню в спецификации к вагону N 52432457 (л.д. 14), что подтверждается коммерческим актом N ЗСБ0901373/6 от 17.08.2009г.

Представитель грузополучателя от подписи коммерческого акта отказался, о чем был составлен акт общей формы в соответствии с Правилами составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003г.

Фактически отправленный груз (краска, антифриз) относятся к опасным грузам. В нарушение Правил перевозки опасных грузов и Приложения N 2 к ним, ответчик не проставил штемпеля в перевозочных документах: "Ядовито", "Х", "Легко воспламеняется", "Х", "Прикрытие 3/0-0-1-0". Размер провозного тарифа за указанную перевозку увеличивается за счет применения поправочного коэффициента 1,74 по грузу "антифризы", код груза ЕТСНГ - 72102 согласно Прейскуранту 10-01.

Ответчиком оплачен тариф в сумме 48 437 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 70 272 руб., недобор тарифа составляет 21 835 руб.

Таким образом, сумма иска составляет штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз (70 272 руб. х 5 = 351 360 руб.)

Согласно ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисления штрафа, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения суд правомерно снизил сумму неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении размера законной неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В данном случае, с учетом отсутствия возможных убытков, вызванных данным нарушением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку несмотря на то, что сведения о грузе предоставляет заказчик, за правильность внесения сведений о грузах, их свойствах и особых отметок в ж.д. транспортную накладную ответственность несет грузоотправитель (ст. 27 Устава ЖДТ РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Меридиан" указывает, на то, что суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии наименования груза основываясь лишь на коммерческом акте и акте общей формы.

Однако, согласно п.6. Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утв.приказом МПС России 18.06.03 г. N 43 , зарегистрированы в Минюсте 23.06.03 г. за N 4187), основаниями для начисления штрафа в соответствии со ст.98 Устава о железнодорожном транспорте являются составление актов общей формы и коммерческого акта.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик сам факт несоответствия наименования груза в накладной не отрицает, а ссылается на нарушения в оформлении.

На станции назначения был составлен коммерческий акт N ЗСБ0901373/6 от 17.08.09 г. и акт общей формы N 1/30 и акт общей формы 2/421 составленный о том, что представитель грузополучателя отказался от подписи коммерческого акта и акта общей формы. Таким образом, для начисления штрафа были составлены все необходимые документы согласно правилам.

Отсутствие подписи представителя грузополучателя в коммерческом акте не свидетельствует о неучастии грузополучателя, а свидетельствует только о том, что представитель грузополучателя от подписи отказался.

Доводы ответчика о том что, коммерческий акт подписан не теми лицами, что участвовали в комиссионной проверке ничем не подтверждены. Коммерческий акт подписывается сторонами, участвующими в перевозке, представителем перевозчика и представителем грузополучателя. А указанные в коммерческом акте представители ЛУВДТ не имеют права подписывать коммерческий акт, а просто присутствуют при комиссионной проверке груза.

Доводы ответчика о том, что все документы были подписаны исключительно работниками железной дороги, отклоняется, поскольку Акт общей формы так же был подписан работниками ЛУВДТ, которые не являются работниками железной дороги.

Акт общей формы N 2/421 составленный на отказ от подписи коммерческого акта и акта общей формы N 1/30 представителем грузополучателя, составлен в соответствии с п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. N 45, зарегистрированы в Минюсте России 30.06.03 г. N 4856). На оборотной стороне данного акта имеется запись о том, что он был предъявлен на подпись представителю грузополучателя, и данная запись так же заверена работниками железной дороги.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал процесс, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-61045/10-24-509 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Меридиан" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук