Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-1367/2011

город Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А40-110940/10-5-961

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Смирнова О.В.

и ГУК города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-110940/10-5-961,

принятое судьей Тарасовой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича (ИНН 503207921310, ОГРН 308774635000111)

к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры

и отдыха "Фили" (ИНН 7730017296, ОГРН 1037739444060)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов О.В. лично

от ответчика: Гуслистый Н.Р. по дов. от 11.01.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о взыскании 286.150 руб. 00 коп. долга., 4000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 156.436 руб. 50 коп., в том числе: 143.075 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. убытков, а также 4361 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком на решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.04.2010 N 004В, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность по размещению рекламного радиоролика заказчика на территории ПКиО "Фили".

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил выставленные ответчиком счета N 41 и N 52 на оплату услуг на сумму 286.150 руб., однако фактически услуги оказаны не были, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п.3.2. договора фактом исполнения обязательств по настоящему договору считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и заверенный печатями акт N 42 от 31.05.2010, согласно которому истцом приняты у ответчика услуги на общую сумму 143.075 руб. 00 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оказания услуг на остальную сумму перечисленных ему истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания 143.075 руб. 00 коп. основного долга и 2000 руб. 00 коп. убытков, представляющих собой комиссию банка при оплате истцом денежных средств удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании услуг в полном объеме отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что по акту N 42 сам предприниматель не участвовал в принятии услуг, акты передавались бухгалтеру истца уже с имеющимися подписями предпринимателя, отклоняются, поскольку о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, указанное требование обоснованно удовлетворено судом в части суммы в размере 5000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и сложности рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-110940/10-5-961 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича и Государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов