Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1420/2011

город Москва

Дело N А40-107691/10-13-583

25.02.2011

N 09АП-1420/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2010 г.

по делу N А40-107691/10-13-583, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "Технология-Лизинг" (ИНН 7716549490, ОГРН 1067746621986)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N589 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полунцева А.Г. по доверенности N б/н от 22.06.2010;

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по доверенности N 02-02/26968 от 16.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N589 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 112 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки, инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислены пени в размере 495 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 721 892 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление письмом от 26.12.2010 N 21-19/090211 оставило решение инспекции от 26.10.2009 N 2066 в силе.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "МЕГАТОРГ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента (Ногайчук М.А.) отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 112 372 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленным лицом от имени ООО "МЕГАТОРГ", платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента общества (коммунальные платежи, аренда, заработная плата), не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в проверяемый период ООО "Технология - Лизинг" предоставляла в лизинг оборудование в ЗАО ПК "АГРОСЕРВИС" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 180, от 20.11.2007 N 210, от 23.01.2008 N 233, от 19.03.2008 N 253. По условиям указанных договоров, именно лизингополучатель (ЗАО ПК "АГРОСЕРВИС") определяет предмет лизинга и его продавца. Согласно данным договорам продавцом предмета лизинга и на основании письменной заявки является ООО "МЕГАТОРГ".

Во исполнении условий договоров лизинга, заявителем с ООО "МЕГАТОРГ" заключены договоры купли-продажи от 17.09.2007 N 180, от 20.11.2007 N 210, от 23.01.2008 N 233, от 19.03.2008 N 253.

Факт приобретения товара у спорного контрагента (ООО "МЕГАТОРГ") подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами, в частности: счетами-фактурами, накладными, договорами купли-продажи.

Инспекция не оспаривает то, что оборудование, перечисленное в спорных счетах-фактурах, поставлено ООО "Технология-Лизинг" в адрес лизингополучателя (ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС"), находится в наличии: частично (6 станков) - в лизинге ООО "Технология-Лизинг", остальное - выкуплено лизингополучателем.

Совокупность представленных документов свидетельствует о "реальности" товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "МЕГАТОРГ" - Ногайчука М.А., отраженные в протоколе допроса, который отрицает свою причастность к деятельности организации, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы инспекции об отсутствии в выписках по счету операций, подтверждающих несение расходов по оплате труда персоналу, коммунальных и арендных платежей несостоятельны, так как не опровергают понесенные реальные расходы заявителя на приобретение оборудования, их фактического получения и дальнейшей реализации. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров.

Отсутствие возможности установить конкретного продавца вышеуказанного оборудования при анализе налоговым органом расширенных выписок по счетам ООО "МЕГАТОРГ" в соответствии с нормами НК РФ не является основанием для отказа в принятии НДС.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-107691/10-13-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова