Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-10328/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-10328/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-14126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10328/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года

о прекращении производства по делу N А46-14126/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Палада" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Просвирнина Н.А. по доверенности от 07.06.2010, сроком действия до 28.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Палада" (далее - ООО "Палада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу N А46-14126/2009 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Палада" утвержден Величко В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-14126/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палада" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта являются нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Данные нарушения, как полагает уполномоченный орган, выразились в том, что вывод суда об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов не соответствует действительности, поскольку у ООО "Палада" имеется имущество на сумму 16 819 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года, в то время как утверждение временного управляющего о выбытии имущества должника на сумму 16 000 000 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, в своем отчете временный управляющий указал на достаточность имущества должника на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении должника. Источником формирования конкурсной массы для погашения расходов считает два транспортных средства, находящихся в лизинге.

В судебном заседании, открытом 16.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу N А46-14126/2009, не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Палада" временным управляющим Величко В.Н. установлено, что у должника недостаточно средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (том 3 лист дела 123).

Собрание кредиторов ООО "Палада" по вопросу прекращения производства по настоящему делу либо введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не проводилось, соответственно, решения о дальнейших действиях в рамках банкротства не принято.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе проведения наблюдения информация о наличии у должника имущества, за счет которого возможно, в том числе, погашение судебных расходов, не подтвердилась.

Так, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области данных о регистрации прав собственности на объекты недвижимости за ООО "Палада" не имеется (сообщение N 01/197/2010-52 от 17.03.2010 - том 3 лист дела 82).

Аналогичная информация представлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в письме N 01/243/2009-0793 от 02.11.2009 (том 3 лист дела 88).

В соответствии со справками ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от N Ф-55/743 от 12.11.2009 и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 63260 от 27.10.2009 информация о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО "Палада" отсутствует (том 3 листы дела 89-90).

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письме N 0201/2706 от 13.11.2009 (том 3 лист дела 87) сообщило об отсутствии информации о предоставлении в собственность ООО "Палада" земельных участков.

Таким образом, сведений о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответами Управления ГИБДД УВД по Омской области N 19/3082 от 23.10.2009 и Межрайонного отдела государственного осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области N 38/3092 от 26.11.2009 (том 3 листы дела 62, 85).

Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области в ответе на запрос N 555/01-10-41 от 23.03.2010 указала на то, что за ООО "Палада" транспортных средств, поднадзорных органам Гостехнадзора, не зарегистрировано (том 3 лист дела 83).

Доводы подателя жалобы о наличии имущества судом отклоняются.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО "Палада" первый квартал 2009 год (том 1 листы дела 50-56) на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 154 000 руб., всего активы составили 16 678 000 руб.

Вместе с тем сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Этот же вывод следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года, согласно которому в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таким образом, данные баланса не могут служить подтверждением наличия имущества. Таким подтверждением могут быть исключительно сведения о возможном наличии конкретных вещей (в том числе денег) у должника.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Материалами дела подтверждается возможное наличие только следующей задолженности.

Согласно материалам дела у должника имелось в лизинге два транспортных средства: Toyota Camry 2008 года выпуска, Peugeot Partner 2008 года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается договорами лизинга N 172437-ФЛ/ОМС-08 от 15.09.2008, N 173211-ФЛ/ОМС-08 от 19.09.2008, а также сведениями Управления ГИБДД УВД по Омской области (том 2 листы дела 131-134, 136-139, том 3 лист дела 61).

Впоследствии упомянутые транспортные средства были сняты с учета и зарегистрированы за ООО "Нинель" в связи с тем, что ООО "Палада", заключив договоры от 01.09.2009 (том 2 листы дела 125-127, том 3 листы дела 3-4), передало свои права и обязанности по перечисленным выше договорам лизинга новому должнику - ООО "Нинель", который, в свою очередь, обязался в оплату принятых прав и обязательств перечислить должнику денежные средства в сумме 511 459 руб.

Доказательств погашения указанной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Тем не менее, доказательств того, что данная задолженность реальна ко взысканию податель жалобы также не представил. Из материалов дела также не следует, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию либо ее возможно реализовать.

Не подтверждено подателем жалобы наличия у должника и иного имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства временного управляющего сделан правомерный вывод об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку ходатайство основано на сведениях, полученных от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, налоговой инспекции, которые также учтены судом первой инстанции при установлении отсутствия у должника имущества.

Судом также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО "Палада", а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В указанном постановлении даны разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе касающиеся применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, по правилам пункта 14 названного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял меры, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и в определении от 14.04.2010 по делу N А46-141261/2009 предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Палада".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такое согласие может быть дано только единственным участником общества, так как единственным кредитором должника является ФНС России, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 такое согласие не испрашивается.

В определении от 14.04.2010 также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Палада", производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника единственным участником ООО "Палада" не дано, производство по настоящему делу правомерно было прекращено.

Довод заявителя о необходимости оспорить сделки по замене лизингополучателя в целях последующего пополнения конкурсной массы за счет предметов лизинга судом отклоняется.

Как следует из соглашений о замене лизингополучателя, предметы лизинга оплачены не полностью и за счет чего предполагается оплата остатка выкупной суммы и лизинговых платежей, податель жалобы не указал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года по делу N А46-14126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова