Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-9832/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9832/2010)

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года,

вынесенное по заявлению кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (ИНН 5111000421, ОГРН 1025100538044)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димас"

по делу N А46-14884/2009 (судья Ваганова Т.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Димас" (ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана А.Б. - Маликовой С.Ф. по доверенности от 15.04.2008, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу N А46-14884/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димас" города Омска (далее - ООО "Димас", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Таран А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - СПК РК "Всходы коммунизма", кредитор, заявитель) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Димас" задолженности в сумме 111 479 550 руб. 30 коп.

Определением от 22.01.2010 требование принято к производству и указано на то, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 в отношении ООО "Димас" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Таран А.Б.

В связи с указанным, определением суда от 13.04.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению требования СПК РК "Всходы коммунизма".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-14884/2009 требование кредитора удовлетворено частично:

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димас" установлено и включено требование СПК РК "Всходы коммунизма" в сумме 100 146 137,55 руб., в том числе:

- 66 782 400 руб. - неосновательное обогащение,

- 13 278 800,00 руб. - убытки,

- 20 084 937,55 руб. - задолженность по договору поставки, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 12 562 576,20 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Внешний управляющий должника, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2010 по настоящему делу в части установления требований СПК РК "Всходы коммунизма" в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Эти нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд при расчете неосновательного обогащения принял во внимание стоимость варено-мороженного краба камчатского, в то время как следовало исходить из стоимости краба-сырца, поскольку договор поставки заключен на определенное количество продукции, а представленное заключение Северной Торгово-Промышленной палаты содержит сведения только в отношении оптовых цен отпуска варено-мороженного краба камчатского на внутреннем российском рынке.

По расчету внешнего управляющего неосновательное обогащение составит 21079142 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ряда документов (письма N 26 от 10.02.2009, N 04 от 15.01.2009, товарной накладной N 426, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.02.2009), а также недоказанность заявителем обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

До начала судебного заседания от СПК РК "Всходы коммунизма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы внешнего управляющего ООО "Димас", просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отношении исполнения определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 года пояснил, что документами о практике сложившихся взаимоотношений между сторонами в период 2005-2006 годы не располагает. Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов о практике взаимоотношений с другими организациями, подтверждающих расчеты за улов по цене краба-сырца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку из названных документов установить обстоятельства, значимые для настоящего дела, не представляется возможным.

Представитель СПК РС "Всходы коммунизма", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия этого кредитора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Димас" требования СПК РК "Всходы коммунизма" в виде неосновательного обогащения и убытков; а в части установления задолженности по договору поставки в сумме 20 084 937 руб. 55 коп. и прекращения производства по требованию обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу N А46-14884/2009 в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование СПК РК "Всходы коммунизма" в спорной части представляет собой:

- неосновательное обогащение в сумме 66 782 400 руб., которое, по утверждению кредитора, возникло вследствие непередачи должником выловленной и переработанной по квоте кредитора продукции - варено-мороженные конечностей краба в размере 72 852 кг.;

- убытки в сумме 13 278 800 руб., которые образовались в результате последующего изменения стоимости продукции.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что заявителю подлежит возмещению неосновательное обогащение. Спорным является его размер, так как кредитор полагает, что расчет должен осуществляться, исходя из стоимости конечной продукции - варено-мороженных конечностей краба. Внешний управляющий должника настаивает на расчете по цене краба-сырца.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В течение 2007-2008 годов между ООО "Димас" и СПК РК "Всходы коммунизма" действовали договоры фрахтования на время с экипажем принадлежащего должнику морского судна М-0336 "Волк Арктики" N ВА-3 от 26.12.2006 и N ВА-6 от 26.12.2007 (листы дела 27-37), посредством которых должником осваивалась квота СПК РК "Всходы коммунизма" на добычу краба камчатского.

Процесс рыболовства регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Конкретный объем квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов на определенный год устанавливается ежегодными приказами Росрыболовства.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Росрыболовства от 30.11.2006 N 378 за СПК РК "Всходы коммунизма" была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2007 год в размере 120,02 тонн или 30 005 штук.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Росрыболовства от 13.12.2007 N 53 за заявителем была закреплена квота добычи (вылова) краба камчатского на 2008 год в размере 54,861 тонн или 14 067 штук.

Для получения разрешений на вылов указанных объемов краба камчатского и последующего вылова СПК РК "Всходы коммунизма" и ООО "Димас" заключили названные выше договоры фрахтования судна на время с экипажем; были получены разрешения N ПР-070029 (на 2007 год в размере 120,02 тонны) N ПР-080014, N ПР-080020 (на 2008 год в размере 10 тонн и 44,861 тонны) (листы дела 20-21).

Согласно материалам дела, в том числе письму Западного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" N 01-15/218 от 20.02.2009 (лист дела 38), ООО "Димас" выловило по квоте СПК РК "Всходы коммунизма" 120,018 тонн краба камчатского в 2007 году и 19,472 тонны - в 2008 году, что не оспаривается участвующими с деле лицами.

Из выловленного по квоте СПК РК "Всходы коммунизма" краба камчатского ООО "Димас" произвело 79106 кг. варено-мороженных конечностей краба камчатского различной категории, в том числе: в январе-феврале 2007 года - 19 018 кг., в декабре 2007 года - 60 088 кг., в январе 2008 года - 12 612 кг.

Часть продукции в количестве 18 866 кг., произведенной судном "Волк Арктики" из краба камчатского, выловленного в январе-феврале 2007 года, была реализована кредитором обществу ООО "Димас" по договору поставки от 01.03.2007 N ВК-2 с приложением к договору от 02.03.2007 N 2 (листы дела 22-26). Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, СПК РК "Всходы коммунизма" обратился в Арбитражный суд Мурманской области. Решением суда от 17.07.2009 по делу N А42-1627/2009, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с ООО "Димас" была взыскана задолженность в сумме 20 084 937,55 руб.

Оставшаяся часть продукции, произведенная из краба камчатского, выловленного по квоте СПК РК "Всходы коммунизма" в количестве 72 852 кг., в том числе:

-152 кг. продукции, произведенной в январе-феврале 2007 года,

-60 088 кг. продукции, произведенной в декабре 2007 года,

-12 612 кг. продукции, произведенной в январе-феврале 2008 года, кредитору передана не была.

По мнению кредитора, СПК РК "Всходы коммунизма" является собственником спорой продукции, поэтому кредитором произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости переработанного краба камчатского.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, указав, что право собственности на изготовленную продукцию принадлежит заявителю на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с чем, ООО "Димас" было обязано передать СПК РК "Всходы коммунизма" всю продукцию, произведенную из выловленного по квоте краба. При этом суд сослался на пункт 1.1 договоров фрахтования, по условиям которого изготовление из краба камчатского соответствующей продукции было предусмотрено договорами фрахтования.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 221 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

В связи с тем, что в силу статей 198, 204, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вылов краба камчатского осуществлялся от имени, за счет и по квоте СПК РК "Всходы коммунизма", что подтверждается соответствующими разрешениями на вылов (добычу) водных биоресурсов и договорами фрахтования судна на время с экипажем, право собственности на него принадлежало СПК РК "Всходы коммунизма".

То есть в силу приведенных правовых норм кредитор приобрел право собственности на биоресурсы, выловленные должником в пределах предоставленных заявителю квот, - а именно: краб камчатский.

Вместе с тем, в силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Доходы, полученные фрахтователем в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исходя из всего вышесказанного, отношения тайм-чартера характеризуются обязательностью указания цели фрахтования и тем, что фрахтователь является единственным лицом, которое вправе давать любые указания членам экипажа относительно коммерческой эксплуатации судна.

Однако, из представленных в материалы дела договоров фрахтования судна с экипажем N ВА-3 от 26.12.2006 года и N ВА-6 от 26.12.2007 года следует, что цель фрахтования договором не указана.

Материалами дела также подтверждается, что должник осуществлял коммерческое использование судна по своему усмотрению, а фрахтователь не отдавал ему никаких распоряжений по такому коммерческому использованию.

Так, исходя из пояснений представителя кредитора, данных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, основной целью заключения договоров фрахтования являлось распоряжение продуктом переработки краба сырца самим судовладельцем, а не фрахтователем, поскольку судовладелец не являлся держателем квоты на добычу краба камчатского, а этим держателем являлся кредитор как специализированный рыболовецкий колхоз, имеющий преимущества при распределении квот.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, вылов краба, например, в 2007 году осуществлялся судном "Волк Арктики" не только по квоте СПК РК "Всходы коммунизма", но и по квоте ООО "Золотая рыбка".

Вопреки условиям договоров фрахтования (пункты 1.11) должник не отчитывался перед фрахтователем о суточном отлове для осуществления отчетности фрахтователя в Мурманске, а делал это самостоятельно.

Вопреки условиям договоров фрахтования (пункты 4.7) фрахтователь не вел отчетность по выбору квот и не предоставлял статистическую и другие виды отчетности по работе судна.

Напротив, вся информация, необходимая для предъявления настоящего требования, запрашивалась фрахтователем в специализированном надзорном органе.

При этом до введения в отношении должника процедур банкротства никаких нареканий со стороны заявителя о таком характере отношений сторон по договорам фрахтования, когда фрахтователь фактически отстранен от участия в делах зафрахтованного судна, не поступало. Иного материалы дела не содержат.

Из разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства (том 1 листы дела 19, 20), а также из содержания законодательства о закреплении долей на вылов в пределах общих квот следует, что условием предоставления квоты являлось наличие специально оснащенного рыболовецкого судна или на праве собственности или на основании договора фрахтования судна с экипажем.

Именно с этой целью и заключались договоры фрахтования судна с экипажем - с целью получения квот и получения продукции судовладельцем, а не с целью реального вылова и реализации краба камчатского квотодержателем.

Это подтверждается также ценой, по которой судовладелец приобретал у квотодержателя продукцию (218,56 за 1 кг без НДС). Она в четыре раза ниже рыночной (том 1 лист дела 94).

Это подтверждается также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании о том, что плата за фрахт по договорам фрахтования никогда реально фрахтователем не вносилась, а зачитывалась в оплату продукции судовладельцем.

Таким образом, расчет судовладельца за продукцию, по сути, являлся расчетом за предоставление разрешения на вылов от заявителя.

То обстоятельство, что должник (судовладелец) не предоставлял кредитору услуги по переработке выловленного краба сырца в составе услуг по технической эксплуатации судна, вопреки утверждению суда первой инстанции, подтверждается пунктами 1.10 договоров фрахтования, согласно которым судовладелец пользуется перерабатывающим комплексом (фабрикой), рефтрюмами, а также экипажем, занятым в процессе переработки, по своему усмотрению.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: по сути стороны договорились о том, что переработка выловленного краба камчатского осуществляется судовладельцем для себя и в своих интересах с оплатой кредитору получаемых им разрешений на вылов. Причем эта оплата во избежание обвинений в нарушении правил распределения квот осуществлялась, в том числе, путем оформления договора продажи продукта переработки судовладельцу по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции также не исключает, что стороны изначально договорились о частичной продаже продукции судовладельцу, предполагая, что остаток будет реализован судовладельцем самостоятельно и в своих интересах.

Об этом, в частности свидетельствует то, что с требованием о компенсации спорного улова заявитель обратился спустя более, чем год с момента завершения действия квоты на 2007 год.

Причем, как пояснил сам представитель заявителя, это обращение было вызвано аудиторской проверкой, выявившей несоответствие в размере квоты и оприходованном количестве улова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности должника передать в собственность кредитору весь объем продукта переработки, а, следовательно, обязанности по компенсации всей стоимости продукта переработки по рыночной цене.

Этот вывод не соответствует договоренностям и практике отношений, имевшимся между должником и кредитором.

Этот вывод существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку, по сути, ведет к неосновательному обогащению самого кредитора за счет должника.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость (пункт 2 статьи 220 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость 1 тонны краба сырца составляет 161 864 руб. 41 коп. без НДС по состоянию на март 2008 года.

В то же время, стоимость готовых варено-мороженных конечностей составляла в этот период от 1 200 000 руб. до 800 000 руб. за 1 тонну.

У суда отсутствуют доказательства того, что такое многократное увеличение стоимости переработанного продукта имеет место за счет каких-либо иных факторов, а не за счет стоимости переработки.

У суда также отсутствуют доказательства недобросовестности судовладельца, осуществлявшего переработку в своих интересах, так как стороны изначально оговорили, что фрахтователь не заказывает услуги по переработке выловленного краба сырца, поскольку судовладелец использует судофабрику и рефрижераторы для себя и по своему усмотрению.

В то же время, представитель кредитора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснял, что условий для хранения сырца на судне нет, он является скоропортящимся продуктом, и предполагалось, что сырец будет сразу же переработан.

Доказательств того, что кредитор возместил должнику стоимость переработки краба сырца или обязывался это сделать, в деле также нет.

Поэтому констатировать факт возникновения у кредитора права собственности на весь переработанный продукт или наличие обязанности у должника передать его в собственность кредитору суд не может.

Поскольку для расчетов при осуществлении переработки в отсутствие договора существует специальная норма и поскольку кредитор не доказал, что должник переработав продукцию и реализовав ее в своих интересах действовал недобросовестно по отношению к квотодержателю, применению подлежит специальная норма - пункт 2 статьи 220 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить собственнику материалов их стоимость, то есть стоимость сырья.

Этот вывод подтверждается также письмом самого кредитора, который после проведения аудиторской проверки потребовал возместить ему стоимость краба сырца в сумме 21 079 142 руб. (том 1 листы дела 91-92).

Стоимость краба-сырца отражена в товарной накладной N 426 от 03.03.2008.

Иных сведений о стоимости краба-сырца не представлено.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции не видит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 66 782 400 руб. и 13 278 800,00 руб. убытков, вызванных изменением стоимости варено-мороженных конечностей краба камчатского.

В частности, коль скоро заявителем не доказан факт возникновения права собственности на продукт переработки в полном объеме, убытки, вызванные изменением стоимости данного продукта переработки, также не подлежат возмещению.

Суд соглашается с утверждением внешнего управляющего о правомерности включения стоимости использованного должником краба-сырца в размере 21079142руб.

Поскольку отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов 45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков, следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении от 22.10.2010, обстоятельствам дела.

Изменяя определение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об установлении требования заявителя в части неосновательного обогащения в размере 21 079 142 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части (45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков) следует отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-14884/2009 в обжалуемой части изменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димас" подлежащей возмещению стоимости краба-сырца в сумме 21 079 142 руб.

С учетом изменения резолютивную часть определения в обжалуемой части изложить следующим образом:

Установить и включить требования сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" в сумме 41 164 079 руб. 55 коп., в том числе:

- 21 079 142 руб. - подлежащая возмещению стоимость краба-сырца,

- 20 084 937 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом,

в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димас".

В удовлетворении оставшейся части заявления сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (45 703 258 руб. неосновательного обогащения, 13 278 800 руб. убытков) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова