Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-7388/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-1718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7388/2010)

открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-1718/2010 (судья Авдеева Я.В.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Энергия-25",

при участии третьих лиц: Прокопьева Владимира Ренгольдьевича, Кругликова Александра Сергеевича, Козлова Сергея Анатольевича, о взыскании 5 065 447 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Энергия-25" - представитель не явился,

от Козлова С.А. - представитель не явился,

от Прокопьева В.Р. - представитель не явился,

от Кругликова А.С. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергия-25" (далее - ОАО "Энергия-25", ответчик) о взыскании 2 666 400 руб. основного долга, 8 799 руб. 24 коп. задолженности по текущим процентам на остаток срочной задолженности, 6 468 руб. 65 коп. задолженности по текущим процентам на остаток просроченной задолженности, 473 824 руб. 15 коп. задолженности по просроченным процентам на остаток срочной задолженности, 117 547 руб. 85 коп. задолженности по просроченным процентам на остаток просроченной задолженности, 1 191 218 руб. 73 коп. пени за кредит, 601 188 руб. 49 коп. неустойки по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: станок прирезной ЦДК 5-3, станок диленно-реечный с роликодисковой подачей ЦА2А-1, форматно-раскроечный станок, станок круглопильный, станок настольный фризерно-сверлильный с ручным управлением СФ16-02, ленточнопильный станок МВ-2000, станок торцовочный ЦКБ-40-01, токарно-фрезерный станок 1А616.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокопьев Владимир Ренгольдьевич, Кругликов Александр Сергеевич, Козлов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-1718/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Энергия-25" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 1 167 600 руб. основного долга, 482 623 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом на остаток срочной задолженности, 124 016 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом на остаток просроченной задолженности, 1 191 218 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 120 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 34 027 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.11.2010 по делу N А70-1718/2010 обращено взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк" путём продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания в размере 2 132 239 руб. 89 коп. заложенного имущества ОАО "Энергия-25", а именно: станка прирезного ЦДК 5-3, станка диленно-реечного с роликодисковой подачей ЦА2А-1, форматно-раскроечного станка, станка круглопильного, станка настольного фризерно-сверлильного с ручным управлением СФ16-02, ленточнопильного станка МВ-2000, станка торцовочного ЦКБ-40-01, токарно-фрезерного станка 1А616.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указывает, что в решении отсутствуют обоснования, по которым суд отказал в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество, а также не отражено, почему суд не рассматривал требования в этой части. В мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования банка в части пени за кредит в размере 1 191 218 руб. 73 коп., однако в резолютивной части указал на взыскание 238 000 руб. пени по кредиту. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание уведомление о досрочном взыскании задолженности, посчитав, что в нём нет указания о принятом банком решении об изменении срока возврата кредита.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ОАО "МДМ Банк" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Бердюжского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-43/2009 г., копии кассационного определения от 02.09.2009 по делу N 33-2842-09, копии определения об определении правопреемника стороны исполнительного производства от 13.09.2010 по делу N 2-43/2009 г. В обоснование ходатайства банк ссылается на утрату судебного акта Бердюжского районного суда в период структурных изменений в банке, связанных со слиянием ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк". Указанные документы получены банком только 06.10.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Решение Бердюжского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-43/2009 г., кассационное определение от 02.09.2009 по делу N 33-2842-09, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления (17.02.2010), ни в последующие заседания, состоявшиеся 15.03.2010, 07.04.2010, 05.05.2010, 19.05.2010.

Доказательств невозможности представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции банк не представил. Утверждение истца об утрате судебного акта Бердюжского районного суда в период структурных изменений в банке, связанных со слиянием ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" документально не подтверждено. На момент предъявления ОАО "МДМ Банк" 17.02.2010 настоящего иска реорганизация банка была завершена (03.09.2009 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц). Документов, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела банком принимались меры к получению указанных документов, в том числе после того, как суд определением от 19.05.2010 предложил истцу представить доказательства направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита (том 1 л. 144-145), ОАО "МДМ Банк" не представлено. Из апелляционной жалобы, датированной 05.08.2010, следует, что банк только после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 01.07.2010) направил заявку в своё подразделение, находящееся в г. Новосибирске, на оплату государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов, после чего последует обращение в суд заявлением о выдаче копий судебных актов по делу N 2-43/2009 г.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся вручения ответчику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые суд (определение от 19.05.2010) предлагал истцу представить, и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО "МДМ Банк" следуют в виде рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08).

Оснований для приобщения копии определения об определении правопреемника стороны исполнительного производства от 13.09.2010 по делу N 2-43/2009 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец не обосновал, какое имеющее значение для дела обстоятельство подтверждается данным судебным актом, а также в связи с тем, что он вынесен после принятия обжалуемого судебного акта.

Так как копии ОАО "МДМ Банк" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Бердюжского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-43/2009 г., копии кассационного определения от 02.09.2009 по делу N 33-2842-09, копии определения об определении правопреемника стороны исполнительного производства от 13.09.2010 по делу N 2-43/2009 г. были приложены к письменному ходатайству об их приобщении, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2008 года между открытое акционерное общество "УРСА Банк" (банк) и ОАО "Энергия-25" (заемщик) заключён кредитный договор N 4407-0005, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого банк принял обязательство при наличии свободных ресурсов предоставить заёмщику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 25 июля 2011 года на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на неё (том 1 л. 26-30).

Кредит на сумму 3 000 000 руб. был выдан ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом 19% процентов годовых (пункт 8.5 договора), комиссия за обслуживание кредита 3% (пункт 8.6 договора), неустойка по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойка по процентам 0,5% за каждый день просрочки платежа. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 83 400 руб.

В обеспечение обязательства заёмщика стороны подписали договор залога имущества N 4407-005/3-1 (том 1 л. 31-34).

Кредитный договор 29.07.2008 N 4407-0005 обеспечен также поручительствами физических лиц: Прокопьева В.Р., Кругликова А.С., Козлова С.А.

Зачисление денежные средств на счёт заёмщика N 45207810331000000005 предусмотрено пунктами 2.1. и 8.10 договора 29 июля 2008 года N 4407-0005.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору путём зачисления денежных средств на счёт ответчика в размере 3 000 000 руб., что не оспаривается последним.

Согласно решению общего собрания акционеров открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решению общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решению единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в ОАО "МДМ Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", на основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОАО "МДМ Банк" перешли все права и обязанности ОАО "УРСА Банк", включая права и обязанности по кредитному договору от 29 июля 2008 года N 4407-0005.

По состоянию на 01 февраля 2010 года ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29 июля 2008 года N 4407-0005 частично в сумме 333 600 руб.

В связи с допущенными просрочками трёх платежей по договору банк направил заёмщику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, содержащем сведения о том, что по состоянию на 17 февраля 2009 года долг ОАО "Энергия-25" составляет 268 355 руб. 89 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 166 800 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за кредит и пени - 101 555 руб. 89 коп. (том 1 л. 51). Ответчик задолженность не погасил.

Полагая свои права нарушенными, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что банк выполнил условия кредитного договора от 29 июля 2008 года N 4407-0005 и предоставил ответчику кредит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 666 400 руб. задолженности по основному долгу.

Пункт 4.2 договора от 29.07.2008 N 4407-0005 содержит перечень обстоятельств, в связи с которыми банк вправе расторгнуть договор и взыскать с заёмщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) либо изменить условие о возврате кредита, уплате процентов и досрочно взыскать с заёмщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафных санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество).

Согласно пункту 4.3 договора от 29.07.2008 N 4407-0005 в случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями пункта 4.2 договора банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заёмщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, датой получения уведомления является дата вручения заёмщику под роспись письменного уведомления, а в случае направления по почте в адрес заёмщика - по истечении пяти дней с даты отправления банком уведомления.

Ссылка ОАО "МДМ Банк" на то, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление о досрочном взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В исковом заявлении банк в обоснование своих требований не ссылался на то обстоятельство, что он воспользовался правом на изменение срока возврата кредита, предоставленном пунктом 4.2 договора, и уведомил об этом заёмщика в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Оценив имеющееся в материалах дела уведомление (том 1 л. 51), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не содержит сведений о том, что банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 29.07.2008 N 4407-0005. В данном уведомлении банк лишь сообщает заёмщику о наличии у него задолженности, образовавшейся у него в связи невнесением трёх платежей по договору по состоянию на 17.02.2009 в размере 268 355 руб. 89 коп. Обстоятельства, послужившие основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, в данном уведомлении не указаны. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного уведомления заёмщику - ООО "Энергия-25".

Следовательно, допустимые доказательства уведомления ответчика о принятии банком решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, ОАО "МДМ Банк" в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

ООО "Энергия-25" в отзыве на иск указывало на непредставление истцом доказательств предъявления требования о досрочном погашении кредита (том 1 л. 124-125).

Определением от 19.05.2010 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита (том 1 л. 144-145).

Иных доказательств, кроме обозначенного выше уведомления, истец суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе банк приводит содержание уведомления о досрочной выплате суммы кредита и процентов в связи с неуплатой пяти платежей по договору, однако данное уведомление истцом суду не представлено. Как уже отмечено выше, в имеющемся в материалах дела уведомлении банк указывал на просрочку внесения трёх платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору от 29.07.2008 N 4407-0005 по состоянию на 01 февраля 2010 года в размере 1 167 600 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что в решении отсутствуют обоснования, по которым суд отказал в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество, а также не указано, почему суд не рассматривал требования в этой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-1718/2010 обращено взыскание в пользу ОАО "МДМ Банк" путём продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания в размере 2 132 239 руб. 89 коп. заложенного имущества ОАО "Энергия-25", а именно: станка прирезного ЦДК 5-3, станка диленно-реечного с роликодисковой подачей ЦА2А-1, форматно-раскроечного станка, станка круглопильного, станка настольного фризерно-сверлильного с ручным управлением СФ16-02, ленточнопильного станка МВ-2000, станка торцовочного ЦКБ-40-01, токарно-фрезерного станка 1А616.

Ссылки истца на то, что в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования банка в части пени за кредит в размере 1 191 218 руб. 73 коп., однако в резолютивной части указал на взыскание 238 000 руб. пени по кредиту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 03.12.2010 по делу N А70-1718/2010 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку и арифметические ошибки в резолютивной части решения от 08.07.2010 по делу N А70-1718/2010. Суд первой инстанции определил: считать правильным содержание второго абзаца резолютивной части решения от 08.07.2010 по делу N А70-1718/2010: "Взыскать с ОАО "Энергия-25" в пользу ОАО "МДМ Банк" 2 132 239 рублей 89 копеек, в том числе: 1 167 600 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 482 623 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом на остаток срочной задолженности, 124016 рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом на остаток просроченной задолженности, 1 191 218 рублей 73 копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга. 120000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также 34027 рублей 84 копейки расходов на оплату государственной пошлины.".

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании задолженности по текущим процентам на остаток срочной задолженности, задолженности по текущим процентам на остаток просроченной задолженности, задолженности по просроченным процентам на остаток срочной задолженности, задолженности по просроченным процентам на остаток просроченной задолженности, пени за кредит, неустойки по процентам, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина