Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-7884/2010, 08АП-8807/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-4426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2010, 08АП-8807/2010) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", Главного управления по земельным ресурсам Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010

по делу N А46-4426/2010 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", общество) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области)

3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее - УГИБДД УВД по Омской области)

о признании незаконным распоряжения от 01.02.20101 N 251-р и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУЗР Омской области - Карпенко О.А. (удостоверение, по доверенности N 06/236 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "ВЕГА" - Николаева А.В. (паспорт), Журавлева А.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УГИБДД УВД по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.08.2010 по делу N А46-4426/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "ВЕГА", признал незаконным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".

06.09.2010 Арбитражный суд Омской области вынес дополнительное решение, которым обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска.

В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции указал на то, что отрицательное заключение УГИБДД УВД по Омской области не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения детского спортивного оздоровительного комплекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель и государственный орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения вышел за рамки рассматриваемых требований, а также принял резолютивную часть, противоречащую мотивировочной части основного решения, а именно указал в резолютивной части на частичное удовлетворении п. 2 требований заявителя и обязал Управление принять решение в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как общество данные требования не заявляло.

ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно п. 5 ст. 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в омской области", так как на испрашиваемый земельный участок государственная собственность не разграничена.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ГУЗР Омской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО "ВЕГА" с доводами апелляционной жалобы Главного управления по земельным ресурсам Омской области не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВЕГА" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А46-4426/2010 отменить полностью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

05.11.2008 ООО "ВЕГА" обратилось в Главное управление оп земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта - детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном (вх. N 04-02/1167).

12.11.2008 обращение ООО "ВЕГА" было направлено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в Администрацию города Омска (исх. N 0402/11754).

15.01.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска получен акт о выборе земельного участка для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска с предусмотренным законодательством пакетом документов.

Приложенное к акту о выборе земельного участка письмо УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 N 19/3379 явилось основанием для принятия Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска".

Полагая, что распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

06.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение, 06.09.2010 дополнения к нему.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с подпунктами 5, 9 пункта 18-1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска N 396-п от 10.08.2005 к функциям департамента в сфере земельных отношений относится, в том числе, обеспечение проведения работ по формированию земельных участков на территории города Омска в целях предоставления их для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, без предварительного согласования мест размещения объектов; принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающего акты о выборе земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности города Омска.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что к субъектам, которые принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов относятся органы государственной власти или местного самоуправления в зависимости от того, к какому уровню собственности отнесены те или иные земли.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, что испрашиваемый ООО "ВЕГА" земельный участок для размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на данном земельном участке должно осуществляться Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" основаниями для принятия специально уполномоченным органом решения об отказе в размещении объекта являются: иное целевое назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории (подпункт 1); наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в отношении другого лица (подпункт 2); наличие решения о предоставлении земельного участка в отношении другого лица (подпункт 3); иные основания в соответствии с федеральным законодательством (подпункт 4).

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта является открытым, а следовательно, ГУЗР Омской области при принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вправе применять иные нормативные правовые акты, регулирующие земельные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" принято на основании пункта 10 постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" с учетом отрицательного заключения УГИБДД УВД по Омской области, выраженного в письме от 30.11.2009 N 19/3379.

Подпунктом 2 пункта 10 постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" предусмотрено, что отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено такое основание для отказа в размещении объекта, как отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность применения постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", но данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в части удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что применение пункта 5 статьи 9 Закона Омской области от 02.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" необходимо для того, чтобы прийти к выводу о возможности применения постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, в связи с чем в данной части отклоняется довод апелляционной жалобы государственного органа.

Как было указано выше, ГУЗР Омской области, отказывая ООО "ВЕГА" в размещении объекта, руководствовалось подпунктом 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска".

Между тем, ГУЗР Омской области, не было учтено то, что УГИБДД УВД по Омской области не является государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка

Так, согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В свою очередь, действующим федеральным законодательством не предусмотрено согласование выбора земельного участка под строительство с органами ГИБДД.

Следовательно, при принятии решения по вопросу о размещении объекта, ГУЗР Омской области не могло в качестве основания для отказа ООО "ВЕГА" в размещении объекта указывать на заключение, данное УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 N 19/3379, так как УГИБДД УВД по Омской области не относится к тем государственным органам, с которым необходимо согласовывать вопрос предоставления в указанном порядке земельного участка.

При таких обстоятельствах, заключение УГИБДД УВД по Омской области, содержащееся в письме от 30.11.2009 N 19/3379, не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе г. Омска..

Иные основания, по которым Обществу было отказано в размещении объекта, ГУЗР Омской области в распоряжении не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В подпункте 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", речь идет об отрицательном заключении государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что письмо УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 N 19/3379 не может рассматриваться как "отрицательное заключение государственного надзорного органа", поскольку в данном письме УГИБДД УВД по Омской области указало на невозможность строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Ни название, ни содержание данного документа не свидетельствует о том, что указанное письмо является именно отрицательным заключением.

Более того, УГИБДД УВД по Омской области в письме от 30.11.2009 N 19/3379 делает вывод о том, что строительство невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей, а также в виду того, что приведет к значительному увеличению количества автотранспорта на рассматриваемой территории.

Между тем, неясно, на каком основании, а именно, на основании каких документов УГИБДД УВД по Омской области пришло к выводу о том, что строительство невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения обращения ООО "Вега" с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала какая-либо проектная и техническая документация на объект строительства.

Также не представлено доказательств наличия такой документации и ее направления в УГИБДД УВД по Омской области и Департаментом, обратившимся в данный государственный орган за согласованием.

В свою очередь, из содержания нормативно-правовых актов, составляющих нормативную базу, на основании которой УГИБДД УВД по Омской области пришло к выводу о том, что строительство объекта невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей, следует, что при расчете количества парковочных мест для легковых автомобилей УГИБДД УВД по Омской области должно руководствоваться определенными нормами расчета.

Так, Постановлением Мэра города Омска N 366-п от 23.05.2008 "О внесении изменения в Постановление Мэра города Омска N 110-п от 14.04.2006 "Об утверждении норм расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей на территории города Омска" утверждены нормы расчета количества парковочных мест.

В данном Постановлении Мэра города Омска указано, что в связи с увеличением количества автомобилей, размещением мест посещений населением на территории города, с целью организации безопасного движения транспорта и пешеходов, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска, необходимо просить Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области при разработке и выдаче технических условий на проектирование и строительство объектов, при согласовании схем организации дорожного движения и проектной документации на строительство объектов руководствоваться утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления нормами расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей.

При этом, нормы расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей производятся исходя из конкретных данных о количестве сотрудников, данных о торговой площади, количестве торговых мест, квартир и т.д.

Иными словами, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии либо наличии возможности для размещения парковочных мест, УГИБДД УВД по Омской области должно обладать конкретной информацией об объекте строительства.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, на момент обращения ООО "ВЕГА" с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала какая-либо проектная и техническая документация на объект строительства - социальный центр по обслуживанию населения, следовательно, вывод УГИБДД УВД по Омской области вывод об отсутствии возможности для размещения парковочных мест не основан на конкретных данных, соответственно, основания полагать, что заключение УГИБДД УВД по Омской области является верным, у суда апелляционной отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основанием для отказа в размещении объекта является наличие отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Между тем, ГУЗР Омской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства того, что то нарушение, которое было установлено УГИБДД УВД по Омской области (если предположить, что таковое имелось), не могло быть устранено в процессе доработки документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо УГИБДД УВД по Омской области от 10.12.2009 N 19/3542 (л.д. 51), адресованное ООО "ВЕГА", в котором сообщается о том, какие условия ООО "ВЕГА" должно выполнить при рабочем проектировании объекта. Обществу, в том числе, указано предусмотреть строительство автостоянки для пребывающего транспорта достаточной вместимости.

При этом, в данном письме УГИБДД УВД по Омской области указание на невозможность размещения объекта, отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ГУЗР Омской области отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не было заявлено требований в той форме, в которой они удовлетворены судом первой инстанции в дополнительном решении, то есть суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Таким образом, распоряжение Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" подлежит признанию незаконным, требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения суда первой инстанции, изложенная в дополнительном решении, подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ГУЗР Омской области.

Кроме того, поскольку ООО "ВЕГА" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2010 N 1670834), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлижет возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-4426/2010 изменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА", в пункте 2 заявления удовлетворить.

Обязать Главное Управление по земельным ресурсам Омской области в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (юридический адрес: 644090, г. Омск, пр. Менделеева, 23 "А", кв. 96; адрес для направления корреспонденции: 644043, ул. Фрунзе, 1 корпус 3, ООО ЮК "Легист", ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (юридический адрес: 644090, г. Омск, пр. Менделеева, 23 "А", кв. 96; адрес для направления корреспонденции: 644043, ул. Фрунзе, 1 корпус 3, ООО ЮК "Легист", ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения 01.10.2010 N 1670834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк