Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9704/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А75-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9704/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2010

по делу N А75-7670/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центрофорс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному - Югре

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному - Югре - Жаикбаев Н.Ж., предъявлено удостоверение, по доверенности от 03.03.2010 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Центрофорс" - Герасимов Р.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 75 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011; Кузин И.А., предъявлено удостоверение N 625 выдано 16.05.2006, по доверенности N 76 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011; Пустовалов С.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 74 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центрофорс" (далее по тексту - ЗАО "Центрофорс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2010 N 10-14/012946 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 397 399 руб. и 1 069 921 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 24.05.2010 по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 929 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 584 326 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 502 452 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 986 997 руб. и 5 349 606 руб., в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения Инспекции, и пени, указанные в пункте 3 оспариваемого решения Инспекции;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Также Общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 12.07.2010 N 15/381 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения Инспекции от 24.05.2010 N 10-14/012946 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу N А75-7670/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком экономической целесообразности и производственной необходимости заключения Обществом договоров факторинга. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы в виде вознаграждения общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Независимый банк развития" за факторинговые услуги, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены Обществом в результате заключения сделок, обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), и были направлены на получение дохода. Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО "Центрофорс" использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на незаконное заявление к вычету НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу N А75-7670/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных, Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, налоговый орган утверждает, что расходы налогоплательщика в виде вознаграждения за факториноговые услуги, учтенные Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявленные к вычету по НДС, понесены Обществом в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами, не направлены на получение дохода, являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом отказать.

Представители ЗАО "Центрофорс" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что использование факторинга в деятельности ЗАО "Центрофорс" является экономически оправданным, в связи с чем, расходы по договорам факторинга обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль и правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Центрофорс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт N 10-14/47 от 22.03.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов и документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 19.04.2010 N 10-14/009208, заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-14/012946 от 24.05.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 74-101).

На основании указанного решения ЗАО "Центрофорс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 467 320 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 331 руб. Налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 24.05.2010 в общей сумме 2 563 499 руб., в том числе по НДС в сумме 1 929 737 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 584 326 руб., по Н/ДФЛ в сумме 49 436 руб.

Также Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 5 502 452 руб., налог на прибыль в сумме 7 336 603 руб., НДФЛ в сумме 331 656 руб.

Кроме того, ЗАО "Центрофорс" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения ЗАО "Центрофорс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерности Обществом учета при исчислении налога на прибыль за 2007 год расходов по вознаграждению финансового агента и применения вычетов по НДС по договорам факторинга.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в Управление.

Решением Управления от 12.07.2010 N 15/381 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.05.2010 N 10-14/012946 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2010 N 10-14/012946 и решение Управления от 12.07.2010 N 15/381 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу N А75-7670/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется частично Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году ЗАО "Центрофорс" заключило 22 договора факторинга с ООО Коммерческий банк "Независимый банк развития" (далее - Банк, ООО КБ "НБР") под уступку требования дебиторской задолженности основных заказчиков 5 нефтедобывающих компаний -ООО "Белые ночи", ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Самотлорнефтегаз".

Предметом заключенных договоров является финансирование Банком Общества под уступку денежных требований последнего к нефтедобывающим компаниям, за конкретный месяц 2007 года в размере суммы этих требований. Все заключенные Обществом в 2007 году договоры факторинга являются типовыми и при описании существенных условий сделок в Акте проверки Инспекцией ФНС РФ сделаны ссылки на конкретный пункт договора, который присутствует во всех 22 договорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга Банк осуществляет финансирование Общества в размере суммы переданного денежного требования.

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования. Перечень заключенных договоров факторинга с указанием сумм переданных требований в разрезе контрагентов приведен в Приложении N 1 к акту проверки.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что фактически отношения Общества с Банком по договорам факторинга заключались в следующем.

Первоначально до подписания Обществом акта выполненных работ по конкретному договору подряда за конкретный месяц заключается договор факторинга, предметом которого является передача требования Общества к нефтедобывающей компании за конкретный месяц, которое возникнет в будущем - по итогам работы за этот месяц. Сумма передаваемого требования определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору подряда (пункт 1.1 договоров факторинга).

Согласно пункту 2.5 договора факторинга, в случае превышения стоимости выполненных работ над суммой требования указанного в пункте 1.1 договора Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить Обществу сумму дополнительного финансирования.

Договоры факторинга заключаются отдельно на каждый акт выполненных работ и окончательная сумма договора, как и сумма финансирования, равна сумме определенный в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факторинга по мере поступления денежных средств на счета Общества, открытые в Банке от нефтедобывающих компаний, право требования по которым является предметом договоров факторинга, Банк производит безакцептное списание поступивших денежных средств.

В результате заключения договоров факторинга Общество понесло расходы в размере 30 569 179 руб., уплаченные Банку в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, полученными по договорам факторинга.

Согласно условиям договоров подряда, заключенным Обществом с указанными выше нефтедобывающими компаниями на оказание сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных установок и кабельных линий по эстакадам, предназначенных для обвязки наземного энергетического оборудования, цена договора определяется за фактическое количество суток обслуживания и корректируется по фактически выполненным объемам услуг за месяц. Оплата осуществляется в течение 35 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "Самотлорнефтегаз"; в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО "Варьеганнефтегаз" и ООО СП "Ваньеганнефть"; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по договорам, заключенным с ООО "Белые ночи". Перечень договоров, заключенных Обществом с нефтедобывающими компаниями, требования дебиторской задолженности по которым явились предметом договоров факторинга приведен в Приложении N 2 к акту проверки.

На основании анализа выписки ЗАО "Центрофорс" по операциям на счетах в кредитных организациях и анализа документов, представленных в ходе проверки налоговым органом установлено, что нефтедобывающие компании оплачивали оказанные Обществом услуги своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. Фактически Общество пользовалось денежными средствами, предоставленными Банком в рамках финансирования по договорам факторинга в течение 28-62 дней, уплачивая при этом вознаграждение Банку в размере 13 % от суммы финансирования.

Инспекцией проведен сравнительный анализ сумм затрат, произведенных Обществом по договорам факторинга в сопоставлении с суммами, которые могли быть уплачены по кредитному договору, в ходе которого установлено, что фактически Общество уплатило Банку вознаграждение по договорам факторинга в размере 30 569 179 руб., что в 4,4 раза превышает сумму затрат, которая была бы произведена в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров, при условии уплаты Банку самых высоких процентов, поскольку в случае привлечения ЗАО "Центрофорс" необходимых оборотных средств по кредитным договорам сумма вознаграждения кредитной организации состояла бы лишь из процентов, рассчитанных за период фактического пользования денежными средствами. По условиям же договоров факторинга Общество фактически уплачивало Банку вознаграждение в размере 13 %, начисленных на всю сумму финансирования, вне зависимости от времени фактического использования привлеченных денежных средств.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера Общества Блиновой В.К., которая показала, что решение о заключении договоров факторинга принималось без ее участия; контрагентам - заказчикам работ, услуг направлялись письма об изменении расчетного счета, на который необходимо производить оплату за работы, услуги; приостановки финансирования в период действия договора факторинга

со стороны ООО "КБ "Независимый Банк Развития" не было; документооборот по договорам факторинга осуществлялся по средствам факсимильной, электронной и почтовой связи; анализ финансово-хозяйственных операций по договорам факторинга не проводился, экономический эффект не рассчитывался; договоры факторинга с другими кредитными учреждениями ЗАО "Центрофорс" не заключало.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что расходы Общества по оплате услуг, оказываемых Банком по договорам факторинга, не направлены на получение Обществом доходов, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что при заключении договоров факторинга с Обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании "Pearsonvill Limited", с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 N НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании "Pearsonvill Limited" (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

На основании анализа налоговых регистров Банка налоговым органом установлено, что учет операций по исполнению договоров факторинга осуществлялся Банком только на балансовом счете 306 06 "Средства клиентов-нерезидентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами". При этом банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями Агентского соглашения передавал все полученное по сделкам Принципалу - иностранной компании Pearsonvill Limited" и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывал эти операции при налогообложении, учитывая при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

Инспекцией установлено, что иностранная компания "Pearsonvill Limited" также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга. Денежные средства, которые в последующем передавались Банку в рамках агентского соглашения, а также денежные средства, которые были получены от Банка по договорам факторинга, перечислялись иностранной компанией на счет другой иностранной компании Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, ЗАО "Центрофорс" учитывало эти операции при налогообложении.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Обществом не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, Инспекцией был сделан вывод о том, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащего уплате в

бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет НДС, участниками которой являются ЗАО "Центрофорс", ООО КБ "НБР", а также две иностранные компании "Pearsonvill Limited" и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

Как было указано выше, суд первой инстанции позицию налогового органа признал не состоятельной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры факторинга заключались ЗАО "Центрофорс" в целях пополнения оборотных средств. Использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей и своевременному выполнения обязательств по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Инспекции и Управления на то, что дебиторская задолженность, передаваемая Обществом Банку под уступку права требования по договорам факторинга погашалась должниками - нефтедобывающими компаниями в сроки, установленные в договорах, несвоевременной оплаты услуг контрагенты Общества не допускали и покупателями являлись нефтяные компании, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнений, а также незначительность периода между датой финансирования и датой погашения задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, прибыль организации, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2007 году по сравнению с показателями 2005 и 2006 г.г. значительно увеличилась, что соответственно, привело к увеличению налогооблагаемой базы.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках Общество увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Так, ЗАО "Центрофорс" неоднократно обращался в кредитные организации за получением кредита, однако ему было отказано (т.2 л.д.63-65).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно маркетинговому исследованию оценки ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006-2007 г.г. и оценки соответствия условий привлечения финансовых средств в 2006-2007 г.г. условиям контракта ЗАО "Центрофорс", проведенному Компанией "БК-Аркадия" (т.2 л.д.1-73), деятельность Общества в 2006 году не отвечала условиям банков. В частности, налогоплательщик не располагал достаточными внеоборотными активами для обеспечения залога, уровень рентабельности и прибыли не обеспечивал покрытие потребности в финансовых средствах, низкий уровень показателей ликвидности и платежеспособности. Отсутствие возможности привлечения кредитных средств, наличие значительного числа дебиторов определило целесообразность обращения к услугам факторинга. При этом анализ условий заключенных договоров факторинга расценены как привлекательные.

ООО "Гранд Технолоджи" по результатам исследования соответствия вознаграждения банка по договорам ЗАО "Центрофорс" рыночной стоимости факторинговых услуг в 2006-2007 г.г., проведенного по заказу Общества, составлен Отчет (т.2 л.д.74-121), из которого следует, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита, факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятие, необходимое для его нормальной работы. Стоимость факторинговых услуг в 13 %, с учетом всего комплекса услуг, оказываемых банком, соответствует рыночным расценкам

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, положения указанных выше норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений Общества с иными участниками сделок, кроме ООО "КБ "НБР", а также взаимозависимости либо аффилированности заявителя, Банка, компаний "Pearsonvill Limited" и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельства, что затраты по договорам факторинга учитывались при налогообложении лишь у самого Общества и не учитывались при налогообложении у его контрагентов не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО "Центрофорс" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество как налогоплательщик при заключении договоров факторинга с Банком действовало без должной осмотрительности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО "Центрофорс" использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на заявление к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу N А75-7670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер