Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-10133/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-10413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10133/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010

по делу N А46-10413/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решений от 19 мая 2010 года N 06-10/9-1322, от 19 мая 2010 года N 06-10/9-1323 недействительными, бездействие, выразившееся в не возврате по заявлению от 22.12.2009 N 06-19/3356 налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 571 руб., незаконным и обязании произвести его возврат,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Пивоварчик Е.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 25.05.2009 от 02-13/1264 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 08-26/03703 от 30.04.2010 сроком действия до 31.12.2010; Казандина Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее по тексту - ООО "Омсктехуглерод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений от 19.05.2010 N 06-10/9-1322 и от 19.05.2010 N 06-10/9-1323 недействительными, а бездействия, выразившегося в не возврате по заявлению от 22.12.2009 N 06-19/3356 налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 028 571 руб., незаконным и обязании произвести его возврат.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-10413/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N А12-3035/07, А12-13090/07, А12-12172/2010, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение и указал, что, не смотря на обстоятельства, установленные указанными судебными актами ООО "Омсктехуглерод" пользуясь, по убеждению суда, своим правом на представление уточненных налоговых деклараций недобросовестно, продолжает оставлять неизменной сумму НДС, предъявленную им к налоговым вычетам. Также суд первой инстанции, согласившись с тем, что денежные средства полученные налогоплательщиком по договору аренды имущества являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о необходимости включения данных сумм в налоговую базу по НДС, поскольку имели место фактическая передача и фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-10413/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, принятые Арбитражным судом Волгоградской области (дела N А12-3035/07, А12-13090/07, А12-12172/2010) имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку не имеют отношения к возмещению НДС за декабрь 2006 года. Как указано в жалобе, в данном случае суд первой инстанции должен был только дать правовую оценку оспариваемым в данном случае решениям Инспекции. По эпизоду о занижении НДС по договору аренды N 1522 от 10.07.2006 в сумме 1 028 571 руб. Общество указало в жалобе, что собственником имущества, находившегося в декабре 2006 года у ОАО "Техуглерод" в аренде являлось само общество ОАО "Техуглерод", что подтверждается судебными актами по делам А12-3035/07, А12-12172/2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.07.2006 ОАО "Техуглерод" (продавец) и ООО "Солярис" (покупатель) на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2006, пришли к соглашению о продаже и соответственно приобретении движимого и недвижимого имущества, перечисленного в приложениях спецификациях N 1 и N 2. Передача имущества зафиксирована в актах от 10.07.2006 и от 11.07 .2006.

Передачей собственных векселей на сумму 180000000руб., оформленной актом от 31.07.2006 (т.5, л.д. 45), ООО "Солярис" по соглашению с ОАО "Техуглерод" об отступном от 11.07.2006 (т.5, л.д. 46) прекратило в этой сумме обязательства по данному договору, составившие в общей сумме 484 687 114 руб.

10.07.2006 ООО "Солярис" (продавец) и ООО "Волгоградтехуглерод" (покупатель) подписали договор N 10-2006-ВТ (т.3, л.д. 112-114), дополнительное соглашение от 10.07.2006 к нему (т.3, л.д. 115), реестр переданной нормативно технической документации к нему от 10.07.2006 (т.3, л.д. 116-130), от 11.07.2006 (т.3, л.д. 131-137), по условиям которого ООО "Солярис" обязуется передать, а ООО "Волгоградтехуглерод" - принять и о платить имущество, являющееся его предметом, названное в приложениях - спецификациях NN 1, 2 (т. 3, л.д. 138-162, 163-171) и перечне N 1 (т.3, л .д. 172-178). Актами от 10.07.2006 (т. 4, л.д. 1-26) и от 11 .07.2006 (т.4, л д. 27-35) оформлена передача имущества по данному договору.

10.07.2006 ООО "Волгоградтехуглерод" (арендодатель) и ОАО "Техуглерод" (арендатор) заключен договор N 1522 аренды имущества (т.5, л.д. 48-50; дополнительные соглашения к нему от 15.07 .2006 и 16 .07.2006 - т. 5, л.д. 51-52, т. 2, л.д. 6; приложения от 10.07.2006 и 11 .07.2006 - т.5, л.д. 53-95, 96-113), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, перечисленное в актах приема - передачи (от 10.07.2006 - т. 2, л.д. 7-28 , от 11.07.2006 - т. 2, л.д. 29-47), принадлежащего первому на праве собственности, основанному на договоре купли-продажи от 10.07.2006 (пункты 1, 2 договора). По условиям этого договора арендодатель обязуется передать имущество во владение и пользование, а арендатор - вносить арендную плату. Дополнительным соглашением от 16.07.2006 (т.6, л.д.1) в акт приема-передачи имущества от 11.07.2006 внесены изменения в части инвентарных номеров переданного по нему имущества (т. 6, л.д. 2-15, 16-52). За декабрь 2006 года со ссылкой на этот договор ООО "Волгоградтехуглерод" и ОАО "Техуглерод" оформили акты приема - передачи от 01.12 , 04.12, 08.12 , 13.12, 14.12, 19.12 , 20.12, 21.12 , 22.12, 25.12, 26.12 , 27.12.2006 (т. 7 , л.д. 52-72), первое выставило счет-фактуру от 31.12.2006 N 00000014 (т.7, л.д. 50) согласно расчетам арендной платы за предоставленное имущество (т.7, л.д . 73-132).

По договору купли-продажи векселей от 12.12.2006 (т.3, л.д.76-77) ООО "Волгоградтехуглерод" реализовало ОАО "Техуглерод" два векселя ООО "Техуглеродсервис" общей номинальной стоимостью в 54000000руб. Передача векселей удостоверена актом от 12.12.2006 (т. 3, л.д. 78) .

20.12.2006 ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) как продавцом и ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) как покупателем заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в приложении N 1 к нему, общей стоимостью в 82120000 руб. 01 коп. Передача объекта этого договора закреплена актом к нему от 25.12.2006.

По платежному поручению от 21.12.2006 N 112 ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) перечислило ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) во исполнение договора купли-продажи 4700000 руб.

25.12.2006 ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) выставило ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) счета-фактуры N N 010900, 010901, 010902, 010903, 010904, 010905, 010906, 010907, 010908, 010909, 010910, 010911, предъявив тем самым к оплате стоимость названного в договоре от 20.12.2006 имущества.

26.12.2006 ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) и ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) достигли соглашения о прекращении взаимных обязательств, возникших из указанных договоров, в сумме 54000000 руб.

В этот же день платежным поручением N 120 ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) произвело ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) перечисление 5000000 руб., указав в назначении платежа - договор купли-продажи от 20.12.2006.

31.12.2006 этими же лицами составлено соглашение N 224 о зачете взаимной задолженности в сумме 7 996 888 руб. 56 коп.

Обязательства, принятые к зачету, со стороны ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) как должника - вытекающие из договора купли- продажи от 20.12.2006, а со стороны ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) - из договора N 1522 аренды имущества от 10.07.2006.

22.01.2007 ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (налоговый орган по месту прежнего налогового учета) представлена налоговая декларация НДС за декабрь 2006 года, где налогоплательщик отразил налоговую базу в сумме 6 533 973 руб., НДС, исчисленный из нее, в сумме 1 176 115 руб., НДС, исчисленный к уменьшению сумме 11 541 570 руб.

25.01.2007 участник ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) - общество с ограниченной ответственностью "Ганхэм Индастриал Лимитед" - учредило общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" (далее - ООО "Омск-Имущество") и обязало первое внести имущество, полученное, в том числе по договору купли-продажи от 20.12.2006, в уставный капитал созданного юридического лица.

Платежными поручениям от 01.02.2007 N 6, от 05.02.2007 N 9, от 12.02.2007 N 12, ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) со ссылкой на договор купли-продажи от 20.12.2006 произвело перечисления в суммах 10 000 000 руб., 1 000 000 руб., 8 000 000 руб., на расчетный счет ОАО "Завод технического углерода" (г.Омск).

20.02.2007 ОАО "Завод технического углерода" (г.Омск) и ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) соглашением N 1 о зачете взаимной задолженности прекратили взаимные требования, основанные на тех же договорах, что обозначены в соглашении о зачете взаимной задолженности N 224, в сумме 423 111 руб. 45 коп.

В этот же день ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) и ООО "Омск-Имущество" составлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал последнего.

Платежным поручением от 26.03.2007 за N 599 с указанием на соглашение N 1 от 20.02.2007 ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) перечислило 64 542 руб. 42 коп.

24.07.2007 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) 22.01.2007, вынесено решение за N 15.0859к.

Данным решением ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197042руб., НДС, исчисленный к возмещению, уменьшен на 11541570руб., предложено произвести уплату 985210 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 по делу N А12-13090/07-с51 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 24.07.2007 N 15.0859к признано недействительным однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика - отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтвердил суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008).

25.07.2008 ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области вновь представлена налоговая декларация НДС за декабрь 2006 года (уточненная), в которой налогоплательщик показал налоговую базу, НДС, исчисленный из нее, и НДС, предъявленный к налоговому вычету и к возмещению, в прежних, что и ранее суммах.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 24.12.2008 за N 14.1580 (т.2, л.д. 20-24) правильность исчисления налоговых обязательств ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) налоговый орган вновь не признал по мотивам, изложенным ранее в решении от 24.07.2007 за N 15.0859к.

14.10.2008 ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Техуглерод" о признании договора купли-продажи от 20.12.2006 силу мнимости недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.03.2009 по делу N А46-20564/2008 в удовлетворении иска ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) отказано. Из содержания этого судебного акта следует, что договор купли-продажи от 20.12.2006 не является мнимым, реально исполнен одной из сторон.

21.08.2009 ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) снова подало, но в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где исчислило налоговую базу - в сумме 6533973руб., НДС из нее - в сумме 1176115руб., НДС, предъявляемый к налоговому вычету, - в сумме 12715871руб., НДС к уменьшению - в сумме 11539756руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 07.12.2009 составлен акт за N 06-10/9-135421дсп, а по результатам рассмотренных возражений налогоплательщика - 29.12.2009 приняты: решение за N 06-10/9-14407дсп, которым ООО "Омсктехуглерод" отказано в возмещении 11539756руб. НДС и дополнительно начислен таковой в сумме 1171723 руб., решение за N 06-10/9-14408дсп, которым повторен отказ в возмещении НДС за декабрь 2006 года.

Решением от 03.02.2010 N 729 налоговым органом отказано в возврате на основании заявления общества от 21.12.2009 излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 12526780руб., заявленного к возмещению в уточненной налоговой декларации, поданной 21.08.2009, по причине отсутствия переплаты этого налога в заявленной налогоплательщиком сумме.

21.12.2009 общество вновь направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года (т.6, л.д. 151-155), где отразило: налогооблагаемую базу - 323419руб., НДС, исчисленный из нее, - 58215руб., а НДС, предъявленный к налоговому вычету, и НДС, подлежащий возмещению, оставило неизменными.

22.12.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 1 117 900 руб. НДС за этот налоговый период (т. 2, л.д. 118).

Представление этой уточненной налоговой декларации налогоплательщик в ответе на требование инспекции от 25.12.2009 за N 06 -10/9-14228 (т. 7, л.д. 23) мотивировал тем, что денежные средства, полученные им от ОАО "Техуглерод" по договору аренды имущества от 10.07.2006 N 1522, по изложенным в нем причинам, есть не арендные платежи, а неосновательное обогащение, не включаемое в облагаемую НДС базу (т. 7, л.д. 24) .

05.04.2010 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки за N 06 -10/9-0914дсп (т. 7, л.д. 145-160), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 7, л.д. 161-164).

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19 мая 2010 года N 06 -10/9-1322 обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года 12657656 руб. и дополнительно начислен таковой в сумме 1082394 руб. (т. 1, л.д. 20-54), а решением от этой же даты N 06-10/9-1323 - отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1265765 6руб. (т. 1, л.д. 55- 57).

Извещением от 11.06.2010 за N 1883 налогоплательщик уведомлен инспекцией об отсутствии оснований для возврата НДС, заявленного к этому, в связи с отсутствием переплаты (т. 2, л.д. 119) и о принятом 09.06.2010 решения об отказе в возврате НДС за N 1136 (т. 7 , л.д. 173) .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.06.2010 за N 16-17/08766 апелляционная жалоба заявителя (т. 7, л.д. 165-170) отклонена (т .1 , л.д. 58-71).

Налогоплательщик, полагая, что решения Инспекции от 19.05.2010 N 06-10/9-1322 и от 19.05.2010 N 06-10/9-1323 и бездействия Инспекции, выразившиеся в не возврате по заявлению от 22.12.2009 N 06-19/3356 налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 028 571 руб., являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-10413/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по договору купли-продажи от 20.12.2006.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием к отказу в возмещении заявителю сумм НДС, уплаченных по сделке приобретения имущества, заключенной в декабре 2006 г., и заявленных в уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период (декабрь 2006 года), послужили обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области при проверке налоговой декларации ООО "Завод технического углерода" за тот же налоговый период, а именно: фиктивность сделки и отсутствие факта произведенной оплаты приобретенного имущества.

Обращаясь в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за рассматриваемый период, Общество мотивирует правомерность указанных действий устранением обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС, состоявшегося по итогам проверки основной декларации (представленной в Межрайонную ИНФС N 11), законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно: вынесением Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-20564/2008 в рамках которого оспаривалась действительность сделки купли-продажи имущества от 20.12.2006 и в удовлетворении заявленных ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград требований было отказано, а также ссылается на представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт осуществления сторонами договора расчетов по сделке.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого спора доказательства по вышеприведенному доводу подателя жалобы, не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции несостоятельными, либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-с51 отказано в удовлетворении требований ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) (правопредшественник заявителя) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 24.07.2007 N 15.0859к. При принятии судебного акта Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из фиктивности сделки, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, а также отсутствия доказательств реальных затрат налогоплательщика по оплате сумм налога. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, поддержав выводы апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 26.12.2006 между ОАО "Завод технического углерода" (г. Омск) и ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) не имеет реального хозяйственного содержания, об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды, постановлением от 08.05.2008 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-с51.

27.07.2008 и 21.08.2008 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006, в которых отражены в качестве налоговых вычетов те же суммы НДС по спорной сделке. В уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 от 21.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки которой приняты оспариваемые ненормативные акты, сумма налоговых вычетов также осталась неизменной и составила 12 715 871 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что не отражая в уточненной налоговой декларации сумму НДС, заявленную к налоговому вычету, ранее решениями и Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, и перечисленными судебными актами признанной правомерной, налогоплательщик создает условия для изменения ранее определенных и налоговым органом и судами его налоговых обязательств и преодоления вступивших в законную силу решений судов, принятых по спорам между Обществом и Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и обладающих преюдициальным значением.

Оценивая довод ООО "Омсктехуглерод" об устранении обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возмещении НДС ранее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением по делу N А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 не признан не действительным, что в свою очередь не свидетельствует о правомерности предъявления ООО "Омсктехуглерод" налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года. Решение суда по делу N А46-20564/2008 не содержит выводов в сфере налогового - правовых отношений, т.е. не содержит выводов о правомерности получения Заявителем обоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан действительной сделкой.

Таким образом, содержащийся в вынесенном судебном акте вывод об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод технического углерода" требований о признании сделки недействительной следует трактовать как отказ в признании сделки недействительной по заявленным в рамках рассмотрения указанного спора заявителем основаниям, что не равнозначно признанию сделки действительной.

Кроме того, сторонами спора по делу N А46-20564/2008 являлись субъекты гражданско-правовых отношений (заявитель - ООО "Завод технического углерода"; ответчик - ОАО "Техуглерод" (г. Омск); третье лицо - ООО "Омск-имущество" (г. Омск)).

Таким образом, решение по гражданско-правовому спору (от 12.03.2009 по делу N А46-20564/2008) в части установленных фактических обстоятельств дела (договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан недействительным) не является преюдициальным для налогового органа, так как он не участвовал в рассмотрении гражданско-правового спора.

Не может быть расценен как порождающий право заявителя на получение налогового вычета по НДС, либо опровергающий законность вынесенного судебного акта, при анализе вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого спора и довод заявителя о произведении сторонами сделки расчетов за переданное имущество.

Оценка доводам заявителя в отношении подтверждения факта оплаты дана Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Определении об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.04.2009, в котором в частности указано, что подтверждение оплаты является одним из доказательств по делу, но не обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В данном случае, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться независимо от подтверждения оплаты за полученную продукцию, однако при соблюдении остальных условий. Из чего, следует, что доказательство оплаты для данного дела не является существенным обстоятельством с точки зрения квалификации налогового правонарушения.

Указанные выводы суда основаны, прежде всего, на нормах главы 21 НК РФ. С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, отменено обязательное условие оплаты "входного" налога, а договор купли-продажи б/н заключен 20.12.2006.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 17.07.2009 по делу N А12-13090/07 оставил Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 без изменений.

Более того, указанным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А46-5879/2010, в рамках которого проверялась законность решения N 06-10/9-14407дсп об отказе ООО "Омсктехуглерод" в возмещении 11539756 руб. НДС и дополнительном начислении таковой в сумме 1171723руб. и решения за N 06-10/9-14408дсп об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года. Указанные ненормативные акты приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 от 21.08.2009.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А46-5879/2010 пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по указанным операциям, указав среди прочего в качестве оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора купли-продажи имущества от 20.12.2006, факт неиспользования Обществом приобретенного имущества в налогооблагаемой деятельности. Правовые основания для отказа установлены положениями стаей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены либо пересмотра выводов сделанных Межрайонной ИФНС N 11 при проверке поданной правопредшественником заявителя декларации по НДС за декабрь 2006 г., ввиду недоказанности Обществом наличия новых обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, либо устранения обстоятельств, послуживших законными основаниями к отказу в возмещении, сформулированными налоговыми органами в ходе предыдущих проверок.

По эпизоду, касающемуся занижения НДС по договору аренды N 1522 от 10.07.2006 в сумме 1 028 571 руб.

В данном случае спорным является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 N 1522, заключенному с ОАО "Техуглерод" (арендатор).

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 N 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.

Таким образом, поскольку в рамках указанного дела N А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Участниками дела N А12-12172/2009 являлись: ООО "Омсктехуглерод", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящем деле N А46-10413/2010 являлись участниками дела N А12-12172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда по делу N А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Омсктехуглерод" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос начислении амортизации по имуществу, переданному ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признания их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика, по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки.

Также в рамках указанного дела N А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в решении суда по этому делу N А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе налоговой базы по НДС. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела, в рамках дела N А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на решение по этому делу является необоснованной.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010, участниками которого являются ОАО "Завод технического углерода" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО "Солярис", является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своем налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО "Солярис" по названной сделке.

В рамках дела N А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ является заключенным.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу N А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В данном случае причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным, в связи с чем ООО "Волгоградтехуглерод" собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО "Техуглерод". На основании данных судебных актов между ООО "Омсктехуглерод" и ОАО "Техуглерод" было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды N 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО "Техуглерод" по данному договору как неосновательное обогащение ООО "Омсктехуглерод".

Кроме того, из материалов дела, в том числе соглашения от 09.07.2009, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного заседания, следует, что ООО "Волгоградтехуглерод" в спорный период фактически владело движимым имуществом и реально передавало его в аренду. Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что ООО "Волгоградтехуглерод" фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Следовательно, безвозмездная передача правопредшественником общества движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Техуглерод" является объектом обложения НДС.

При этом, отсутствие права собственности у ООО "Волгоградтехуглерод" на имущество, переданное в пользование ОАО "Техуглерод", не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями НК РФ в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).

Поскольку имущество реально передавалось, то апелляционный суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО "Техуглерод", ООО "Солярис", ООО "Волгоградтехуглерод", ООО "Омсктехуглерод", посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08.

Иными словами, апелляционный суд, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции апелляционный суд признает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2010 N 6247), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-10413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 6247 от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер