Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-10180/2010

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А75-7005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10180/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010

по делу N А75-7005/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску жилищно-накопительного кооператива "Новострой" (ОГРН 1068604024301, ИНН 8604038717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" (ОГРН 1078617000813, ИНН 8617025289)

о взыскании 232 800 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис"

к жилищно-накопительному кооперативу "Новострой"

о взыскании 324 300 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-накопительный кооператив "Новострой" (далее - ЖНК "Новострой") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" (далее - ООО "Сургутстройсервис") о взыскании 222 000 руб. неосновательного обогащения, 10 800 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сургутстройсервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ЖНК "Новострой" о расторжении договора N 6С-21 от 14.07.2008 и взыскании 324 300 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-7005/2010 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сургутстройсервис" в пользу ЖНК "Новострой" взыскано 222 000 руб. неосновательного обогащения, 10 800 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2010. Этим же решением с ООО "Сургутстройсервис" в пользу ЖНК "Новострой" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования встречного иска в части расторжения договора N 6С-21 от 14.07.2008 оставлены без рассмотрения, требования в части взыскания процентов оставлены без удовлетворения.

С ООО "Сургутстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 7 656 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сургутстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Сургутстройсервис" вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, у общества отсутствовала возможность представитель доказательства в обоснование его позиции. Таким образом, судом нарушено конституционное право ответчика на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи (статья 46, пункт 1 статьи 48 Конституции РФ). Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является. по мнению ответчика, основанием для его отмены.

ЖНК "Новострой" в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2008 между ЖНК "Новострой" (кооператив) и ООО "Сургутстройсервис" (общество) заключён договор N 6С-21 (т. 1, л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого кооператив обязался финансировать строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г.п. Пойковский Нефтеюганского района, мкр. 7, ул. Центральная, дом 6А, секция "В", 3 этаж, номер квартиры по проекту 21, площадь 56 кв.м., а общество - построить указанный объект в сроки и в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектом и технической документацией.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора общество приняло на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 29.12.2008 и в срок до 10.02.2009 передать помещения, обозначенные в договоре, кооперативу или по указанию кооператива иному лицу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что кооператив финансирует строительство объекта в размере, указанном в пункте 3.4 настоящего договора, согласно графику финансирования (Приложение N 5).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что стоимость 1 кв.м. составляет 39 500 руб., а стоимость объекта (квартиры), подлежащего передаче по договору - 2 212 000 руб.

Платёжным поручением N 104 от 21.07.2008 ЖНК "Новострой" перечислил ООО "Сургутстройсервис" денежные средства в сумме 222 000 руб. (т. 1 л.д.30), указав в назначении платежа "финансирование строительства жилого дома N 6А в 7 мик. г.п. Пойковский согласно договору N 6С-21".

Сторонами определён перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартир по объекту (приложение N 3 к договору) и график производства работ (приложение N 4 к договору).

В пункте 4.2 договора N 6С-21 от 14.07.2008 стороны определили, что кооператив вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения графика строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию и нарушения сроков передачи права собственности кооперативу более чем на 6 месяцев.

ЖНК "Новострой", полагая, что имеются основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора, направил в адрес ООО "Сургутстройсервис" уведомление исх. N 137 от 22.08.2009 (т. 1, л.д. 29), в котором отказался от договора в связи с тем, что график производства работ не соблюдается, объект не введен в эксплуатацию, чем нарушаются существенные условия договора. В уведомлении кооператив потребовал возвратить денежные средства в размере 222 000 руб., уплаченные им по договору N 6С-21 от 14.07.2008.

30 сентября 2009 года стороны провели сверку взаимных расчётов по договору N 6С-21 от 14.07.2008, по результатам которой составлен акт (т. 1, л.д. 32), согласно которому у ООО "Сургутстройсервис" перед ЖНК "Новострой" имеется задолженность в размере 222 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору N 6С-21 от 14.07.2008, ООО "Сургутстройсервис" не исполнены, ЖНК "Новострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2.2.2 договора N 6С-21 от 14.07.2008 кооператив должен осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестирование строительства жилого дома по графику финансирования.

Как указывает ООО "Сургутстройсервис", обязательства по инвестированию строительства жилого дома, установленные договором N 6С-21 от 14.07.2008, кооператив исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость объекта лишь частично, в сумме 222 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Сургутстройсервис" встречного иска о взыскании с ЖНК "Новострой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 17.08.2010 в размере 324 300 руб. 90 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности") инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона "Об инвестиционной деятельности").

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона "Об инвестиционной деятельности").

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлечённых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об инвестиционной деятельности" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлечённых средств.

Статьей 8 Закона "Об инвестиционной деятельности" определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Проанализировав условия договора N 6С-21 от 14.07.2008, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность сторон в рамках указанного договора по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Законом "Об инвестиционной деятельности".

Из содержания договора следует, что его предметом является финансирование кооперативом строительства ООО "Сургутстройсервис" объекта: многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г.п. Пойковский Нефтеюганского района, мкр. 7, ул. Центральная, дом 6А, секция "В", 3 этаж, номер квартиры по проекту 21, площадь 56 кв.м.

Толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом кооператив принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора, а общество - заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Пунктом 4.2 договора N 6С-21 от 14.07.2008 стороны предусмотрели право кооператива в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения графика строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию и нарушения сроков передачи права собственности кооперативу более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.07.2008 N 6С-21 расторжение договора по требованию одной из сторон договора возможно по письменному уведомлению другой стороны не менее чем за 30 календарных дней при неисполнении в течении этого времени обязанностей по договору, послуживших основанием к расторжению договора.

ЖНК "Новострой" 22.08.2009 направил в адрес ООО "Сургутстройсервис" письмо исх. N 138, содержащее чёткое и недвусмысленное уведомление кооператива об отказе от договора N 6С-21 от 14.07.2008.

Уведомление получено адресатом 31.08.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 29 обратная сторона).

Таким образом, договор N 6С-21 с 30.09.2009 года прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа кооператива в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 4.2 договора, денежные средства перечисленные кооперативом, должны быть возвращены ему обществом в течении 45 дней с момента расторжения договора.

Вопреки этому, доказательств, свидетельствующих о возврате кооперативу инвестиционных средств, полученных по договору, ООО "Сургутстройсервис" суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных кооперативом денежных средств отпали при прекращении договора вследствие отказа от него одной из сторон; получатель средств (ООО "Сургутстройсервис"), уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Взыскав с ООО "Сургутстройсервис" в пользу ЖНК "Новострой" денежные средства, перечисленные кооперативом и не возвращённые ему обществом в сумме 222 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование кооператива о взыскании с ООО "Сургутстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2010 исходя из ставки 7,75% годовых в размере 10 800 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начислены истцом за период с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2. (пункт 4.5. договора).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный ЖНК "Новострой" (т. 1, л.д. 10), как и суд первой инстанции считает его верным.

Подателем жалобы доводов относительно правильности расчета процентов не заявлено.

Что касается предъявленного во встречном иске требования ООО "Сургутстройсервис" о взыскании с ЖНК "Новострой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 300 руб. 90 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 2.2.2 договора от 14.07.2008 N 6С-21 ЖНК "Новострой" должен осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестирование строительства жилого дома по графику финансирования.

Общество не несёт ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при нарушении кооперативом сроков внесения денежных средств согласно приложению N 5 (пункт 4.7 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Сургутстройсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено приложение N 5 к договору от 14.07.2008 N 6С-21 - график финансирования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в период действия договора к кооперативу с требованием о финансировании строительства объекта в рамках договора N 6С-21 от 14.07.2008. Документов, из которых усматривалось бы, что именно невнесение кооперативом денежных средств в согласованном в договоре размере привело к нарушению обществом своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, ООО "Сургутстройсервис" также не представлено, следовательно, проценты начислены последним необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кооператив не несёт ответственность, предусмотренную настоящим договором за нарушение графика финансирования, при нарушении обществом графика строительства, срока сдачи в эксплуатацию и срока передачи помещений (квартир) в собственность кооперативу (пункт 4.8 договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в согласованный в договоре срок объект строительства ЖНК "Новострой" не передан, значит, оснований для начисления процентов за период с 22.07.2008 по 30.09.2009 не имеется ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств. Более того, правомерность начисления процентов с 22.07.2008 года из материалов дела не усматривается, поскольку график финансирования сторонами не подписан, а с требованием об оплате Общество к кооперативу не обращалось.

Неправомерным является и начисление процентов уже после расторжения договора 30.09.2009, так как после указанной даты Общество обязано было возвратить денежные средства кооперативу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования ООО "Сургутстройсервис" о расторжении договора N 6С-21 от 14.07.2008 не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не является предметом апелляционного обжалования и вывод суда о возмещения ЖНК "Новострой" за счет ООО "Сургутстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает единственный довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило общество возможности представитель доказательства в обоснование его позиции.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания 28.09.2010 от ООО "Сургутстройсервис" в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку он должен принять участие в заседании суда апелляционной инстанции по другому делу (т.3, л.д.41).

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью. Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В данном случае ООО "Сургутстройсервис" имело возможность представить в суд документы, обосновывающие его позицию, однако такой возможностью общество не воспользовалось. К тому же, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо конкретные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ООО "Сургутстройсервис" также никаких доказательств или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-7005/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сургутстройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-7005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова