Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-11134/2010

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11134/2010)

закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010,

принятое по делу N А75-8270/2010 (судья Южакова Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

о взыскании 3 782 872 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - Александров В.А. по доверенности от 21.10.2010, сроком на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Якимов Ю.В. по доверенности от 14.12.2010, сроком до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 872 руб. 59 коп., исчисленных за период с 12.08.2007 по 11.08.2010, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 872 руб. 59 коп., исчисленные за период с 12.08.2007 по 11.08.2010. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке 7,75 % годовых, с 12.08.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 года по делу N А75-8270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Уралгазстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А75-2012/2010, поскольку последнее в настоящее время отменено. Соответственно и обязательство ответчика по оплате работ продолжает действовать до его полного исполнения, а за его просрочку подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 09.11.2010 по настоящему делу.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Газпром трансгаз Югорск" о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N ВАС-18252/10, в рамках которого осуществляется пересмотр постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-2012/2010.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой" возражал против приостановления производства по делу.

Оценив доводы ООО "Газпром трансгаз Югорск" на соответствие положениям статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 09.11.2010 по делу N А75-8270/2010 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязательств по возврату задолженности за выполненные работы, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 (том 1, листы дела 12 - 17).

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, на основании которого истцом и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 16 270 419 руб. 74 коп. Однако судом определено, что спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку работы выполнены вне рамок упомянутого договора субподряда. В связи с этим решением суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 270 419 руб. 74 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в декабре 2008 года в Третейский суд ОАО "Газпром" к ответчику с иском о взыскании спорной задолженности в размере 16 270 419 руб. 74 коп. Учитывая, что истец руководствовался положениями рассматриваемого договора субподряда в части подведомственности спора Третейскому суду ОАО "Газпром", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 270 419 руб. 74 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (том 2, листы дела 27 - 41) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены в рамках договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, но в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 16 270 419 руб. 74 коп., оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ данное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 07.09.2010.

Руководствуясь обозначенным судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Уралгазстрой".

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, были предметом рассмотрения по делу N А75-2012/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности также являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по упомянутому выше договору в размере 16 270 419 руб. 74 коп., соответственно на требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, распространяется действие статьи 207 ГК РФ.

Данный подход соответствует пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приняв во внимание установленный ранее факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору от 29.05.2006 N 05/215/06, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 3 782 872 руб. 59 коп., исчисленных на сумму долга в размере 16 270 419 руб. 74 коп. за период с 12.08.2007 по 11.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Как указывает податель жалобы, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2012/2010 в настоящее время отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010.

Действительно, суд кассационной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, в котором арбитражным судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 16 270 418 руб. 74 коп.

Однако постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходит только из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вправе принять новый судебный акт только в случаях, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, то есть когда суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права или неправильно применил норма материального права.

В данном случае, суд первой инстанции в полном соответствии с законом учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

На день вынесения судом первой инстанции решения по делу N А75-8270/2010 - 09.11.2010 постановление суда кассационной инстанции по делу N А75-2012/2010 еще не было принято, следовательно, не могло быть учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. В то же время имелось вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 по тому же делу, которое суд первой инстанции не мог игнорировать в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истец не лишен возможности защитить свои права, поскольку последующая отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является прямым основанием для пересмотра судом первой инстанции своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 года по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова