Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-101/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А75-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2001 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-101/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010

по делу N А75-8440/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление" (ОГРН 1048602800685, ИНН 8604033003) о взыскании 386 823 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление" (далее - ООО "НДРСУ", ответчик) о взыскании 386 823 руб., в том числе суммы основного долга в размере 349 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 843 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8440/2010 исковое заявление ООО "Стальной канат" удовлетворено. С ООО "НДРСУ" в пользу ООО "Стальной канат" взыскано 349 980 руб. основного долга, 36 842 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 397 559 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по доставке товара на общую сумму 349 980 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НДРСУ" указало, что решение суда не является законным и обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об уплате процентов отсутствует в претензии истца, направленной ответчику. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора.

От ООО "Стальной канат" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Стальной канат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальной канат" (поставщик) и ООО "НДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 91 от 10.04.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве, ассортименте, цене, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявок покупателя. Покупатель обязуется своевременно производить оплату на условиях настоящего договора и принимать продукцию поставщика.

Спецификации, подписанные сторонами в течение срока действия настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательства по оплате продукции признаются исполненными с момента зачисления платежа на банковский счёт поставщика. Уплата штрафных санкций и/или возмещение убытков одной стороной не освобождают её от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 10-02/2009 от 16.02.2009, товарной накладной N 287 от 10.03.2009 и выставленному к оплате счёту-фактуре ООО "Стальной канат" поставило ООО "НДРСУ" товар на сумму 324 642 руб. (л.д. 56-58).

Кроме того, истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке товара на сумму 25 338 руб. (л.д. 59).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 386 823 руб., в том числе суммы основного долга в размере 349 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 843 руб.

16.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда ответчик обжалует в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и оказания услуг сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата товара и оказанных услуг в размере 349 980 руб. в установленные сроки ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 19.08.2010 на сумму 36 842 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 19.08.2010 на сумму 36 842 рублей 69 копеек начислены с правильным указанием периода и дней просрочки, а также применением соответствующей ставки рефинансирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 842 руб. 69 коп.

При этом довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 30 ГК РФ.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании процентов в связи с просрочкой покупателем исполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Отсутствует подобное положение и в статье 395 ГК РФ.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, т.е. использование так называемой законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не в договоре, а в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, такой порядок согласован сторонами в пункте 5.1 договора, из которого следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переносится в арбитражный суд по месту ответчика.

При этом порядок осуществления таких переговоров сторонами не согласован.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 5.1 договора N 10-02/2009 от 16.02.2009 на поставку продукции несостоятельна, так как сторонами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, следует отметить, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Стальной канат" исх. N 155 от 07.07.2010 (л.д. 24) направленное в адрес ООО "НДРСУ" из которого следует, что истец обращается к ответчику с просьбой в течении трех рабочих дней, с момента получения уведомления, погасить задолженность в сумме 349 980 руб., в противном случае истец обратится в арбитражный суд, с начислением процентов на указанную сумму.

Данное письмо ответчику доставлено 12.07.2010, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) N 61282595, имеющейся в материалах дела (л.д. 25) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно письмом (исх. N 155 от 07.07.2010) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неоплаты долга обратится в арбитражный суд, с начислением процентов на указанную сумму.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания судом основного долга сторонами возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8440/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8440/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.Е. Иванова