Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-822/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-822/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-12077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-822/2011)

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010

по делу N А46-12077/2010 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 19540 от 01.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по доверенность N 0022 от 11.01.2011 сроком действия год; Шестаков М.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 16388 от 12.08.2010 сроком действия 3 года; Перевалов И.Б. предъявлено удостоверение, по доверенности N 13243 от 21.06.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" города Омска - Мурашов В.Н., предъявлен паспорт, по доверенность N 11020 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Спектор Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее по тексту - ОАО "КБТМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 19540 от 01.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-12077/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 19540 от 01.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "КБТМ" является организацией, принимающей участие в обеспечении обороны и безопасности Российской Федерации в спорный налоговый период.

Суд первой инстанции руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", на основании которого ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения было включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1590-р), на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск было включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный данным распоряжением, по разделу "Федеральные государственные унитарные предприятия";

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, согласно которому Конструкторское бюро транспортного машиностроения было преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения также включено в данный перечень по строке 220 раздела II "Открытые акционерные общества".

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 36 земельных участков, находящихся в собственности ОАО "КБТМ", в отношении которых налоговым органом произведено доначисление земельного налога, являются ограниченными в обороте, поскольку они предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации для обеспечения обороны и безопасности страны, следовательно, означенные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.

При этом, суд первой инстанции отклонил, как неоснованный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод налогового органа о том, что земельные участки заявителя не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 05.03.1993 N 2446-1 "О безопасности", Закона Российской Федерации "Об обороне", сделал вывод о том, что земельные участки предоставлены заявителю для обеспечения обороны и безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-12077/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении.

В частности, налоговый орган считает, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", так как данный нормативный правовой акт принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения. В связи с этим, податель жалобы считает, что включение Общества в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что 36 земельных участков, находящихся в собственности заявителя, относятся к землям, ограниченными в обороте, поскольку предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации для обеспечения обороны и безопасности страны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", налоговый орган указал, что наличие в собственности акций Общества не влечет возникновение права собственности акционера на имущество, принадлежащее Обществу.

Кроме того, Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не были переданы в частную собственность, поскольку 100% доля участия в ОАО "КБТМ" принадлежит Российской Федерации. Налоговый орган указал в жалобе, что в материалах дела имеются копии Свидетельств о государственной регистрации права ОАО "КБТМ" на все спорные земельные участки, а также выписки из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, согласно которым собственником спорных земельных участков является ОАО "КБТМ". Указанные факты, по мнению подателя жалобы, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО "КБТМ" и не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, и, следовательно, являются объектом налогообложения земельным налогом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указал, в том числе, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ОАО "КБТМ" спорных земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности страны, а также отсутствуют доказательства того, что Общество является исполнителем государственного заказа.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", так как ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения с 27.08.2007 было исключено из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а зарегистрированное 10.11.2008 в качестве юридического лица ОАО "КБТМ" в перечень стратегических акционерных обществ, утвержденных данным Указом Президента Российской Федерации, включено не было.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-12077/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве Общество указало, что спорные земельные участки являются землями, ограниченными в обороте, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи имущества ограниченного в обороте, справкой о мобилизационном задании и лицензиями на право работать с вооружением (военной техникой). Также Общество, оспаривая довод Инспекции о том, что ОАО "КБТМ" не входит в Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, указывает на то, что ОАО "КБТМ" является правопреемником ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", которое в свою очередь, было включено в данный Перечень.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

За ОАО "КБТМ" зарегистрировано право собственности на 36 земельных участка, о чем выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права. Регистрация права на 3 земельных участка произведена 12.03.2009, на остальные 33 - 14.07.2009.

ОАО "КБТМ" 01.02.2010 представило электронным путем налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург), что подтверждается протоколом входного контроля от 01.02.2010.

Согласно представленной налоговой декларации за 2009 год Обществом в разделе 2 "Расчет налоговой базы и сумм земельного налога" не были отражены вышеназванные земельные участки в качестве объектов налогообложения.

Указанная декларация была перенаправлена в Инспекцию электронным путем, о чем в материалах дела имеется подтверждение специализированного оператора связи от 01.02.2010, представленное в материалы дела налоговым органом 16.11.2010.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой 30.04.2010 составлен акт N 14457.

Налоговым органом был доначислен земельный налог по всем 36 земельным участкам.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 01.07.2010 было принято решение N 19540 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ОАО "КБТМ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2009 год (с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 11 029 313 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу в сумме 4 187 762 руб. 77 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере 110 293 137 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "КБТМ", в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение N 16-17/12963 от 09.09.2010, в соответствии с которым решение Инспекции от 01.07.2010 N 19540 было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.07.2010 N 19540 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "КБТМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-12077/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 19540 от 01.07.2010, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 110 293 137 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не учел в качестве налогообложения земельным налогом 36 земельных участков.

Налоговый орган отклонил пояснения налогоплательщика о том, что ОАО "КБТМ" является оборонным предприятием, принимает участие в обеспечении обороны и безопасности страны, в связи с чем, спорные земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ограничены в обороте.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 36 спорных земельных участков принадлежат ОАО "КБТМ" на праве собственности, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Инспекция посчитала, что факт регистрации права собственности на спорные земельные участки за ОАО "КБТМ" исключает возможность ограничения данных земель в обороте в силу пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, Инспекция пришла к выводу о том, что у ОАО "КБТМ" отсутствуют основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 36 спорных земельных участков и Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет земельный налог в общем порядке.

Как было указано выше, суд первой инстанции позицию налогового органа признал несостоятельной и признал решение Инспекции N 19540 от 01.07.2010 недействительным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции недействительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной соответствующими федеральными законами. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует вывод о том, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, имеют статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в силу прямого указания закона земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности. При этом, ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу непосредственно связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих земельных участков. Кроме того, учитывая, что деятельность в области обороны и безопасности может осуществляться только строго определенным кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализ указанных норм также свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности". При этом, как было указано выше, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки и претендующее на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение статьи 62 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", договора о направлении ассигнований федерального бюджета в качестве взноса Российской Федерации в уставной фонд ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения N 7208.214000.10.01 от 03.12.2007 по договору купли - продажи от 17.12.2007 N 327/1136 ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" была приобретена часть имущества и земельных участков ГУП "Омсктрансмаш" (в том числе спорные земельные участки) (т.2, л.д. 5).

Как следует из содержания договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007, имущество, приобретенное ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на основании указанного договора, находилось в федеральной собственности Российской Федерации и являлось ограниченным в обороте.

Также согласно распоряжению Федерального агентства по промышленности от 17.06.2008 и акта приема-передачи от 02.06.2008 ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" передано в полном объеме мобилизационное задание, ранее установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 125-11 для ГУП "Омсктрансмаш".

На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 29.12.2007 N 1012-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (т.2, л.д. 147).

Согласно пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2008.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что собственником 36 спорных земельных участков является ОАО "КБТМ", что подтверждается имеющимися в деле копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 29-45).

Следовательно, в силу указанных выше норм права, факт нахождения спорных земельных участков в собственности ОАО "КБТМ" свидетельствуют о том, что данные земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорные земли были предоставлены Обществу со 100% долей участия в нем Российской Федерации, является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что "словосочетание "находящиеся в государственной или муниципальной собственности" следует толковать не как одно из обязательных условий для признания земельных участков ограниченными в обороте, а как признание того обстоятельства, что по общему правилу передача таких земельных участков в частную собственность не допустима", так как указанный вывод противоречит смыслу, заложенному законодателем в часть 2, пункт 5 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо указать, что при исследовании обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом было установлено, что заявитель каких-либо документов, подтверждающих, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и используются им согласно данному целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что условия, с которыми законодатель связывает возникновение у земель статуса ограниченных в обороте, отсутствуют. А именно, во-первых, спорные земли находятся в собственности ОАО "КБТМ", а не в государственной или муниципальной собственности, во-вторых, отсутствуют доказательства использования Обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности".

При этом, факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте. Иное противоречат смыслу пункта 2, 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции и заявителя о том, что спорные земельные участки в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из решения суда первой инстанции, вывод о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, основан также на том, что ОАО "КБТМ" было включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 было включено Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск (строка 170).

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102 "Об открытом акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск было исключено из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Приватизированное в последствии ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" путем преобразования в открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ включено не было.

Кроме того, необходимо отменить, что Указ Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102 принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не содержит положений, регулирующих вопросы землепользования и налогообложения.

Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6113/08 от 04.08.2008.

Также апелляционный суд находит не состоятельной ссылку суда первой инстанции на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1590-р) и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", так как данные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, то данный нормативный акт касается создания единого предприятия ОАО НПК "Уралвагонзавод" в целях рационализации оборонного производства, а не особенностей налогообложения.

То обстоятельство, что у налогоплательщика имеется мобилизационное здание не служит основанием для признания спорных земельных участков, в как непосредственно предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, поскольку это не предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской федерации.

Также апелляционным судом не может быть принято во внимание то, что Общество имеет лицензию на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также Обществом подписаны Государственные контракты на выполнение определенных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 68-128) и у Общества имеется мобилизационное задание, поскольку наличие либо отсутствие данных обстоятельств, повлиять на статус земель не может. Кроме того, исходя из дат подписания Государственных контрактов, данные документы не имеют отношения к спорному периоду.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на выписки из государственного кадастра недвижимости, поскольку исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 8, статьей 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ОАО "КБТМ" обязано было уплачивать земельный в 2009 году, поскольку 36 спорных земельных участков являются в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения земельным налогом.

Основания для применения в данном случае подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спорные земельные участки не являются землями, ограниченными в обороте, так как находятся в собственности ОАО "КБТМ".

Соответственно, основания для признания решения Инспекции N 19540 от 01.07.2010 недействительным в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности уплачивать земельный налог в 2009 году в связи с пользованием 36 спорными земельными участками, апелляционный суд признает неверным. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований, заявленных Обществом, надлежит отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-12077/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерного общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 19540 от 01.07.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко