Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-1185/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18571/2010

03 марта 2011 года

15АП-1185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гладков А.В., ордер от 22.02.2011 N 971;

от ответчиков: от ООО "СТиК" Саврулина А.Г., доверенность от 17.08.2010;

остальные ответчики представителей не направили, извещены

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010

по делу N А32-18571/2010 (судья Бабаева О.В.)

по иску Филиппова Сергея Викторовича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТиК", Коркунову Александру Леонидовичу, Давиденко Виталию Викторовичу

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным протокола и решений общего собрания участников ООО "СТиК" N 004 от 17.04.2010г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении предыдущей записи.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Сергей Викторович (далее - Филиппов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СТиК" (далее - общество), Коркунову Алексею Леонидовичу и Давиденко Виталию Викторовичу о признании недействительным протокола и решений общего собрания участников общества N 004 от 17.04.2010; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании протокола общего собрания участников общества N 004 от 17.04.2010, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительных документах (внесение сведений о прекращении права на долю в уставном капитале общества Филиппова С.В. и возникновении права на долю у общества), аннулировании соответствующей запис и и восстановлении предыдущей записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Геленджику (далее - налоговая инспекция).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2008 Филиппов С.В. решением общего собрания участников общества был введен в состав участников ООО "СТиК" путем увеличения уставного капитала общества за счет его вклада в уставный капитал. Как указывает истец, денежные средства в счет оплаты доли (5 000 руб.) были переданы руководителю общества Коркунову А.Л. непосредственно после принятия решения собранием общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы 18.12.2008 в налоговом органе. Филиппов С.В., указывая на полную оплату вклада (доли) в уставный капитал, считает, что его права, как участника общества, нарушены принятыми на собрании 17.04.2010 решениями, о времени и месте проведения собрания Филиппов С.В. извещен не был. Также истец указывает на участие в деятельности общества как его участника, на то, что являлся заместителем директора общества, на передачу в пользование общества принадлежащего истцу имущества, на участие в общих собраниях участников общества.

В отзыве на иск общество просило в его удовлетворении отказать. Общество сослалось на то обстоятельство, что истец в установленный для оплаты доли в уставном капитале общества срок (в течение одного года после принятия в общество) не оплатил долю номинальной стоимостью 5 000 руб., письменных доказательств оплаты своей доли не представил. В связи с чем неоплаченная истцом доля в уставном капитале общества перешла к обществу в силу закона с 18.12.2009г. Участие Филиппова С.В. на общем собрании участников общества 17.04.2010 не могло повлиять на результаты голосования; его неуведомление о проведении собрания не является существенным нарушением.

Решением суда от 08 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств внесения вклада Филипповым С.В. в материалы дела не представлено, срок внесения вклада в уставный капитал общества со стороны Филиппова С.В. истек 08.07.2009, поскольку увеличение уставного капитала общества не состоялось, с указанного момента (08.07.2009) истец утратил статус участника общества. Суд указал, что поскольку Филиппов С.В. не являлся участником общества по состоянию на 17.04.2010, у него отсутствует правой интерес в признании недействительным решений общего собрания участников общества от 17.04.2010.

Филиппов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты им вклада в уставный капитал. В качестве таких доказательств рассматривает сам факт представления документов для целей регистрации изменений в уставном капитале общества, участие истца в делах общества, предоставление в пользование общества имущества. Согласно доводам жалобы, судом применена не подлежащая применению ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2011 г. представитель истца просил предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Представитель общества просила оставить решение суда без изменения. Полагает, истец в своих объяснениях суду допустил противоречия, из объяснений истца неясно, какое именно имущество внесено в оплату доли и когда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 марта 2011 года.

В перерыве от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, направленной на установление обстоятельств, связанных с исследованием с исследованием документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций приема, поступления и выбытия денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2011 года представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Пояснил, что требования истца направлены на восстановление истца как участника общества с долей в уставном капитале в размере 1/3. Также пояснил: денежные средства в сумме 5 000 рублей были переданы истцом непосредственно директору общества сразу после проведения собрания, истец принимал активное участие в деятельности общества.

На вопрос суда, по какой причине истец не потребовал выдачи подтверждающего документа, представитель истца сослался на товарищеские отношения участников.

Также пояснил, что истец был готов повторно внести 5 000 рублей, однако общество отказывается, истинная причина конфликта не в 5 000.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Коркунов Александр Леонидович, Давиденко Виталий Викторович считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Налоговая инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество учреждено в 2007 году Коркуновым Александром Леонидовичем и Давиденко Виталием Викторовичем с уставным капиталом 10 000 рублей, долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), назначен Коркунов А.Л. - л.д.192, 217-219 том 2.

Филиппов Сергей Викторович решением общего собрания участников общества от 08.12.2008 был введен в состав участников общества, путем увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вклада в размере 5 000 рублей (уставный капитал увеличен с 10 000 рублей до 15 000 рублей). На указанном собрании 08.12.2008 было принято также решение о принятии новой редакции устава и заключении нового учредительного договора (вопросы N N 4-5 повестки дня).

На основании данного решения в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ были внесены изменения.

17.04.2010 очередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СТиК" было принято решение о переходе доли Филиппова Сергея Викторовича в размере 5 000 рублей (или 1/3 долей уставного капитала общества) к обществу в связи с истечением годичного срока для оплаты доли.

Отказывая истцу в защите, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил дополнительного вклада в уставный капитал. Суд применил положения ст. 65 АПК РФ и указал на непредставление доказательств внесения вклада в уставный капитал истцом. Также указал на то, что в материалах регистрационного дела общества отсутствуют документы, подтверждающие внесение Филипповым С.В. дополнительного вклада в устав общества "СТиК". Согласно судебному акту, в отсутствие первичных документов не подтверждается реальное увеличение уставного капитала.

Из материалов дела следует, что учредители общества Коркунов Александр Леонидович, Давиденко Виталий Викторович прибегли к варианту увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица. То есть к варианту, предусмотренному в п.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Для этих целей было проведено собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 08 декабря 2008 г.

Участие в собрании приняли оба учредителя общества и вновь принимаемый участник. На собрании приняты все решения, принятия которых требует п. 2 ст. 19 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей еще одного участника, увеличении уставного капитала общества, распределении долей в уставном капитале с учетом принятия нового участника, принятии новой редакции устава, заключении нового учредительного договора. На этом же собрании подтвердили полномочия директора Коркунова А.Л.

Из текста п.2 ст. 19 Закона об ООО следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных п.2 ст. 19 Закона об ООО решений.

Положения п.2 ст. 19 Закона об ООО, в отличие от положений п.1 ст.19 Закона об ООО, не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества

Решением об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, принятым единогласно, участники, принявшие решение об увеличении уставного капитала по пункту 1 ст. 19 Закона об ООО, могут, по сути, перейти на вариант, предусмотренный п.2 ст. 19 Закона об ООО (внесение дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками).

В рассматриваемом же случае невнесение С.В.Филипповым дополнительного вклада в сумме 5 000 рублей в течение шести месяцев со дня принятия участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение уставного капитала не состоялось. Соответственно, влекло непредставление органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих его вступление в состав участников.

Как следует из регистрационного дела общества, директором общества 11 декабря 2008 г. представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в устав общества - л.д.173 том 2.

Для внесения изменений об увеличении уставного капитала общества в регистрирующий орган директором общества было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N Р13001), по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" - л.д.168-172 том 2.

К заявлению приложен протокол от 08.12.2008г., новая редакция устава и учредительного договора.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость применения п.2 ст. 19 Закона об ООО с учетом положений ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая содержит перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Поскольку документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал, не являются обязательными к представлению для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела не может служить доказательством невнесения истцом дополнительного вклада в уставный капитал.

Регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Верно определив соотношение положений ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п.2 ст. 19 Закона об ООО, суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию, в результате пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Подписывая заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, действующее от имени общества лицо подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Директором общества подписано заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (15 000 рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участника общества С.В.Филиппова) - л.д. 161, 168-172 том 2.

18 декабря 20008г. налоговой инспекцией принято решение о регистрации -л.д.141 том2.

Со дня регистрации согласно п.2 ст. 19 Закона об ООО указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

Как установлено судом, Филиппов С.В. неоднократно участвовал в общих собраниях участников общества (16.11.2009, 01.02.2010) и, соответственно, признавался остальными участниками в качестве полноправного участника общества "СТиК" - л.д.90 том 2, л.д.16, 17 том 3.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя общества о допущенных истцом противоречиях по вопросу о том, какое именно имущество и когда вносилось истцом в качестве вклада в уставный капитал общества.

Истец последовательно указывал на то, что денежные средства были переданы им директору общества непосредственно после проведения собрания участников 08 декабря 2008 г.

Что касается ссылок на договоры аренды, данными договорами истец подтверждал свое активное участие в делах общества.

Что касается приобщенных к материалам дела пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Ошер" (организации, оказывавшей обществу услуги по ведению бухгалтерского учета) о составленном 28.12.2009г. приходно-кассовом ордере (л.д.17 том 3), в данном случае речь идет о приведении в соответствие бухгалтерской документации общества, это не подрывает позиции истца.

При таких обстоятельствах именно ответчики обязаны доказать, что вновь принятый участник общества не оплатил свой вклад в уставный капитал общества.

Единственным доказательством, представленным обществом, являются бухгалтерские балансы общества.

Суд первой инстанции принял довод истца о том, что общество ненадлежащим образом осуществляло ведение бухгалтерской документации, не отразило в нарушение Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" по счету 80 "Уставной капитал" увеличение уставного капитала с 10 000 рублей до 15 000 рублей.

Однако при этом суд посчитал, что указанное обстоятельство опровергает позицию истца о фактическом формировании уставного капитала в размере 15 000 рублей, поскольку бухгалтерская отчетность не содержит данных об оплате уставного капитала (за счет вклада Филиппова С.В.) путем осуществления проводок по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями".

Между тем указанная некорректность в ведении бухгалтерской документации не способствует установлению обстоятельств внесения либо невнесения истцом вклада в уставный капитал общества.

Изменения в бухгалтерскую документацию должны были быть внесены на основании изменений в уставе общества. Если же доля не была оплачена участником, одновременно с увеличением уставного капитала следовало отразить задолженность участника по его формированию (дебет 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал", Кредит 80 "Уставный капитал").

Бухгалтерская документация составляется и ведется самим обществом, при этом без специальных познаний видно, что изменения по счету 80 "Уставный капитал" осуществлены не были.

Поскольку вопрос о документальном оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций приема, поступления и выбытия денежных средств не имеет доказательственного значения для данного дела, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты истцом доли в уставном капитале общества ответчиками не предоставлено, следует исходить из того, что истец является участником общества с долей 1/3 уставного капитала, номиналом в 5 000 руб.

При этом совокупные действия общества и двух остальных участников общества привели к нарушению права истца на долю в уставном капитале общества.

Субъективное право истца нарушено решениями, принятыми на общем собрании участников общества, оформленными протоколом N 004 от 17.04.2010, внесением в ЕГРЮЛ записи N 2102304042597 от 18.05.2010 о внесении сведений о прекращении права на долю в уставном капитале общества Филиппова С.В. и возникновении права на долю у общества, а также внесением в ЕГРЮЛ записи N 2102304061077 от 19.08.2010 о погашении доли в размере 1/3 уставного капитала номиналом 5 000 рублей - л.д.37, 39, 53, 94, 96, 109 том 2.

Решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 004 от 17.04.2010, недействительны, поскольку нарушено право истца на участие в собрании.

Истец просит восстановить запись о нем как об участнике общества.

Рассматривая квалификацию заявленных истцом требований, суд устанавливает, какой именно из предусмотренных законом способов защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае апелляционный суд, оценивая существо заявленных требований, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, а также непривлечение ее в качестве ответчика, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для восстановления корпоративного контроля. Обязательность судебного акта для ИФНС продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу, а положениями ст. 16 АПК РФ и положением ИФНС как органа, обеспечивающего в настоящий момент легитимацию лица как участника общества в отсутствие нотариально удостоверенной сделки.

В целях устранения правовой неопределенности апелляционный суд полагает необходимым исключить из ЕГРЮЛ запись N 2102304042597 от 18.05.2010 о внесении сведений о прекращении права на долю в уставном капитале общества у Филиппова С.В. и возникновении права на долю у общества, а также запись N 2102304061077 от 19.08.2010 о погашении доли в размере 1/3 уставного капитала номиналом 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения, принятые на собрании участников 17 апреля 2010 г., оспариваются истцом в рамках восстановления корпоративного контроля, апелляционный суд полагает достаточной пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года по делу N А32-18571/2010 отменить.

Восстановить Филиппова Сергея Викторовича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "СТиК" с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 004 от 17.04.2010.

Исключить из ЕГРЮЛ запись N 2102304042597 от 18.05.2010 о внесении сведений о прекращении права на долю в уставном капитале общества у Филиппова С.В. и возникновении права на долю у общества, а также запись N 2102304061077 от 19.08.2010 о погашении доли в размере 1/3 уставного капитала номиналом 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченно й ответственностью "СТиК", ИНН 2349029686, Коркунова Александра Леонидовича, Давиденко Виталия Викторовича в пользу Филиппова Сергея Викторовича по 2 000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Филиппову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина