Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-487/2011

г. Хабаровск

14 марта 2011 года

Дело N А04-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: Щебеньковой В.М. по доверенности от 04.02.2011, Шевченко А.А. по доверенности от 11.02.2011, Гончаренко С.Ю. по доверенности от 31.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонишена Валерия Васильевича

на решение от 29 декабря 2010 года

по делу N А04-2286/2010 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривала судья Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонишена Валерия Васильевича (ИНН 280128623580, ОГРН 304280116300271)

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Антонишен Валерий Васильевич (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10704000-116/2010 от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Антонишен В.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что таможенным органом не нарушен порядок отбора проб и образцов, ввезенного обществом товара.

Предприниматель участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представители таможни в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, просили в удовлетворении требований декларанту отказать.

Выслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2007 N HLHH-143-2007-В194, заключенного с Хэйхэйской торговой компанией "Мугуншан", КНР, предприниматель

Антонишен В.В. ввез на территорию Российской Федерации из Китая товар - "вкусовая специя "Маласянь" (смесь пряностей - перец черный, красный, имбирь молотые) 309 000 пачек по 52 г с учетом неотд. упаковки (50 г без учета неотд. упаковки - всего 15 450 кг вес нетто), в картонных коробках по 100 пачек (ТМ) "Ван Шоуи", изготовитель группа компаний с ОО по изготовлению приправ "Ван Шоуи Шисансян".

В графе 33 ГТД N 10704050/140509/П002377 предпринимателем заявлен код 0910919000, относящийся к товарной позиции "дробленые или молотые имбирь, шафран, турмерик (куркума), тимьян или чабрец, лавровый лист, карри и прочие пряности" согласно ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

В графе 31 указанной декларации заявлена смесь пряностей - перец черный, красный, имбирь.

Решением таможенного органа от 18.05.2009 указанный товар выпущен в свободное обращение. Таможней решено проверить правильность классификации товара декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Благовещенской таможней 12.03.2010 в порядке ведомственного контроля принято решение N 10704000-22-15/6 о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России как "вкусовая приправа "Маласянь" по субпозиции 2103909009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15% и доначислении таможенных платежей.

Составленным по результатам проверки актом N 10704000/400/170310/А0006 от 17.03.2010 зафиксирован факт недостоверности сведений о наименовании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД России, заявленных в ГТД N 10704050/140509/П002377, влияющих на взимание таможенных платежей и явившихся основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

23.03.2010 в присутствии Антонишена В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а 29.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-116/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 22 740,98 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонишен В.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя Антонишена В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам интерпретации ТН ВЭД, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Согласно ТН ВЭД к товарным позициям 0904-0910 относятся: перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta; ваниль; корица или цветки коричного дерева; гвоздика (целые плоды, цветки и цветоножки); мускатный орех; мацис и кардамон; семена аниса, бадьяна, фенхеля, кориандра, тмина римского, или тмина волошского, или тмина; ягоды можжевельника; имбирь, шафран, тумерик (куркума), тимьян, чабрец, лавровый лист, карри.

Примечанием 1б к группе 09 ТН ВЭД смеси двух или более продуктов, относящихся к различным товарным позициям, включаются в товарную позицию 0910.

Добавление других веществ к продуктам товарных позиций 0904 -0910 (или к смесям, упомянутым в пунктах (а) или (б) выше) не должно влиять на их классификацию при условии, что полученные смеси сохраняют основные свойства товаров данных товарных позиций. В противном случае подобные смеси не включаются в данную группу.

В рассматриваемом случае ввезенный предпринимателем товар заявлен как вкусовая специя "Маласянь"/смесь пряностей - перец черный, красный, имбирь/молотые.

Между тем, в состав вкусовой специи входят иные ингредиенты, не позволяющие отнести товар к товарной позиции 0910.

Согласно пояснению к специи, представленной в качестве образца самим предпринимателем, в ее состав входят: обезвоженные овощи, имбирь, желтодревесник, перец черный, перец красный, 1+G, вкусовая приправа "вейцзин", тростниковый сахар, виноградный сахар, соль. Согласно маркировке, нанесенной на упаковку: поваренная соль, вкусовая приправа, сахарный песок, перец, душистый перец, белый перец, говяжий экстракт, обезвоженные овощи, гидролизный растительный белок, disodium nucleotide, янтарнокислый натрий, пряности.

Вместе с тем, вкусовые добавки и приправы смешанные согласно ТН ВЭД включаются в группу 21 "Разные пищевые продукты", в товарную позицию 2103.

В соответствии с ТН ВЭД РФ продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица относятся к товарной позиции 2103.

Таким образом, фактический состав вкусовой специи "Маласянь" представляет собой смесь вкусовых добавок и приправ и не позволяет отнести ее к товарной позиции 0910.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения N 28.22.04.919.П.000548.10.06 от 12.10.2006 не опровергает доводы таможни о недостоверности сведений, заявленных в отношении ввезенного товара.

Кроме того, в представленных в момент таможенного оформления документах: товарно-транспортная накладная, экспортная декларация КНР, сертификат соответствия содержали сведения о фактическом составе вкусовой специи.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения процедуры изъятия таможней проб при принятии решения о классификации товара подлежит отклонению, поскольку состав приправы отражен не только в представленном самим предпринимателем образце товара.

Таким образом, поскольку заявление недостоверных сведений послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал его в подсубпозиции 2103909009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15% и доначислил таможенные платежи.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2010 по делу N А04-2286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина