Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-487/2011

г. Вологда

11 марта 2011 года

Дело N А13-7401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецинвестстрой" Сакадынца М.М. по доверенности от 07.07.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Слепухиной М.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/40, Пятых Г.И. по доверенности от 02.03.2011 N 04-15/69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А13-7401/2010 (судья Шестакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецинвестстрой" (далее - общество, ООО "Череповецинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 11-15/48-65/68.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью: признано не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 28.12.2009 N 11-15/48-65/68. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В пользу ООО "Череповецинвестстрой" с МИФНС взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что затраты налогоплательщика по контрагентам, фактически не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием документов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованно не признаны инспекцией документально подтвержденными, позволяющими отнести их в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов и в состав налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 11-15/48-65 ДСП, на основании которого с учетом рассмотренных возражений общества при участии его представителей принято решение от 28.12.2009 N 11-15/48-65/68.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 135 151 руб.

Также обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 639 283 руб., НДС в сумме 1 753 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 906 385 руб. 47 коп.

По результатам выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении ООО "Череповецинвестстрой" расходов по приобретению товаров (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект"), общества с ограниченной ответственностью "Вергона" (далее - ООО "Вергона") на затраты по налогу на прибыль и неподтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Основанием для отказа инспекцией в принятии расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Орион" послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, к которым относятся невыполнение обществом действий по проверке сведений о руководителе и адресе ООО "Орион", исследованию поставщика, неполучение при совершении сделки доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя контрагента; отрицание руководителя общества о знакомстве с директором ООО "Орион"; в договоре с ООО "Орион" не указаны номера телефонов, по которым можно связаться с ООО "Орион", указанный в договоре расчетный счет контрагента открыт позднее даты заключения договора; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в систему поставок вовлечена организация, зарегистрированная на физическое лицо, фактически не имеющее к ней отношения, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и не участвующего в формировании цены и стоимости услуг; визуальные несоответствия подписи руководителя ООО "Орион" в первичных документах с подписями, полученными в ходе допроса; подписи неустановленного лица в актах выполненных работ (услуг), счетах-фактурах; открытие на непродолжительный период времени расчетного счета ООО "Орион" в филиале ОАО "Промэнергобанк" г. Череповец, тогда как место нахождения организации - г. Санкт-Петербург; заключение договора оказания услуг до момента регистрации ООО "Орион" в налоговом органе; отсутствие доказательств передачи денежных средств, снятых с расчетного счета ООО "Орион", представителям ООО "Орион"; недостоверные данные об адресе контрагента в счетах-фактурах; нарушения при составлении акта выполненных работ, отсутствие в актах на услуги бетононасоса объектов и конкретных оказываемых услуг, отсутствие справки для расчетов за выполненные работы формы N ЭСМ-7; непредставление ООО "Орион" деклараций, неуплата налогов, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих получение дохода.

В обоснование отказа обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Вест Комплект" инспекция сослалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, к которым относятся отсутствие должной осмотрительности в связи неполучением у ООО "Вест Комплект" подтверждающих полномочия документов, отсутствии сведений об исследовании информационных баз данных об ООО "Вест Комплект", неполные и недостоверные сведения в первичных документах, отсутствие сведений о фактическом адресе ООО "Вест Комплект"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в систему поставок вовлечена организация, зарегистрированная на физическое лицо, фактически не имеющее к ней отношения, не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность и не участвующее в формировании цены и стоимости услуг; визуальные несоответствия подписи руководителя ООО "Вест Комплект" в первичных документах с подписями, полученными в ходе допроса; подписи неустановленного лица в счетах-фактурах; открытие на непродолжительный период времени расчетного счета ООО "Вест Комплект" в филиале ОАО "Промэнергобанк" г. Череповец, тогда как место нахождения организации - г. Москва; недостоверные данные об адресе контрагента в счетах-фактурах; нарушения при составлении акта выполненных работ, отсутствие в актах на услуги объектов и конкретных оказываемых услуг; непредставление ООО "Вест Комплект" деклараций, неуплата налогов, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ.

Отказывая обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Вергона", инспекция указала на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, неполные и недостоверные данные в первичных документах, несоответствие им представленных железнодорожных накладных, отсутствие сведений о фактическом адресе контрагента, по мнению инспекции в систему поставок вовлечена организация, зарегистрированная на физическое лицо, фактически не имеющее к ней отношения, не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности и не участвующее в формировании цены и стоимости услуг; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписи неустановленных лиц в счетах-фактурах; открытие на непродолжительный период времени расчетного счета ООО "Вергона" в филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" г. Череповец, тогда как место нахождения организации - г. Иваново; отсутствие доказательств оплаты товара; неуплата поставщиком налогов.

Не согласившись с выводами МИФНС, общество обжаловало ее решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 N 14-09/007694@ решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам непринятия расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Вест Комплект", ООО "Вергона" и апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи данного Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Данного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В решении налогового органа усматривается и материалами дела подтверждается, что обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с вышеназванными поставщиками представлены документы в полном объеме.

В частности, общество представило договор возмездного оказания услуг с ООО "Орион" от 01.06.2006, договор поставки товара от 19.09.2006, заявку, счета-фактуры от 30.06.2006 N 236, от 20.09.2006 N 256, от 21.09.2006 N 261, товарные накладные от 20.09.2006 N 256, от 21.09.2006 N 261, акт на услуги бетононасоса от 30.06.2006 N 236, справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 29.06.2006, платежные поручения (т. 5, л. 80-96).

Заключение договора оказания услуг до даты постановки подрядчика на налоговый учет не свидетельствует о недействительности договора, поскольку правоспособность юридического лица наступает с момента государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что акт от 30.06.2006 N 236 не соответствует унифицированным формам в связи с отсутствием в нем адреса и наименования организации инвестора, сметной (договорной) стоимости, наименования и адреса стройки, объекта, должности и расшифровки подписи лица, сдавшего и принявшего товар, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в спорном акте содержатся сведения об оказании услуг бетононасоса в количестве 156 часов, отражена цена и общая стоимость.

В подтверждение использования услуг бетононасоса и дальнейшей реализации приобретенного товара обществом представлены счет-фактура от 30.06.2006 N 35, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2006 N 06.01, калькуляция на устройство и выравнивание пола N 2-1, товарные накладные от 24.10.2006 N 53, пояснительная записка директора общества (т.5, л. 97-99, 109-111).

Обществом представлена справка для расчета на выполненные работы (услуги) типовой формы N ЭСМ-7 (т.5, л. 96), подтверждающая оказание услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, актами подтверждается надлежащее принятие заказчиком оказанных услуг, то есть фактическое их выполнение. Кроме того, представленные акты о приемке работ по устройству полов, калькуляция на устройство полов, включающая услуги бетононасоса, подтверждают реальность оказания услуг бетононасоса и позволяют установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем. Сведений о выполнении соответствующих услуг иным лицом или самим обществом инспекцией не представлено.

Таким образом, обществом доказана реальность совершения хозяйственной операции с указанным контрагентом.

ООО "Череповецинвестстрой" заключен договор поставки с ООО "Вест Комплект" от 23.10.2006 (т. 2, л. 113-114), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шлак, песок в количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка осуществляется отдельными партиями, датой поставки партии считается дата передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем.

В подтверждение реальности поставки товара обществом в МИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, талоны заказчика (т. 2, л. 115-136). Также обществом представлены заявки на отпуск продукции, счета- фактуры, товарные накладные, талоны заказчика к путевому листу, карточки счета 41.1, 10.1, платежные поручения, в подтверждение дальнейшего использования материалов - счета-фактуры, требование-накладная, акты на списание материалов, акт о приемке выполненных работ (т. 4, л. 19-123).

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не могут являться подтверждением доставки и фактического получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из товарных накладных следует, что поставщиком заполнены графы "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер" и "Отпуск груза произвел", а также имеются подписи покупателя либо в графе "Груз принял", либо в графе "Груз получил грузополучатель", что свидетельствует об отправке и получении груза.

Отсутствие в товарных накладных остальных сведений не опровергает фактов передачи обществу товаров от ООО "Вест Комплект" и позволяет установить конкретную хозяйственную операцию.

В подтверждение оказания услуг обществом также представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 12.01.2009 (т. 4, л. 18).

ООО "Череповецинвестстрой" также заключены договоры с ООО "Вергона" от 11.04.2005, 10.01.2006 (т. 4, л. 131-137). Согласно условиям этих договоров поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, марка, количество, стоимость которого определяются и фиксируются сторонами в накладной и счете-фактуре. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарных накладных.

В подтверждение реальности приобретения у ООО "Вергона" товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, заявки, письма ООО "Вергона" по заявкам; оплата товара подтверждена платежными поручениями (т.3, л. 33-80, т. 4, л. 140-174, т. 5, л. 128-167, т. 6, л. 1-158, т. 7, л. 1-26).

В решении налоговый орган не ставит под сомнение фактическое приобретение товара, его наличие и использование в предпринимательской деятельности.

Факты отсутствия сведений о фактических адресах контрагентов на момент проверки не являются основанием для признания расходов документально не подтвержденными и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Орион", ООО "Вест Комплект" и ООО "Вергона" соответственно не Даниловой Е.В., Куликовым С.Н. и Неретиным Н.Ю., оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята.

Однако сами по себе эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять на затраты реально понесенные им расходы и предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Напротив, как обоснованно отразил в решении суд первой инстанции, указанными выше договорами, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество приобретало услуги и товар, за которые перечислило на расчетные счета своих контрагентов денежные средства в полном объеме.

Фактов, свидетельствующих о причастности общества к распоряжению названными денежными средствами, налоговым органом не установлено и на указанные обстоятельства он не ссылается.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы предприятия по оплате товаров, приобретенных у ООО "Орион", ООО "Вест Комплект" и ООО "Вергона", фактически произведены, документально подтверждены, право на налоговый вычет доказано, в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 639 283 руб., НДС в сумме 1 753 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 906 385 руб. 47 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по безусловным нарушениям процессуального права, апелляционная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу N А13-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина