Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-116/2011

г. Воронеж

Дело N А35-11201/2009

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Никулиной В.Е. - старшего государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 24.02.2011, Астафьевой Е.В. - специалиста 1 разряда, доверенность N 9 от 06.08.2010, Семеновой Ю.В. - специалиста 1 разряда, доверенность от 19.01.2011, от налогоплательщика: Деминой И.М. - представителя по доверенности от 29.04.2010, Листопад А.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010

по делу N А35-11201/2009 (судья Кузнецова Т.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕСТ" (ИНН 4632058436, ОГРН 1054639155790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

о признании частично недействительным решения N 11-18/26 от 18.09.2009

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕСТ" (далее - ЗАО "ТЕСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 11-18/26 от 18.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 329 780,25 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 565 262,88 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

- взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3207 776,54 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 143 757,80 руб. (п.п.2 п.2 резолютивной части решения);

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6648901,23 руб. (п.п.1 п.3.1 п.3 резолютивной части решения), по налогу па прибыль организаций в сумме 17 826 314,43 руб. (п.п.2 п.3.1 п.3 резолютивной части решения);

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 6 813 105,48 руб. (п.п.3.4 п.3 резолютивной части решения), в том числе за январь 2006 г. 413 513.16 руб., за февраль 2006 г. 390 583.34 руб., за апрель2006г. 466190.97 руб., за май 2006 г. 496088,45 руб., за август 2006 г. 465211,14 руб., за ноябрь 2006 г. 12934,36 руб., за март 2007 г. 213703.57 руб., за июнь 2007 г. 327028,91 руб., за июль 2007 г. 391534.69 руб., за ноябрь 2007 г. 384581 руб., за декабрь 2007 г. 410803,79 руб., за 1-й квартал 2008 г. 1139181,68 руб., за 2-й квартал 2008 г. 1501750.42 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/26 от 18.09.2009 признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1177212 руб.42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3562354 руб. 08 коп.,

- взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2839742 руб.75 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4140376 руб. 22 коп.,

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5886062 руб.34 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 17811770 руб.43 коп.,

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 года - 206664руб. 13 коп., за февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп., за апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп., за май 2006 года - 289239 руб. 42 коп., за август 2006 года - 465211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп., за март 2007 года - 213703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп., за июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 года - 384581 рубль, за декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп., за 1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп., за 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции N 11-18/26 от 18.09.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение N 11-18/26 от 18.09.2009 в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного НДС с реализации товаров за март 2006 г., а также занижение дохода от реализации на сумму дохода, полученного от реализации бензина в адрес ИП Власова А.Н. по товарной накладной N Т 169 от 01.03.2006г. на сумму 2267061,4 руб., в том числе НДС 376331,40 руб. По мнению Инспекции, данная товарная накладная является доказательством поставки товара, поскольку, несмотря на указание в качестве поставщика ООО "ТЕСТ" вместо ЗАО "ТЕСТ", другие сведения о поставщике (адрес и номер телефона, подписи должностных лиц) соответствуют данным применительно к ЗАО "ТЕСТ".

Также Инспекция пришла к выводу о том, что при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно не была учтена выручка, полученная от реализации принадлежащих Обществу ГСМ ИП Коровиным В.Ф. При этом Инспекция считает, что в действиях ЗАО "ТЕСТ" усматриваются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения полученных доходов от реализации общего объема ГСМ путем участия в цепочке реализации ГСМ индивидуальных предпринимателей (бывших работников ЗАО "ТЕСТ"), в адрес которых Общество осуществляет оптовые поставки ГСМ, а последние реализуют ГСМ в розницу через комиссионера - ИП Коровина на АЗС, арендованной ЗАО "ТЕСТ". Указанная схема позволяет вывести из-под налогообложения весь доход от реализации ГСМ через АЗС путем разделения на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН.

В ходе проведенной налоговой проверки ИП Коровина В.Ф. было установлено значительное расхождение между суммами полученных им доходов за 2006 г., 2007 г., 9 мес. 2009 г., отраженных в налоговых декларациях по УСН, и суммами выручки согласно показаниям контрольно-кассового аппарата за указанные периоды. При этом из пояснений Коровина В.Ф. следовало, что всю полученную выручку он сдавал в кассу ЗАО "ТЕСТ", исходя из чего, Инспекция посчитала, что выручка от реализации ГСМ (2006 г.- 21 637 877,89 руб.; 2007 г. - 26 002 374,05 руб.; 9 месяцев 2008 г. - 29 343 612,45 руб.) принадлежит не ИП Коровину, а ЗАО "ТЕСТ".

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли за 2005 и 2006гг. суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Экотэк". При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Экотэк" фактически отсутствует по юридическому адресу и обладает признаками фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовые" руководитель и заявитель), у него отсутствует имущество, трудовые ресурсы. Выручка от продажи ГСМ Обществу данным поставщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена. Кроме того, Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены товарные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие правомерность принятия на учет приобретенных у ООО "Экотэк" ГСМ, тогда как в представленных транспортных железнодорожных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Экотэк", указаны различные данные о грузоотправителе товаров. Поскольку первичные учетные документы по приобретению ГСМ у ООО "Экотэк" содержат противоречивую информацию, спорные расходы, по мнению Инспекции, не могут считаться документально подтвержденными.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за январь - апрель 2000 г. на общую сумму 9394,79 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТЕСТ+" за электроэнергию, налоговый орган исходит из того, что операции по обеспечению арендодателем арендатора в рамках договора аренды электроэнергией не являются объектом обложения НДС, поскольку арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, вследствие чего, у арендатора отсутствует право на вычет сумм НДС, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации за фактическое количество потребленных коммунальных услуг.

ЗАО "ТЕСТ" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ЗАО "ТЕСТ", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 25.02.2011 был объявлен перерыв до 04.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на основании решения N 11-21/35 от 11.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.11.2005г. по 30.09.2008г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 11-18/26 от 21.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 11-18/26 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "ТЕСТ" (применительно к оспариваемым налогам) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 448 515,48 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3567250 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7242577,41 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 17836250 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 7695340,48 руб., а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3494309,96 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4146241,80 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ЗАО "ТЕСТ" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 693 от 30.10.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/26 от 18.09.2009 в оспариваемой части, ЗАО "ТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг ор-ганизацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним ли-цом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация продукции осуществляется путем ее отгрузки в соответствии с заключенными договорами. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на продукцию, приобретаемую в соответствии с договором, возникает у покупателя с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей продукции признается вручение ее покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю. Реализуемая продукция считается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Также на основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с п.1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогопла-тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного НДС с реализации товаров за март 2006 г., а также занижение дохода от реализации на сумму дохода, полученного от реализации бензина в адрес ИП Власова А.Н. по товарной накладной N Т 169 от 01.03.2006г. на сумму 2267061,4 руб., в том числе НДС 376331,40 руб.

Признавая произведенные налоговым органом доначисления по данному эпизоду неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТЕСТ" и ИП Власовым А.Н. был заключен договор поставки от 28.02.2006г., предметом которого является поставка нефтепродуктов, масел и иных видов продукции.

При этом в книге продаж Обществом отражена реализация ИП Власову А.Н. ГСМ в феврале 2006 г. на сумму 37240,80руб., в том числе НДС 5680,80 руб., в марте 2006 г. на сумму 1197139,20 руб., в том числе НДС 182614,47 руб., в апреле 2006 г. на сумму 1179008,30 руб., в том числе НДС 179848,72 руб. Поставка Обществом в адрес ИП Власова ГСМ на общую сумму 2413388,30 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными, оплата произведена покупателем в полном объеме на основании выставленных поставщиком счетов-фактур платежными поручениями.

По состоянию на 31.12.2006г. между ИП Власовым А.Н. и ЗАО "ТЕСТ" составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 28.02.2006г., из которого усматривается, что обязательства по данному договору сторонами исполнены, поставщиком произведена поставка товаров на сумму 2413388,30 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, задолженность отсутствует.

При этом товарная накладная N Т169 от 01.03.2006г. на сумму 2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб., на которую ссылается налоговый орган, выставлена не ЗАО "ТЕСТ" (ОГРН 1054639155790), а ООО "ТЕСТ" (ОГРН 1034337027171). Так, в графе товарной накладной N Т169 от 01.03.2006г. на сумму 2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб. в качестве грузоотправителя и поставщика значится ООО "ТЕСТ", а не ЗАО "ТЕСТ".

На основании изложенного, указанный документ не может являться доказательством оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей ЗАО "ТЕСТ" в адрес ИП Власова А.Н. на указанную сумму.

При этом ссылка Инспекции на наличие между сторонами договорных отношений по поставке ГСМ не может быть принята судом во внимание, поскольку представленными заявителем доказательствами подтвержден факт выполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2006г., без учета реализации по спорной накладной.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств реализации ЗАО "ТЕСТ" в марте 2006 г. в адрес ИП Власова А.Н. бензина АИ-92 на сумму 2467061,40 руб., то вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 2 467 161,40 руб., по налогу на прибыль организаций - на сумму 2090730,4 руб. не может быть признан правомерным.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС за март 2006 года в сумме 376 331,4 руб., для вывода о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на сумму 2090730,4 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций пени и штрафа.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045,23 руб., в том числе, за 2006 г. - 3223615,58 руб., за 2007 г. -3847104,17руб., за 2008 г. - 4415325,48 руб., а также налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму выручки, определенной как разница между суммой выручки, зафиксированной по данным контрольно-кассового аппарата ИП Коровина В.Ф., и суммой дохода ИП Коровина, отраженной в налоговых декларациях предпринимателя по УСН за указанные периоды, составившей 63811362,16 руб. (без учета НДС), в том числе, за 2006 г.- 17908975,31 руб., за 2007 г. -21372800,88 руб., за 2008 г. - 24529585,97 руб.

При этом вывод налогового органа о фактической принадлежности полученного ИП Коровиным дохода от реализации ГСМ ЗАО "ТЕСТ" основан на следующих фактических обстоятельствах.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО "ТЕСТ" на основании договоров поставки осуществляло оптовую реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям: Лебедев А.И., Стрекалов В.В., Конотоп Н.М., Руднева О.М., Иванов СМ., Чурилова А.М., Дородных Е.В., Глебов Е.С., Шеставин В.А., Корольков СВ., Барчий О.А., Литовченко В.Н., Пашин И.Н., Павлова Ю.В., Верютин А.В., Евсюков И.Б. и др. Реализация в адрес вышеуказанных предпринимателей отражена в бухгалтерском учете ЗАО "ТЕСТ".

Также ЗАО "ТЕСТ" были заключены договоры на хранение ГСМ с индивидуальными предпринимателями, занимающимися реализацией ГСМ в розницу с автозаправочных станций (АЗС), арендованных у ООО "Компания "Рада и Ко": Коровиным В.Ф., Давыдовым А.В., Матузным В.В., Крюковым Ю.А., Брежневой Л.Н., Михайловым В.В., Яшиным Ю.В., предоставляющими последним право отпуска ГСМ покупателям ЗАО "ТЕСТ" по его указанию.

В частности, 01.01.2006г. ЗАО "ТЕСТ" был заключен с ИП Коровиным В.Ф. договор услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого ИП Коровин В.Ф. ежемесячно принимает от Общества на ответственное хранение нефтепродукты - бензин марки А-76, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо в количествах, оговариваемых дополнительно, и осуществляет его дальнейший отпуск потребителям через АЗС, арендованную у ООО "Компания "Рада и Ко", расположенную по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, у дороги М-2 "Крым" 477 км + 780 м, с согласия ЗАО "ТЕСТ" на основании смарт-карт, разнарядок, раздаточных ведомостей в ассортименте и количестве, согласно потребностям покупателей и в пределах количества и ассортимента нефтепродуктов, принятых на хранение.

Передача ЗАО "ТЕСТ" нефтепродуктов на хранение предпринимателю оформлялась расходной накладной. За оказанные услуги исполнителю устанавливалось ежеквартальное вознаграждение в размере 3000 руб.

Также Инспекцией было установлено, что ИП Коровиным В.Ф. были заключены договоры комиссии с индивидуальными предпринимателями на реализацию ГСМ в розницу через АЗС. При этом предприниматели находятся на специальном режиме налогообложения в виде УСНО, из их показаний следует, что самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, представить конкретные пояснения по существу деятельности, заключающейся в оптовых закупках и реализации через комиссионера (ИП Коровина В.Ф.) ГСМ, не могут. Все 16 индивидуальных предпринимателей являются лицами, взаимосвязанными с ЗАО "ТЕСТ" (в том числе являлись работниками ЗАО "ТЕСТ"). Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Коровиным В.Ф. осуществлялась реализация ГСМ, фактически принадлежащих ЗАО "ТЕСТ", а разделение общего дохода от реализации ГСМ на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, произведено налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Федоровича (акт N 11-18/25 от 21.08.2009г., решение N 11-18/25 от 17.09.2009г) было установлено, что в период с 01.01.2006г. по 30.09.2008 г. ИП Коровин В.Ф. находился на упрощенной системе налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28 ноября 2002 года). В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено в ходе проверки, ИП Коровин В.Ф. осуществлял реализацию принадлежащего ЗАО "ТЕСТ" ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, у дороги М-2 "Крым" 477 км + 780 м.

В своих пояснениях предприниматель указал, что единственным контрагентом, с кем он осуществлял взаиморасчеты, было ЗАО "ТЕСТ", поступление ГСМ сопровождалось только товарно-транспортными накладными. Других документов (накладных, счетов-фактур) ЗАО "ТЕСТ" ему не давало. При этом договоры комиссии, заключенные ИП Коровиным В.Ф. с индивидуальными предпринимателями на реализацию ГСМ носили формальный характер, фактически взаимоотношений по договорам с предпринимателями он не вел, выручку от продажи ГСМ он сдавал только в кассу ЗАО "ТЕСТ".

Из представленных ИП Коровиным В.Ф. налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 2007 год, 2008 год видно, что сумма полученных доходов составила за 2006 год -505287 руб., за 2007 год -782469 руб., за 9 месяцев 2008 года - 398701 руб.

Тогда как согласно показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Коровиным В.Ф., сумма доходов за 2006 г. составила 21 637 877,89 рублей, за 2007 год 26 002 374,05 рублей, за 9 месяцев 2008 года 29 343 612,45 руб.

Факт расхождения суммы доходов, отраженной в налоговых декларациях за указанный период, с показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Коровиным В.Ф., последний объяснил налоговому органу тем, что всю выручку от реализации ГСМ, которая собиралась за несколько дней, он сдавал в кассу ЗАО "ТЕСТ". Кассир ЗАО "ТЕСТ" ему кассовые корешки не выдавала, а расписывалась у него в тетради, которая не сохранилась. Из выручки он оставлял себе вознаграждение и деньги, необходимые для выплаты зарплаты наемным работникам-операторам, реализующим ГСМ, уплаты налогов, оплаты расходов по содержанию АЗС (электроэнергии, техническому обслуживанию и т.д.).

По мнению налогового органа, из вышеизложенного следует, что ЗАО "ТЕСТ" применяло схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефтепродуктов индивидуальных предпринимателей, зависимых от ЗАО "ТЕСТ", зарегистри-рованных с льготным режимом налогообложения (УСНО), что повлекло за собой выведение из-под налогообложения по общему режиму выручки от реализации ГСМ. Собственником нефтепродуктов, реализованных через предпринимателей, оставалось ЗАО "ТЕСТ" и, следовательно, именно у него возникает обязанность по уплате налогов. Так, по мнению налогового органа, участником схемы является ИП Коровин В.Ф., который фактически действовал по указанию ЗАО "ТЕСТ".

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что полученные Коровиным В.Ф. в проверяемом периоде доходы (2006 г.-21637 877,89 руб.; 2007 г. - 26 002 374,05 руб.; 9 месяцев 2008 г. - 29 343 612,45 руб.) принадлежат не ИП Коровину, а ЗАО "ТЕСТ".

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, кроме показаний ИП Коровина В.Ф. других доказательств того, что полученная в проверяемый период ИП Коровиным В.Ф. выручка от реализации ГСМ передавалась в кассу ЗАО "ТЕСТ", а также принадлежности данной выручки ЗАО "ТЕСТ" налоговым органом не представлено.

В свою очередь в обоснование того обстоятельства, что спорные денежные средства в кассу ЗАО "ТЕСТ" не принимались, Обществом представлена кассовая книга, из которой усматривается, что денежные средства от ИП Коровина В.Ф. в указанных размерах в адрес Общества не поступали. При этом налоговым органом не представлено доказательств искажения Обществом учета полученной выручки, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

С учетом изложенного, отсутствие в кассовой книге Общества записей, подтверждающих получение наличных денежных средств от ИП Коровина В.Ф., не свидетельствует о неоприходовании в кассу в установленном законодательством порядке денежной наличности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано доказательством получения обществом от ИП Коровина В.Ф. выручки в указанном размере.

Также суд исходит из того, что недобросовестность ИП Коровина В.Ф., выраженная в сокрытии последним полученных доходов и занижении налоговой базы по УСНО, не может являться законным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций ЗАО "ТЕСТ".

Как следует из материалов дела, основанная на приведенных выше договорных отношениях деятельность ИП Коровина В.Ф. состояла как в оказании услуг ЗАО "ТЕСТ", связанных с хранением, складированием, отпуском ГСМ покупателям Общества, так и в оказании услуг ряду индивидуальных предпринимателей по реализации через АЗС ГСМ на основании заключенных договоров комиссии.

При этом судом учтено, что ИП Коровин В. Ф., являясь самостоятельными субъектом гражданских и налоговых правоотношений, свободен в моделировании гражданско-правовых отношений, вправе по своему усмотрению осуществлять выбор контрагентов по сделкам и определять условия последних.

Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО "ТЕСТ" и ИП Коровина В.Ф. и влиянии данного фактора на характер взаимоотношений между ними обоснованно отклонен судом первой инстанции как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Кодекса.

Однако Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом основанный на показаниях ИП Коровина В.Ф. вывод о подчинении последнего руководителю ЗАО "ТЕСТ" повлиял или мог повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

При этом судом учтено, что налоговый орган не изложил документального обоснования признаков, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц применительно к положениям к п. 2 ст. 20 НК РФ и не привел документальных доказательств данного обстоятельства. Тогда как основания для признания ЗАО "ТЕСТ" и ИП Коровина В.Ф. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что ИП Коровин В.Ф. и ЗАО "ТЕСТ" являются взаимозависимыми лицами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, непредставление ИП Коровиным В.Ф. документов в подтверждение факта исполнения договоров (накладных, счетов-фактур, товаросопроводительных документов), которые позволили бы определить сумму выручки, полученной ИП Коровиным В.Ф. от продажи ГСМ на условиях комиссии и в последующем переданной комитентам, не может подтверждать принадлежность полученной выручки от реализации ГСМ ЗАО "ТЕСТ".

В налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Таким образом, неуплата контрагентом Общества ИП Коровиным В.Ф. налогов не может являться законным основанием для доначисления налогов ЗАО "ТЕСТ".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, не подтвержден материалами дела.

Не представлены Инспекцией также доказательства того обстоятельства, что ЗАО "ТЕСТ" выступает продавцом нефтепродуктов, реализованных ИП Коровиным.

С учетом изложенного, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045,23 руб., в т.ч.: за 2006 г. - 3 223 615,58 руб., за 2007 г. - 3 847 104,17 руб., за 2008 г. - 4 415 325,48 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Также является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций от реализации товаров по взаимоотношениям с ИП Коровиным В.Ф. на общую сумму 63811362,16 руб., в т.ч.: за 2006 г.- 17908975,31 руб.; за 2007 г. - 21372800,88 руб.; за 2008 г. - 24529585,97 руб., а также произведенные в связи с этим доначисления по налогу на прибыль организаций.

Основанием доначисления ЗАО "ТЕСТ" налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 1772861,82 руб. и за 2006 г. в размере 335126,92 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в 2005 году в сумме 7386924,26 руб., в 2006 году в сумме 1396362,18 руб. по оплате ГСМ, поставленных в адрес Общества ООО "Экотэк".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы Обществом был представлен договор поставки нефтепродуктов N 011-1ЭК от 20.10.2005 г., которым предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями - в объемах по ценам, согласованными сторонами за 5 календарных дней до начала отгрузки в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи перевозчику на станции отправления.

Поставка нефтепродуктов согласована в спецификациях N 1 от 20.10.2005, N 2 от 25.10.2005, N 3 от 01.12.2005.

Факт получения Обществом продукции на общую сумму 10364278 руб., в том числе НДС- 1580991,56 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи нефтепродуктов:

- бензин АИ-80 в количестве 353,805 т. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 193669 отгрузка произведена 27.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура N 13/3 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб.;

- бензин АИ-80 в количестве 58,642 т. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 242832 отгрузка произведена 29.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура N 13/4 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб.;

- дизельное топливо летнее в количестве 119,632 т. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 305812 отгрузка произведена 31.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура N 13/2 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб.;

- бензин А-95 в количестве 116,050 т. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 671368 отгрузка произведена 19.12.2005 г. К данному акту приема-передачи выписан счет-фактура N 139 ЭК от 19.12.2005 г. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб.

Приобретенные товарно-материальные ценности Общество приняло к учету и оприходовало их в ноябре и в декабре 2005 г. на счет 41 "Товары", что подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете.

Оплата ГСМ на основании вышеуказанных счетов-фактур произведена была произведена Обществом платежными поручениями: N 32 от 30.12.2005 г., N 31 от 29.12.2005 г., N 1 от 11.01.2006 г., N 3 от 11.01.2006 г. N 9 от 17.01.2006 г., N 12 от 18.01.2006 г., N 13 от 19.01.2006 г., N 15 от 20.01.2006г.

При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639155790, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 46 N 000610871 от 10 ноября 2005 года.

Поскольку договор поставки N 011-1ЭК с ООО "Экотэк" датирован 20.10.2005г., то есть до приобретения Обществом правоспособности, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данная сделка является незаключенной и не может иметь правовых последствий. При этом исходя из того, что документы на поставленные ГСМ (акты приема-передачи, счета-фактуры, железнодорожные накладные) также составлены в октябре 2005 г., данные документы, по мнению налогового органа, не могут являться документальным подтверждением спорных расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, факт приобретения Обществом ГСМ на общую сумму 10364278 руб. и принятия товаров на учет в ноябре 2005 г. на сумму 7834388 руб., в декабре 2005 г. на сумму 2529890 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом оплата налогоплательщиком приобретенных товаров произведена в декабре 2005 г. и январе 2006 г., то есть в период, когда Общество было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные затраты были произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем основания для отказа в получении заявленной налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Экотэк" не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, поставка товара производилась в адрес налогоплательщика железнодорожным транспортом, силами и средствами поставщика, в связи с чем, в целях подтверждения факта получения товара налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные.

Таким образом, отсутствие товарных (товарно-транспортных накладных) на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не может являться основанием для отказа в признании спорных расходов документально подтвержденными.

При этом ссылка налогового органа на то, что в представленных ЗАО "ТЕСТ" транспортных железнодорожных накладных N ЭР 193669, N ЭР 242832 в качестве грузоотправителя указано Акционерное общество "УФАНЕФТЕХИМ" 450045, Г.Уфа, что не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному выставленных ООО "Экотэк" счетах-фактурах, согласно которым грузоотправителем является ОАО "Уфимский НПЗ", почтовый адрес: г.Уфа, ул.Ульяновых,74, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность произведенной поставки товаров и несения Обществом расходов по их оплате. Кроме того, счета-фактуры не являются первичными учетными документами для целей подтверждения расходов налогоплательщика и их учета при определении налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной ЗАО "ТЕСТ" налоговой выгоды вследствие отсутствия ООО "Экотэк" по юридическому адресу, ненадлежащего исполнения контрагентом Общества обязанностей налогоплательщика, отсутствия у поставщика имущества, трудовых ресурсов, не отражения выручки от продажи ГСМ Обществу в бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Экотэк" (ИНН 7707555183/КПП 770701001) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в связи с чем, обладает гражданской правоспособностью и является самостоятельным субъектом в налоговых правоотношениях.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенного доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. по рассматриваемому эпизоду, не опровергают реальность хозяйственных операции между ЗАО "ТЕСТ" и ООО "Экотэк" и несение Обществом спорных расходов.

На основании изложенного, доначисление ЗАО "ТЕСТ" налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 1772861,82 руб. и за 2006 г. в размере 335126,92 руб. по взаимоотношениям с ООО "Экотэк" произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

Также оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным применение ЗАО "ТЕСТ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2006 г. на основании выставленных ОАО "ТЕСТ+" счетов-фактур на оплату электроэнергии на сумму 61588,10 руб., в том числе НДС- 9394,79 руб.

При этом позиция Инспекции основана на выводе о том, что арендодатель, предоставляющий в пользование арендатору помещение, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора; операции по обеспечению арендодателем арендатора электроэнергией не являются объектом обложения НДС, поэтому право на вычет у арендатора не возникает.

Признавая основанные на данной позиции доначисления по НДС неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТЕСТ" заключен договор аренды от 10.11.2005г. с ОАО "ТЕСТ+", по которому ОАО "ТЕСТ+" предоставило Обществу в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, 1.

Условиями заключенного договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю платы за пользование за пользование имуществом в размере, установленном в договоре, а также осуществление им оплаты использованной электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Таким образом, арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением ОАО "ТЕСТ+" состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что расчеты с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, то есть ОАО "ТЕСТ+". Спорные счета-фактуры, предъявлялись арендодателем ЗАО "ТЕСТ" в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Факт выставления счетов и оплаты Обществом указанных в счетах сумм (в том числе НДС) налоговым органом не оспаривается. Следовательно, расчеты по указанным счетам-фактурам являлись арендным платежом.

Из положений ст. 146 НК РФ и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения НДС.

Учитывая названные выше нормы налогового законодательства, регламентирующие условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога ввиду непринятия налоговых вычетов с операций по приобретению коммунальных услуг, потребляемых арендатором.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС за 2006 г. в сумме 9 394,79 руб., в том числе: январь 2006 г. в сумме 6 898,91 руб.; февраль 2006 г. в сумме 1 672,29руб.; март 2006 г. в сумме 777,94руб.; апрель 2006 г. в сумме 45,65 руб. в связи с отказом в применении спорных налоговых вычетов.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Инспекции N 11-18/26 от 18.09.2009 о привлечении ЗАО "ТЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1177212 руб.42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3562354 руб. 08 коп., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2839742 руб.75 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4140376 руб. 22 коп., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5886062 руб.34 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 17811770 руб.43 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 года - 206664руб. 13 коп., за февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп., за апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп., за май 2006 года - 289239 руб. 42 коп., за август 2006 года - 465211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп., за март 2007 года - 213703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп., за июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 года - 384581 рубль, за декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп., за 1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп., за 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу N А35-11201/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу N А35-11201/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи:

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская