Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-11836/2010

14 марта 2011 года

Дело N А49-6254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от первого ответчика - до перерыва директор Белецкий Д.В., Выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 г., после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ИП Степанова В.А. - до перерыва лично Степанов В.А., паспорт, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года - 05 марта 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

А49-6254/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк", г. Кузнецк, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой", г. Кузнецк, Пензенская область; к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- предприниматель Мещерякова Татьяна Владимировна, г. Кузнецк, Пензенская область;

- общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Энгельс-банк", г. Энгельс, Саратовская область;

- предприниматель Степанов Василий Анатольевич, г. Кузнецк, Пензенская область;

- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кузнецкого отделения N 8153 Сбербанка России, г. Кузнецк, Пензенская область,

об истребовании имущества из незаконного владения и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" (далее истец, ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ответчик, ООО "Снабстрой") об обращении взыскания на автомашины МАЗ 543203-220 (гос. номер К372ОМ58), МАЗ 543203-220 (гос. номер М622ВУ58), МАЗ 543203-220 (гос. номер К423ОМ58) и полуприцеп 9348200000-1001 АЕ 3407/58, находящиеся в залоге у истца по договору залога N 321-КУЗ от 24.01.2006, заключенному с предпринимателем Мещеряковой Т.В. Одновременно истец просил истребовать вышеназванное имущество у ООО "Снабстрой".

При принятии иска к производству суда определением суда от 10.11.2008 предприниматель Мещерякова Татьяна Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2008 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - второй ответчик).

Определением суда от 24.11.2008 с согласия истца общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш" привлечено в качестве третьего ответчика.

Определением суда от 22.01.2009 к участию в качестве третьего лица привлечен Коммерческий банк "Энгельс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) - залогодержатель автомобиля МАЗ 543203-220 (гос. номер М622ВУ58).

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Степанов Василий Анатольевич.

Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения N 8153.

Определением суда от 09.03.2010 Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения N 8153 допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, согласно которым Сбербанк Российской Федерации в лице Кузнецкого отделения N 8153 просил удовлетворить в отношении ООО "Снабстрой" требования об обращении взыскания на транспортные средства - МАЗ 543203-220 (гос. номер М622ВУ58) и МАЗ 543203-220 (гос. номер К423ОМ58), заложенные Т.В. Мещеряковой по договору залога N 506/1 от 11.04.2005 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 506 от 11.04.2005.

Определением суда от 15.04.2010 исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" оставлены без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 по делу А57-24998/2009 в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением суда от 15.04.2010 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 25.08.2010 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на две единицы техники - МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205 (гос. номер К372ОМ58) и полуприцеп 9348200000-1001 VIN X8993482040AR8192 (гос. номер АВ736/58). От иска в части истребования заложенной техники из чужого незаконного владения, а также в части обращения взыскания на остальную технику представитель истца отказался.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска и частичный отказ от иска принят судом (т.5, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205; в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль, заявленных в отношении ООО "Спецтехмаш", отказано.

Обращено взыскание по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Кузнецк" на автомобиль МАЗ 543203220 VIN Y3M54320350004205 по обязательствам предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны, установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2007г. по делу А49-904/07-54/27., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" отказано.

Требования Сберегательного Банка Российской Федерации в лице отделения N 8153, предъявленные обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой", удовлетворены в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759, обращено взыскание на указанный автомобиль по обязательствам предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны, установленным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2007г. по делу N 2129/07 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 850220 руб.

В остальной части требований Сберегательного Банка Российской Федерации в лице отделения N 8153 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в т.ч. в связи с рассмотрением иска по существу - 2000 руб., в связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска - 1000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице отделения N 8153 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабстрой" и индивидуальный предприниматель Степанов Василий Анатольевич подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Снабстрой" просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2010 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Степанов Василий Анатольевич в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2010 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указал, что в мотивировочной части решения приведено суждение о том, что он не доказал действительность представленного договора залога от 07.05.2005, которое лишает его в дальнейшем взыскать долг в Мещеряковой Т.В. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление истца об отказе от иска в части судом первой инстанции не рассмотрено, определения или решения суда в этой части не принято. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статей 137, ч.1, 2 ст. 188, ч.6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 01 марта 2011 года на 10 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление от 24.02.2011 (вх. N 11838/2010 от 28.02.2010), в котором уточнил заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" в части обращения взыскания на автомашину МАЗ 543203-220 VIN Y3М54320350003772 ПТС 77ТС374758 и на автомашину МАЗ 543203-220 VIN Y3М54320350003759 ПТС 77ТС374758.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 01 марта 2011 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Выслушав объяснения заявителей жалоб, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) и предпринимателем Мещеряковой Т.В. (заемщик) был заключен договор N 506 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 900 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом до 09.04.2008 (т.3, л.д. 134-138).

11.04.2005 между Банком (залогодержателем) и предпринимателем Мещеряковой Т.В. (залогодателем) был заключен договор залога N 506/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение названного кредитного договора - автомобили с запретом осуществления последующего залога и запретом отчуждения предмета залога без письменного согласия залогодержателя (т. 3, л.д. 139-144). Предметом залога явились автомобили, в том числе: МАЗ идентификационный номер Y3M543203500037759, р/з Е930ТВ58; МаЗ идентификационный номер Y3M64220850003772, р/з Е 925ТВ 58 (т. 3, л.д. 144).

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.05.2007 с

Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. в пользу Банка в лице Кузнецкого отделения N 8153 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 506 от 11.04.2005 в сумме 3 150 900 руб. В иске об обращении взыскания на заложенное Т.В. Мещеряковой по договору залога N 506/1 от 11.04.2005 имущество отказано ввиду выбытия их из владения Т.В.Мещеряковой к моменту вынесения судом решения (т. 4 л.д. 44-52).

07.10.2005 между Мещеряковой Т.В. (заемщиком) и третьим лицом Степановым В.А. (займодавцем) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику во временное возмездное пользование (займ) денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком на 5 лет, до 07.10.10, с уплатой процентов 2% от суммы займа ежемесячно (т. 3, л.д. 34).

07.10.2005 между Мещеряковой Т.В. (залогодатель) и третьим лицом Степановым В.А. (залогодержатель) был заключен договор залога б/н, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 07.10.2005 следующее имущество: автомашина МАЗ-543203-220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN Y3M54320350003772. цвет белый, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-2, 40157488, рег. N Е 925 ТВ 58, ПТС 77 ТС 374757, сумма оценки 300 000 рублей; автомашина МАЗ-543203-220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VEST Y3M54320350003759. цвет белый, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-2, 40156735, рег. N Е 930 ТВ 58, ПТС 77 ТС 374758, сумма оценки 300 000 рублей; автомашина МАЗ-543203-220, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN Y3M54320350004205, цвет белый, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-2, 50174717 рег. N Е 855 ХА 58, ПТС 77 ТС 793950, сумма оценки 300 000 рублей. Имущество находится у залогодателя. Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог имущества, указанного в настоящем договоре (т. 3, л.д.35).

24.01.2005 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" (займодавец) и предпринимателем Мещеряковой Т.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 321- КУЗ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 8% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты в срок до 23.07.2006 (т.1, л.д.34-36).

24.01.2006 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" (залогодержатель) и предпринимателем Мещеряковой Т.В. (залогодатель) в обеспечение договора о предоставлении целевого займа N 321-КУЗ от 24.01.2006 был заключен договор залога N 321-КУЗ имущества - автомобилей, находящихся у залогодателя. Залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким иным способом предметом залога. Предметом залога явились в том числе, автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205 и полуприцеп 9348200000-1001 VIN X8993482040AR8192 (гос. номер АВ736/58), (т.1, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-904/07-54/24 от 30.05.2007 с предпринимателя Т.В. Мещеряковой в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" взыскана задолженность и проценты по договору займа N 321-КУЗ от 24.01.2006 в сумме 2 526 000 руб. (т.1, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-7123/07-283/24 от 11.01.2008 ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомашины МАЗ 543203-220 (гос. номер Е925ТВ58), МАЗ 543203-220 (гос. номер Е930ТВ58), МАЗ 543203-220 (гос. номер Е855ХА58) и полуприцеп 9348200000-1001 (гос. номер АВ736/58), предоставленные Т.В. Мещеряковой в залог согласно договору залога N 321-КУЗ от 24.01.2006 в обеспечение своих обязательств по договору займа N 321-КУЗ от 24.01.2006. Отказ мотивирован выбытием заложенного имущества из собственности Т.В. Мещеряковой на момент вынесения решения по делу А49-7123/07 -283/24 (т.1, л.д. 42-43) .

Согласно учетным данным ГИБДД при УВД по Пензенской области от 05.12.2008 заложенная по техника в течение незначительного промежутка времени неоднократно отчуждалась, в т.ч. от Т.В.Мещеряковой Р.Х. Усманову 19.12.2006, от Р.Х. Усманова С.А. - Макарову 21.03.2007, от С.А. Макарова - ООО "Спецтехмаш" 22.03.2007 (т. 2, л.д. 1-21).

При этом в период нахождения автотранспорта во владении ООО "Спецтехмаш" по неустановленной причине осуществлена замена паспортов транспортных средств:

- автомобилю МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003772, имевшему на момент заключения договора залога N 321-КУЗ от 24.01.2006 г. гос. номер Е925ТВ58 и ПТС 77 ТС 374757, выдан новый ПТС 58 МК 051524;

- автомобилю МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759, имевшему на момент заключения договора залога N 321-КУЗ от 24.01.2006 г. гос. номер Е930ТВ58 ПТС 77 ТС 374758, выдан новый ПТС 58 МК 051521;

- автомобилю МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205, имевшему на момент заключения договора залога N 321-КУЗ от 24.01.2006 г. гос. номер Е855ХА58 и ПТС 77 ТС 739950, выдан новый ПТС 58 МК 051525;

- полуприцепу 934820 VIN X8993482040AR8192, имевшему на момент заключения договора залога N 321-КУЗ от 24.01.2006г. гос. номер АВ 736158 и ПТС 15 КК 305006, выдан новый ПТС 58 МК 051523;

Впоследствии по договорам купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг N К-178/1 от 4.04.2007г., N К-178 /2 от 4.04.2007г, N К-178 /3 от 4.04.2007г., N К-178 /4 от 4.04.2007 вышеназванная техника продана продавцом ООО "Спецтехмаш" покупателю - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (т.1, л.д.100-115).

Согласно представленным в материалы дела ПТС 58 МК 051524, ПТС 58 МК 051521, ПТС 58 МК 051525, ПТС 58 МК 051523 автомобили МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003772, МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759, МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205 и полуприцеп 934820 VIN X8993482040AR8192 зарегистрированы за собственником - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (т.1, л.д.70-73).

В свою очередь по договору финансовой аренды (лизинга) N А-178 от 2.04.2007 (т.1, л.д.74-94) ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" передала спорную технику в лизинг ООО "Снабстрой".

Техника принята ООО "Снабстрой" от ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" по акту от 17.04.2007г (т.1 л.д.94-95)

На момент рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003772, ранее имевший гос. номер Е925ТВ58, имеет гос. номер М622ВУ58;

- автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759, ранее имевший гос. номер Е930ТВ58, имеет гос. номер К423ОМ58;

- автомобилю МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205, ранее имевший гос. номер Е855ХА58, имеет гос. номер К372ОМ58;

- полуприцеп 934820 VIN X8993482040AR8192, ранее имевший гос. номер АВ 7361/8, имеет гос. номер АЕ3407/58.

Предметом договора залога, заключенного между предпринимателем Мещеряковой Т.В. и Банком, являлись автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003772 ПТС 77 ТС 374758 и автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759 ПТС 77 ТС 374758.

Однако из буквального прочтения текста договора залога N 506/1 от 11.04.2005 следует, что предметом залога является автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M6220850003772, что обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой при изготовлении текста договора.

Действующему на момент подписания договора паспорту транспортного средства 77 ТС 374758 соответствовал автомобиль с идентификационным номером (VIN) VIN Y3M54320350003772.

Кроме того, противоречащие цифры идентификационного номера совпадают с кодом модели автомобиля - МАЗ 543203-220.

При этом суду не представлено доказательств существования автомобиля МАЗ 543203-220 VIN Y3M6220850003772, в т.ч. нахождения такого автомобиля в собственности Т.В.Мещеряковой.

При названных обстоятельствах арбитражный суд правомерно исходил из того, что в залог Банку по договору залога N 506/1 от 11.04.2005 был передан автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора во владении ООО "Снабстрой".

Согласно справке Банка (т.4 л.д.41) задолженность Т.В. Мещеряковой не погашена, что не опровергнуто ей самой в ходе рассмотрения дела, а также ответчиками.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2.9. договора залога N 506/1 от 11.04.2005 последующий залог имущества и отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускался.

Оценив условия договоров залога, заключенных Мещеряковой Т.В. с Банком, со Степановым В.А. и с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога от 07.05.2005, заключенный между Мещеряковой Т.В. и Степановым В.А. в части передачи в залог автомобилей МАЗ 543203-220 VIN Y3M6220850003772 и МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759, договор залога, заключенный между истцом и Мещеряковой Т.В. в части передачи в залог автомобилей МАЗ 543203-220 VIN Y3M6220850003772 и МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350003759, являются недействительными в силу ст. ст. 166, 168, 180, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" следует, что по состоянию на 28.04.2010 задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N А-178 от 2.04.2007 за автомобиль МАЗ 543203220 VIN Y3M64220850003772 и полуприцеп 93482000000-1001VIN X8993482040AR8192 составила 57 750,21 руб. (т.4, л.д.95-96).

Названная задолженность по лизинговым платежам за вышеназванную технику признана ООО "Снабстрой" в заседании суда 25.08.2010.

Из отзыва ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" также следует и также признается ООО "Снабстрой" полное внесение лизинговых платежей за автомобили МАЗ 543203220 VIN Y3M54320350004205 и МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759.

В силу ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства полной уплаты лизинговых платежей за автомобили МАЗ 543203220 VIN Y3M54320350004205 и МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759 не подлежат доказыванию.

Сведений об ином состоянии расчетов между ООО "Снабстрой" и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" суду не представлено.

Согласно п. 3.3 договора финансовой аренды: (лизинга) N А-178 от 2.04.2007, при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность либо по письменному поручению лизингополучателя третьему лицу. Передача в собственность оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что техника фактически передана ООО "Снабстрой" во владение по акту от 17.04.2007.

Передача в собственность по акту не предусмотрена статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения п. 3.3 договора лизинга в части необходимости оформления актов передачи прав собственности на оплаченное лизинговое имущество, не имеет правового значения для перехода самого права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Снабстрой" права собственности на автомобили МАЗ 543203220 VIN Y3M54320350004205 и МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759.

Не оплаченное имущество - МАЗ 543203220 VIN Y3M6422085 0003772 и полуприцеп 93482000000-1001 VIN X8993482040AR8192 является собственностью ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр".

Согласно определению Арбитражного суда Саратовкой области от 14.12.2009г. в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда по настоящему делу от 12.04.2010 исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", как к ответчику, оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка только в части обращения взыскания на принадлежащий ООО "Снабстрой" автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о начальной продажной цене, арбитражный суд в отсутствие возражений и предложений других участников процесса обоснованно назначил начальную продажную цену для реализации предмета залога по предложению Банка в соответствии с залоговой ценой на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54220350003759 в размере 850 220 руб., установленной в договоре залога N 506/1 от 11.04.2005.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205, суд пришел к выводу о недоказанности В.А. Степановым действительности представленного договора залога от 07.05.2005.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договоров займа и залога от 07.05.2005 со ссылкой на то, что у представителя истца возникли сомнения в подлинности данных документов (т. 4, л.д. 97).

Определением суда от 28.04.2010 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлен вопрос, соответствует ли момент выполнения печатного текста и подписей Мещеряковой Т.В. и Степанова В.А. датам, указанным в договоре займа от 07.05.2005 и договоре залога от 07.05.2005.

В.А. Степанову направлено ходатайство эксперта о даче согласия на частичные повреждения (вырезку фрагментов подписи) исследуемых документов, в т.ч. договора залога от 07.05.2005. В.А. Степанов согласия на повреждение договора не дал (т.4, л.д.49), чем парализовал, по мнению суда, возможность производства экспертизы.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что В.А.Степановым не доказана действительность представленного договора залога от 07.05.2005, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Суд признал действительным право залога ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания недействительности договора залога от 07.05.2005 лежит, в данном случае, на истце. Суд первой инстанции, разрешая спор, неправомерно возложил на Степанова В.А. обязанность доказывания действительности заключенного им договора залога.

Истцом договор залога от 07.05.2005 в установленном законом порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Заявления в письменной форме о фальсификации договора залога от 07.05.2005 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.

Таким образом, истец, вопреки требованиям названных норм права, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога от 07.05.2005 в части передачи в залог автомобиля МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205.

Договором залога от 07.10.2005 предусмотрено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог имущества.

Спорный автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205, несмотря на запрет последующего залога, был передан Мещеряковой Т.В. в залог истцу по договору залога N 321-КУЗ от 24.01.2006.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 166, 168, 180, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает договор залога N 321-КУЗ от 24.01.2006, заключенный между предпринимателем Мещеряковой Т.В. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк", недействительным (ничтожным) в части передачи в залог автомобиля МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк" об обращении взыскания на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3M54320350004205 не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежат отмене на основании ч. ч. 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, принимает отказ истца от иска в части и новый судебный акт об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк".

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска, и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 000 руб., понесенным каждым из заявителей, относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 000 руб., понесенным каждым из заявителей, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года по делу N А49-6254/2008 отменить.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк", г. Кузнецк, Пензенская область, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой", г. Кузнецк, Пензенская область, в части обращения взыскания на автомашину МАЗ 543203-220 VIN Y3М54320350003772 ПТС 77ТС374758 и на автомашину МАЗ 543203-220 VIN Y3М54320350003759 ПТС 77ТС374758 и в части истребования заложенного имущества. Производство по иску в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Кузнецк", г. Кузнецк, Пензенская область, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска отнести на истца.

Требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кузнецкого отделения N 8153 Сбербанка России, г. Кузнецк, Пензенская область, предъявленные обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой", г. Кузнецк, Пензенская область, удовлетворить в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ 543203-220 VIN Y3М54220350003759, госномер К423ОМ58, обратив взыскание на указанный автомобиль по обязательствам предпринимателя Мещеряковой Татьяны Владимировны, установленным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 мая 2007 года по делу N 2-129/07 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 850 220 руб.

В остальной части требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кузнецкого отделения N 8153 Сбербанка России, г. Кузнецк, Пензенская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой", г. Кузнецк, Пензенская область, в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кузнецкого отделения N 8153 Сбербанка России, г. Кузнецк, Пензенская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр

Микрофинансирования г. Кузнецк", г. Кузнецк, Пензенская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой", г. Кузнецк, Пензенская область, 1 000 руб., в пользу Степанова Василия Анатольевича - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин