Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-1525/2011

14 марта 2011 года

Дело N А55-22740/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Андреева Е.А., доверенность от 30.12.2010 года N 12-7440,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г.

по делу N А55-22740/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВТ" (ИНН 6321137248, ОГРН 1046301031810) Енькова Андрея Юрьевича, г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 06.09.2010г. N 01/145/2010-586 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и обязании предоставить информацию (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае полномочия Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего ООО "АВТ" подтверждены представленной им копией решения арбитражного суда от 08.06.2010г. по делу N А55-17869/2009, о чем свидетельствует запрос от 24.08.2010г. (л.д.11-12).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности решения суда от 08.06.2010г., регистрирующий орган имел возможность получить необходимую информацию в системе "Банк решений арбитражных судов", размещенной в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обязанности лица явиться лично в регистрирующий орган действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что абзац 14 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации прямо закрепляет: "если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления (что и было сделано Еньковым А.Ю.), подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав". Данная норма, подлежащая применению, судом применена не была.

Требование регистратора о нотариальном удостоверении подписи арбитражного управляющего на заявлении о предоставлении информации и о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения суда об утверждении арбитражного управляющего полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае было необходимо подтвердить полномочия Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего ООО "АВТ". Единственным документом, подтверждающим данный факт, является решение арбитражного суда. Заверенная надлежащим образом (нотариально либо самим судом) копия такого решения в регистрирующий орган представлена не была, что установлено судом первой инстанции, однако не принято во внимание при вынесении решения.

Регистрирующему органу необходимы личные данные обратившегося лица, поскольку на основании пункта 32 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 г. N 343, в графу "заявитель" книги учета выданной информации о зарегистрированных правах вносятся сведения о фамилии, имени, отчестве обратившегося физического лица, удостоверяющего личность документа и его реквизитов, а также адреса лица, обратившегося с запросом.

Ссылка регистратора на отсутствие идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества сделана исключительно в связи с тем, что запрашивалась в том числе информация о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010г. по делу N А55- 17869/2009 Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. (л.д.8-9).

27.08.2010г. конкурсный управляющий обратился в УФРС по Самарской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) с запросом о предоставлении ему как конкурсному управляющему ООО "АВТ" сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.11-13).

Заинтересованным лицом 06.09.2010г. сообщением N 01/145/2010-586 со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано Енькову А.Ю. в предоставлении запрашиваемой информации (л.д.14).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения об отказе в предоставлении информации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В силу статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе нрав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только: самим правообладателям или их законным представителям: судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (п.3).

При этом, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан представлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В настоящем случае запрос направлялся конкурсным управляющим ООО "АВТ" о правах данного юридического лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьей 20.3 ФЗ "О банкротстве", согласно которым арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных нравах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Являясь специальным субъектом, конкурсный управляющий ООО "АВТ" руководствовался условиями предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества, установленными положениями статьи 8 Закона о государственной регистрации, подлежащими применению в данном случае.

Судом верно отмечено в решении, что запрос конкурсного управляющего от 24.08.2010г. N 419 содержал необходимые реквизиты, позволяющие достоверно убедиться в том, что данный запрос направлен именно конкурсным управляющим ООО "АВТ", так как представлен на официальном бланке конкурсного управляющего с указанием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является заявитель и содержал оттиск печати.

Нельзя считать обоснованным довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положения абз. 14 п. 3 ст. 7 Закона о регистрации, устанавливающий порядок нотариального удостоверения подписи лица, направляющего запрос посредством почтового отправления, т.к., как уже было отмечено, по причине специфики дел о несостоятельности (банкротстве) применению в данном случае подлежат положения ст. 8 Закона о регистрации, а также ст. 20.3 Закона о банкротстве, не содержащие таких требований.

Положение же о нотариальном заверении подписи лица, обращающегося с запросом в уполномоченный орган, по смыслу статьи 7 Закона о регистрации, распространяется на правообладателей физических лиц и их представителей, поскольку в иных случаях, когда запрос направляется специальным субъектом (суд, правоохранительные органы, судебный пристав-исполнитель, арбитражный управляющий) существуют также и специальные способы подтверждения полномочий перечисленных субъектов.

В данном случае полномочия Енькова А.Ю. как конкурсного управляющего ООО "АВТ" подтверждены представленной им копией решения арбитражного суда от 08.06.2010г. по делу N А55-17869/2009, о чем свидетельствует запрос от 24.08.2010г. (л.д.11-12).

Совокупность представленных документов позволяла суду сделать однозначный вывод о том, что с данным запросом обратился именно конкурсный управляющий ООО "АВТ" Еньков А.Ю., обладающий всеми необходимыми полномочиями.

Более того, как правомерно отмечено судом в оспариваемом решении, уполномоченный орган располагал возможностью в случае возникновения каких-либо сомнений, проверить информацию о конкурсном управляющем ООО "АВТ" путем обращения к открытым официальным источникам, как газета "Коммерсантъ", база данных ВАС РФ "Банк решений арбитражных судов".

К запросу приложена публикация официального печатного издания "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010г.

К компетенции Управления Росреестра отнесено и взаимодействие с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, в том числе и ведение Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на отсутствие в запросе информации о наименовании объекта недвижимости, о его кадастровом (условном) номере, адресе (местоположении) правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае заявителем запрошена информация о зарегистрированных правах ООО "АВТ" на принадлежащие ему объекты недвижимости, что является иным способом получения информации, содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-22740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик