Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-13506/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-13506/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15032/2010

24 января 2011 г.

15АП-13506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Бочкарева Н.В., доверенность от 20.12.2010,

от ответчика: представителя Зайко М.А., доверенность от 25.05.2010 и представителя Казьмина Д.Е., доверенность от 03.11.2010,

от третьего лица: Пушкаря М.А., паспорт 60 03 086056 выдан 20.08.2002, представителя Бочкарева Н.В., доверенность от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу United Company Rusal Secondary Aluminium Limited в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-УК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010

по делу N А53-15032/2010

по иску Пушкаря Алексея Николаевича

к ответчику United Company Rusal Secondary Aluminium Limited в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-УК",

при участии третьего лица Пушкаря Михаила Алексеевича

о признании поручительства прекратившимся,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к United Company Rusal Secondary Aluminium Limited в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-УК" (далее - общество, ответчик) о признании поручительства по Акту поручительства и возмещению убытков Михаила Алексеевича Пушкаря и Алексея Николаевича Пушкаря в отношении и договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "БЕЛИС" в пользу компании United Company Rusal Secondary Aluminium Limited прекратившимся с 22.01.2010 с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что поручительство из Акта поручительства является прекратившимся в связи с прекращением основного обязательства из договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "БеЛис", заключенного между Mangista Limited и United Company Rusal Secondary Aluminium Limited, из-за ликвидации стороны по договору - Mangista Limited. Ликвидация должника-юридического лица по основному обязательству влечет прекращение обеспечиваемого обязательства и обеспечивающего поручительства как по законодательству Англии и Уэльса, так и по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пушкарь Михаил Алексеевич. Самостоятельные требования Пушкаря Михаила Алексеевича идентичны исковым требованиям. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что его процессуальное положение позволяет ему пользоваться правами и нести обязанности истца.

Решением суда от 29.10.2010 иск удовлетворен. Поручительство по Акту поручительства и возмещению убытков Михаила Алексеевича Пушкаря и Алексея Николаевича Пушкаря в отношении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "БЕЛИС" в пользу компании United Company Rusal Secondary Aluminium Limited признано прекратившимся с 22 января 2010 года.

Решение суда мотивировано следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено Заключение специалиста в области английского права Доминика Пелью (далее - Заключение) по регулированию отношений, возникающих при заключении и исполнении договоров поручительства, в соответствии с правом Англии и Уэльса. Судом установлено, что компания Mangista Limited ликвидирована 22.01.2010, что подтверждается свидетельством о ликвидации, выданным Регистратором международных компаний государства Белиз. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация должника-юридического лица по основному обязательству влечет прекращение обеспечиваемого обязательства и обеспечивающего поручительства как по законодательству Англии и Уэльса, так и по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Термин "гарантия" означает акцессорный договор, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором другого лица за выплату последним задолженности (пункт 33 Заключения).

Поскольку в английском праве гарантия имеет характер акцессорного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в применимом английском праве прекращение действия основного договора, которое неизбежно при ликвидации его стороны, влечет прекращение обязательства поручительства. Исходя из совокупного толкования всех условий Акта поручительства и возмещения убытков от 30.05.2006, суд установил, что данная сделка не является договором о возмещении убытков (indemnity), для которого предусмотрено сохранение силы и в случае прекращения основного договора. Акт поручительства и возмещения убытков от 31.05.2006 является в силу норм применимого английского права договором гарантии, обязательства из которого прекращаются при прекращении основного договора.

United Company Rusal Secondary Aluminium Limited в лице представителя ООО "РУСАЛ-УК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам о подведомственности, поскольку истцы не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Спор по договору поручительства, заключенному физическими лицами, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Кроме того, суд неправильно применил нормы английского законодательства вследствие того, что необоснованно не принял во внимание дополнительного заключения Д.Пелью, которое ответчик представил в дело.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в отзыве доводы жалобы не признало, просило оставить обжалуемое решение без изменения. Считает дело подведомственным арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемым поручительством обеспечивалась сделка по отчуждению акций, поэтому спор носит экономический характер, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09. В дополнении к отзыву третье лицо ссылается также на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2004 N 6пв04, в котором также высказывается правовая позиция о подведомственности споров, возникающих из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение договоров купли-продажи акций арбитражному суду.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали. От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило, его представитель поддержал доводы отзыва третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком United Company Rusal Secondary Aluminium Limited (Кипр) и компанией "Mangista Limited" (Белиз) 30.05.2006 был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БеЛиС" (Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва), по условиям которого указанное имущество продано ответчику за 12 900 000 долларов США (т. 1 л.д. 32-67). За исполнение обязательств продавца (Mangista Limited) по данной сделке, в соответствии с Актом поручительства и возмещения убытков от 30.05.2006 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 28-30) обязались отвечать Пушкарь Михаил Алексеевич и Пушкарь Алексей Николаевич. По условиям договора поручительства, истец и третье лицо обязались полностью возместить и оплатить любой ущерб, отвечать вместо покупателя, защитить покупателя и его аффилированных лиц, их правопреемников и цессионариев от любой ответственности, убытков, штрафов, решений, приказов, определений, оценок, потерь, расходов и издержек, которые такие лица могли понести или которые образовались в связи с или на основании любой неточности или нарушения какого-либо заверения или ручательства продавца и/или в связи с несвоевременным и/или недолжным исполнением продавцом его обязательств, содержащихся в договоре купли-продажи (п. 2 договора). Применимым правом к обоим договорам стороны избрали право Англии и Уэльса, без обращения к его коллизионным нормам. Споры из договора купли-продажи и договора поручительства, по соглашению их сторон, компетентен рассматривать Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

По результатам выездной налоговой проверки ООО "БеЛиС" за период с 2004 по конец полугодия 2006 года ИФНС по городу Белая Калитва Ростовской области 31.03.2008 было вынесено решение N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности. Общая сумма налоговых претензий с учетом пени, составила 148 710 181,68 рубля. По результатам судебного обжалования, вышеуказанное решение налогового органа было признано законным.

19.01.2010 МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск United Company Rusal Secondary Aluminium Limited к компании Mangista Limited, последняя признана обязанной отвечать за убытки, причиненные покупателю невыполнением гарантий, согласованных в пункте 3.2 договора купли-продажи от 30.05.2006, в сумме 147 840 995,50 рубля.

По иску United Company Rusal Secondary Aluminium Limited к Пушкарю Михаилу Алексеевичу и Пушкарю Алексею Николаевичу, МКАС при ТПП РФ, установив, что оба поручителя не являются индивидуальными предпринимателями, постановлением от 19.01.2010 признал его рассмотрение находящимся вне своей компетенции.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 2-15) с Пушкаря Михаила Алексеевича и Пушкаря Алексея Николаевича в пользу United Company Rusal Secondary Aluminium Limited солидарно взыскано 147 840 995,50 рубля убытков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 (т. 2 л.д. 114-128) решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судами общей юрисдикции проверялись доводы истца и третьего лица о подведомственности спора арбитражному суду и были отклонены. Также суды отклонили доводы о прекращении поручительства.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и третьего лица о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено ранее судами общей юрисдикции и МКАС при ТПП РФ, ни Пушкарь Михаил Алексеевич, ни Пушкарь Алексей Николаевич не являются лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом либо иными федеральными законами (например, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица - статуса индивидуального предпринимателя установлены ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом в материалы дела судебные акты судов высших инстанций и сделал вывод о неприменимости их положений к настоящему спору.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 с оговоркой об обязательности осуществленного в нем толкования правовых норм неприменимо к данному спору, поскольку спор, рассмотренный в порядке надзора Президиумом, не аналогичен данному спору.

В настоящем деле отсутствуют два обстоятельства, которые были положены в основу принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеуказанного постановления.

В постановлении от 20.04.2010 N 17095/09 отмечается, что ответчик по делу N А40-19/09 как физическое лицо выдало гарантию в пользу истца по указанному делу в обеспечение выполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. При этом Президиум отметил, что в материалах дела имеются доказательства того, что он, выдавая гарантию, действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании "Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя указал.

Кроме того, в данном Постановлении Президиума подчеркивается, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 21.12.2009, оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 по делу N 33-4338, истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом по правилам части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно при таких обстоятельствах, признание спора неподведомственным и арбитражному суду, привело бы к тому, что истец в деле А40-19/09 был бы фактически оставлен без судебной защиты, что недопустимо.

Из материалов рассматриваемого дела N А53-15032/2010 апелляционный суд не усматривает доказательств того, что истец - Пушкарь Алексей Николаевич - является либо являлся лицом, контролирующим деятельность продавца, компании Mangista Limited. Иное утверждение, отраженное в абз. 4 п. 1 Акта поручительства от 30.05.2006, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об обратном. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 пояснил, что ни Пушкарь Алексей Николаевич, ни Пушкарь Михаил Алексеевич (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) не являлись участниками компании Mangista Limited. В отношении самого себя то же подтвердил Пушкарь Михаил Алексеевич, лично присутствовавший в судебном заседании 17.01.2011, указав, что являлся только директором компании Mangista Limited и одновременно директором ООО "БеЛиС".

Относительно того факта, что договор купли-продажи от 30.05.2006, в обеспечение которого был заключен спорный акт поручительства, подписывал Пушкарь Михаил Алексеевич как директор продавца - компании Mangista Limited, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что у данной компании в момент заключения вышеуказанного договора было несколько руководителей. Пушкарь Михаил Алексеевич подписывал данные договоры (купли-продажи и поручительства) в связи с тем, что он контролировал и отвечал за совершение сделки по продаже завода, принадлежащего ООО "БеЛиС", выразившейся в виде продажи 100 % долей участия в самом обществе. Вскоре после подписания договоров, он перестал быть руководителем обоих юридических лиц.

Вместе с тем, должность руководителя общества не подразумевает сама по себе участия в распределении прибыли этого общества. Правом на это обладают, при известных ограничениях, только участники общества (компании), каковыми заявители исковых требований не являлись. Понятия лица, "контролирующего деятельность компании" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении не раскрыл.

В этой связи, действия по заключению акта поручительства истцом и третьим лицом - физическими лицами, - в данном деле не могут рассматриваться как носящие экономический характер по смыслу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.

Таким образом, ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при подписании 30.05.2006 акта поручительства, не реализовывали каких-либо собственных корпоративных интересов, и признание их лицами, контролировавшими продавца, исходя из материалов дела, невозможно.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо по данному спору не обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании поручительства прекращенным, и, соответственно, суды общей юрисдикции не констатировали неподведомственность им таких исков. Следовательно, и второе обстоятельство, имевшее место в деле А40-19/09, отсутствует в данном споре.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы, положенные в основание исковых требований, уже были предметом исследования Белокалитвинского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Об истечении срока поручительства и о ликвидации должника по основному обязательству как основаниях прекращения поручительства было заявлено при рассмотрении судами иска к поручителям в порядке возражений, что и является надлежащим способом защиты в данном случае. Признание арбитражным судом поручительства прекратившимся в данном случае фактически означает удовлетворение иска лица, обратившегося с ненадлежащим способом защиты, по спору, неподведомственному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а уплаченная лицами, участвующими в деле, государственная пошлина - возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-15032/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Пушкарю Алексею Николаевичу государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную за подачу иска.

Возвратить United Company Rusal Secondary Aluminium Limited из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко