Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-1055/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-1055/2011

г. Омск

3 февраля 2011 года

дело N А75-10816/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1055/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа -Югры от 11 января 2011 года А75-10816/2010 (судья Лысенко Г.П.) о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществ у с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 3250051 рубля 76 копеек,

установил:

апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года дело N А75-10816/2010 назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зенит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 127 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания. Указанное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению делу.

Следовательно, определение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что ООО "Зенит" обжалует два судебных акта: вышеуказанный и определение о выделении требований в отдельное производство по делу N А75-10816/2010 от 11.01.2011, вернуть апелляционную жалобу на определение о назначение дела к судебному разбирательству на одном бумажном носителе не представляется возможным, так как требования об отмене обжалуемых определений изложены в одной апелляционной жалобе, что допускается законом. Вторая апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 оставлена без движения до 11.03.2011 для устранения недостатков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева