Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-8521/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-8521/2010

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А05-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2010 N 03-09/069924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года

по делу N А05-6906/2010 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество, ООО "Солярисс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, ИФНС) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 076 421 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 275 953 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 604 816 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в размере 7 713 487 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006-2008 годы в размере 5 108 747 руб. 95 коп.,

- предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.,

а также решения управления от 07.06.2010 N 07-10/08322 в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения ИФНС от 31.03.2010 N 24-19/682 и УФНС от 07.06.2010 N 07-10/08322 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 076 421 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 275 953 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 604 816 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 года в размере 7 713 487 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006-2008 года в размере 5 108 747 руб. 95 коп.,

- предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.

Инспекция и управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований к управлению отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. судебных расходов, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Инспекция, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО "Солярисс" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общество не подтвердило достоверными документами факт выполнения субподрядных работ контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Архгорремстрой N 1" (далее - ООО "Архгорремстрой N 1") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж"), поскольку эти контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, ни один свидетель факт выполнения работ ООО "Архгорремстрой N 1" не подтвердил.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что по эпизоду взаимоотношений Общества с предпринимателями Копневым Н.А. и Баранковым В.В. выводы суда основаны на противоположных и недостоверных документах, без учета всех доказательств в их совокупности, а вывод суда о наличии между обществом и предпринимателями агентских правоотношений противоречит позиции общества, изложенной им в своем заявлении.

ООО "Солярисс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия считает жалобу ИФНС подлежащей удовлетворению частично: по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. за 2007 -2008 годы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2009 по 16.02.2010 инспекцией в отношении ООО "Солярисс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, другим вопросам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2010 N 24-19/22дсп.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения общества с участием его руководителя и представителя общества заместитель начальника ИФНС вынес обжалуемое решение, которым ООО "Солярисс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 626 399 руб. и 976 421 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 1 275 953 руб. и 1 604 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2006-2008 года в размере 7 713 487 руб. и 5 108 747 руб. 95 коп., предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, подлежащий уплате за 2006-2007 года в размере 676 359 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции общество, обратилось с жалобой в УФНС, а также с ходатайством о рассмотрении жалобы в присутствии его представителя. Впоследствии управление информировало о принятии жалобы и оставлении ходатайства без рассмотрения.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС 07.06.2010 вынесло решение N 07-10/1/08322, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Утвердило решение инспекции и оно 07.06.2010 вступило в законную силу.

ООО "Солярисс" не согласилось с названными решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и отказу в применения вычета по НДС при выполнении ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" субподрядных работ.

Основанием для отказа обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и непринятие вычета по НДС послужили выводы инспекции о том, что оформленные между заявителем, ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" сделки являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные ООО "Солярисс" документы либо являются неполными (отсутствует акт по форме КС-2 на сумму 1 080 734 руб. 75 коп., подтверждающий выполнение отделочных и общестроительных работ на объекте "строительство 41-квартирного жилого дома N 6 по ул. Пустошного в пос. Цигломень" по договору субподряда от 05.12.2005 N14), либо недостоверными (не представлены первичные документы, подтверждающие какими работниками и какой конкретно объем ремонтно-строительных работ фактически ими выполнен), либо дефектными (в актах по форме КС-2 отсутствует графа "выполнено работ, стоимость, руб."); контрагенты общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у них отсутствовали основные средства, производственные активы, технический персонал; поступившие от общества на расчетные счета субподрядчиков денежные средства обналичивались руководством последних и в дальнейшем не использовались в их финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы выводы инспекции по данному эпизоду поддержало.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции признал положенный в основу обжалуемых в этой части решений вывод об отсутствии между обществом, ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" соответствующих финансово-хозяйственных операций неподтвержденным.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда правильным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Суд установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие право на уменьшение дохода по налогу на прибыль организаций на суммы уплаченных ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, а также на применение налогового вычета по НДС. В подтверждение обоснованности понесенных расходов и их размера ООО "Солярисс" представлены в инспекцию договоры субподряда, заключенные с ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж", счета-фактуры, соглашения о проведении зачета взаимных требований, платежные поручения, акты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, в том числе акт по форме КС-2 на сумму 1 080 734 руб. 75 коп., подтверждающий выполнение отделочных и общестроительных работ на объекте "строительство 41-квартирного жилого дома N 6 по ул. Пустошного в пос. Цигломень" по договору субподряда от 05.12.2005 N 14, заключенному с ООО "Архгорремстрой N1", что отражено в обжалуемом решении на странице 49 (по ООО "Архгорремстрой N 1" - том 14 листы 2-53; по ООО "Спецстроймонтаж" - том 14 листы 54-177, том 15 листы 1-160, том 16 листы 1-188,том 17 листы 1 -179, том 18 листы 2- 170, том 19 листы 1-164).

Перечисленные документы в соответствии с положениями статей 740, 743, 753 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона о бухучете, Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 являются первичными документами, подтверждающими право на применение налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС.

Обязанность по составлению документов, отражающих сведения о том, какими работниками и какой объем ремонтно-строительных работ ими фактически выполнен ни вышеназванными нормативными правовыми актами, ни иным законодательством Российской Федерации (в том числе трудовым) не только не предусмотрена, но и возможность ее выполнения инспекцией не доказана.

Судом обоснованно не принят вывод ИФНС о дефектности составленных контрагентами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с отсутствием в них графы "выполнено работ, стоимость, руб.".

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ составлены по форме КС-2, содержат указание на количество выполненных работ, единицы их измерения, стоимость выполненных работ на единицу измерения, а также общую стоимость выполненных работ. Также в актах отражена стоимость выполненных работ по их видам (общестроительные работы, ремонтно-строительные работы и т.д.) и итоговая стоимость всех выполненных работ. Виды выполненных работ, перечисленные в названных актах, их размер и стоимость соответствуют заключенным договорам субподряда, локальным ресурсным сметным расчетам и произведенным расчетам между сторонами.

Нельзя согласиться с инспекцией о том, что документы, представленные обществом, составлены формально, при отсутствии реальности отраженных в них финансово-хозяйственных операций.

Так, в соответствии с заключенными обществом с субподрядчиками ООО "Архгорремстрой N 1" договорами от 05.12.2005 N 14, от 26.12.2005 N 15 и с и ООО "Спецстроймонтаж" договорами от 10.04.2006б/н, от 03.12.2007 последние обязаны выполнять отделочные и общестроительные работы, работы по косметическому ремонту кабинетов, ремонту офисных и складских помещений, озеленению территории и т.д. Согласно локальным ресурсным сметным расчетам, эти работы в основном не требуют наличие каких-либо специальных основных средств и производственных активов, отсутствие которых послужило одной из причин отказа в применении права на получение налоговой выгоды. При этом договорами субподряда именно на общество (заказчика работ) возложена обязанность обеспечить субподрядчиков (ООО "Архгорремстрой N1" и ООО "Спецстроймонтаж") строительно-монтажным оборудованием, электроинструментом (пункт 5.2 договоров субподряда) и материалами (пункты 9.2 договоров субподряда с ООО "Архгорремстрой N1", пункты 5.3, 9.2 договоров с ООО "Спецстроймонтаж").

Ссылка ИФНС на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи обществом субподрядным организациям строительно-монтажного оборудования и электроинструментов, отклоняется, поскольку непредставление таких документов само по себе не опровергает выполнение этих работ. Доказательств обратного налоговые органы не представили. Необходимость обеспечения субподрядных организаций механизмами и транспортными средствами, в частности, башенными кранами, кранами на автомобильном и гусеничном ходу инспекцией необоснованна.

Отсутствие у контрагентов общества соответствующего технического персонала также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно договорам субподряда (пункты 1.2) ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" обязались выполнить работы, являющиеся предметом договоров собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Факт выполнения работ по договорам субподряда контрагенты общества в ходе проведения проверки не оспаривали. Допрошенные инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ свидетели Казаков И.К., Новиков А.В., Бурыкин Д.Д., Арония М.Ш., Новоселов А.В. (протоколы допроса том 23 листы 50-53, 58-68) не отрицали выполнение работ, указывали на то, что выполненные работы осуществляли привлеченные через объявления в газете и знакомых рабочие, которые оформление в соответствии с трудовым законодательством не проходили, а также субподрядные организации. Кроме того, свидетели также пояснили, что ООО "Солярисс" снабжало объекты строительства строительными материалами.

Доводы инспекции о том, что Арония М.Ш. не мог пояснить кто конкретно, какие виды работ и на каких объектах выполнялись от имени ООО "Спецстроймонтаж", пояснений свидетелей Новикова А.В. и Бурыкина Д.Д. недостаточно, не опровергают реальность выполнения субподрядных работ спорными контрагентами.

Таким образом, суд правомерно отклонил вывод инспекции об отсутствии у контрагентов общества достаточного для выполнения субподрядных работ технического персонала сделан лишь на основании сведений о среднесписочной численности работников без учета выявленных в ходе проверки фактических данных.

Как правильно указал суд, приведенная в оспариваемом решении схема перераспределения ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств, полученных за выполненные работы от заявителя, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку доводов, аргументов и доказательств, которые бы свидетельствовали об участии в ней самого общества, инспекцией не приводится. Способ распоряжения контрагентов заявителя денежными средствами, в том числе их обналичивание Казаковым И.К. и Филипповым Ю.И., является их правом и не затрагивает налоговые права и обязательства налогоплательщика.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания последнего недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж", а также на отнесение в расходы понесённых затрат за приобретенные у них субподрядные работы.

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговыми органами фактов формальности, фиктивности представленных ООО "Солярисс" документов в обоснование своего права на принятие в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС сумм при выполнении ООО "Архгорремстрой N 1" и ООО "Спецстроймонтаж" субподрядных работ, признав их решения в этой части недействительными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль и отказу в применения вычета по НДС по транспортным услугам, оказываемым индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В.

Основанием для отказа обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и непринятие вычета по НДС послужили выводы инспекции о том, что данные сделки являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Инспекция посчитала, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими факт реального совершения хозяйственных операций (не представлены товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие перечень, условия оказания услуг и факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента (грузополучателя)); представленные на проверку акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их не в полном объеме (нет содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном выражении, отсутствует информация о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, не во всех актах указаны фамилия, имя, отчество водителя, пункт погрузки и разгрузки, отсутствует расшифровки подписи лиц, представителей заказчика); у индивидуального предпринимателя Коптева Н.А., отрицавшего факт оказания транспортных услуг, и индивидуального предпринимателя Баранкова В.В. в проверяемом периоде не имелось транспортных средств, а полученные ими за перевозку денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис Плюс" (далее - ООО "Холод Сервис Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройКомплект" (далее - ООО "ЛесСтройКомплект"), с которыми у них подписаны агентские договоры, не перечислялись; руководители данных обществ наличие договорных отношений с вышеназванными предпринимателями и оказание транспортных услуг отрицают; по условиям договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНКЕР", стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Управление в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддержало выводы инспекции, указав при этом, что приложенные к апелляционной жалобе претензии и отчеты о произведенных грузоперевозках, в которых указаны дата оказания услуги, стоимость, маршрут, марка и регистрационный номер автомобиля, фамилии водителя, номера и даты товарных накладных и наименование грузоотправителя свидетельствуют о наличии осуществления перевозок груза, но не подтверждают факта оказания услуг в рамках договоров, заключенных непосредственно с индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В.

Удовлетворяя требования ООО "Солярисс" по данному эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что доводы инспекции и управления, положенные в основу вынесенных решений не могут служить основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения расходов на приобретение транспортных услуг у названных предпринимателей общество представило в суд первой инстанции:

- по взаимоотношениям с Коптевым Н.А. за 2007 год: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 25.04.2007, агентский договор от 05.07.2007, заключенный с ООО " Холод Сервис Плюс", выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (покупатель ООО "Холод Сервис Плюс"), журнал учета выставленных счетов-фактур, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, акты на услуги грузоперевозки, договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры, платежные поручения (том 4 листы 47- 189, том 5 листы 1-55, том 6 листы 105-178, том 7 листы 1-180, том 8 листы 1-78, том 20 листы 80-141, том 22 листы 95-100, 104-106, 108-109, 111-118, том 24 листы 91-150том 25 листы 1-150, том 26 листы 1-101);

за 2008 год: агентский договор от 09.01.2008, заключенный с ООО "Холод Сервис Плюс", выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период и 01.01.2008 по 30.04.2008 (покупатель ООО "Холод Сервис Плюс"), журнал учета выставленных счетов-фактур, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты на услуги грузоперевозки, договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры, платежные поручения (том 5 листы 57-108, том 8 листы 80-185, том 20 листы 143- 172том 22 листы101-103, 107, 110, том 26 листы 103-150, том 27 листы 1-54

- по взаимоотношениям с Баранковым В.В. за 2008 год: договор на перевозку груза от 05.05.2008, агентские договоры от 05.05.2008 с ООО "Холод Сервис Плюс", от 01.08.2008 с ООО "ЛесСтройКомплект", выписки из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, выписки из журнала учета выставленных счетов-фактур на оказание услуг, акты на услуги грузоперевозки, составленные между предпринимателем и ООО "Солярисс", акты на услуги грузоперевозки и счета-фактуры, составленные между ООО "Холод Сервис Плюс" и предпринимателем Баранковым В.В., между ООО "ЛесСтройКомплект", договоры-заявки на организацию перевозки, счета-фактуры, отчет о произведенных грузоперевозках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, платежные поручения, претензии к предпринимателю Баранкову В.В. как транспортной компании о браке товара, произошедшем при транспортировке, подписанные менеджером отдела закупок общества Хромцовой Л.С., руководителем отдела закупок Граждян Л.С. (том 5 листы 110-157, том 6 листы 1-103, том 9 листы 2-177, том 10 листы 1-134, том 21 листы 2-64, том 22 листы 60-90, том 24 листы 1-32, том 27 листы 56-150, том 28 листы 1-150, том 29 листы 1-46).

Вместе с тем, при оценке первичных документов необходимо установить, подтверждают ли они факты оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона о бухучете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд не может принять указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как видно из материалов дела обществом (заказчик) с предпринимателем Коптевым Н.А. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 25.04.2007. Согласно пункту 1 договора, он определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов автотранспортом, предоставляемым исполнителем во внутреннем сообщении расчетах за перевозки грузов между исполнителем и заказчиком. Под перевозками понимаются перевозки по территории РФ с оплатой перевозок согласно транспортным условиям контрактов в рублях. Пункт 2.1 договора предусматривает, что исполнитель выступает от своего имени и от имени автотранспортных предприятий, с которыми он имеет прямые хозяйственные договоры. При осуществлении перевозок стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в РФ, Гражданским кодексом РФ, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Заказчик направляет исполнителю заявку по установленной форме (пункт 3.1 договора). Ставки фрахта согласовываются в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявке на перевозки грузов (пункт 4.1 договора). Расчет за перевозки грузов осуществляется после перевозки, оплата производится без выделения НДС. Аналогичные условия и в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2008, заключенным обществом (заказчик) с перевозчиком предпринимателем Баранковым В.В. (исполнитель).

Из приведенных выше условий договоров следует, что перевозки осуществляются в любом случае от имени предпринимателей. Перевозки оформляются документами, предусмотренными положениями Устава автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в РФ, Гражданским кодексом РФ, а также соответствующими инструкциями и нормативными актами. Об оформлении товарно-транспортных накладных говорит и пункт 5.1 договора.

При этом в договорах не указано, что перевозки оформляются какими-либо актами, отчетами о выполненных работах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Следовательно, факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Указанное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные накладные не оформлялись и не представлены ни обществом в материалы дела, ни предпринимателями по требованиям инспекции.

Поскольку обществом не представлены транспортные накладные подтверждающие факт оказания транспортных услуг, то имеющиеся в материалах дела акты не могут подтверждать данный факт в отсутствие транспортных накладных.

Сам по себе договор-заявка на перевозку груза, даже если в нем указаны сведения предусмотренные договором, не могут свидетельствовать о том, что эта заявка исполнена.

Из представленных актов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки и кто передал их обществу по факту доставки. Эти сведения в них не отражены. Кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Закона о бухучете, так как в строках "исполнитель" и "заказчик" данных документов содержатся только подписи, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. В данном случае не представляется возможным установить, выполнены ли спорные подписи лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций.

Из товарных накладных, доверенностей общества по поставщику ООО "Металл Профиль Центр" груз принимали физические лица - водители, которым общество выдавало доверенности на получение груза. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных обществом в суд по данному поставщику, в качестве перевозчика - владельца автотранспортного средства указано общество, а заказчиком транспортных услуг - ООО "Метал Профиль Центр".

Имеющиеся в материалах дела (том 11 листы 125-195, том 12 листы 2-173) товарные накладные и доверенности на получение товара работниками общества подтверждают только факт получения от поставщиков общества, а не перевозки товара спорными предпринимателями.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленные в материалы дела претензии о наличии брака товара противоречат актам на транспортные услуги, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, хотя о браке допущенном при транспортировке должно быть заявлено при выгрузке товара и составлен соответствующий документ. Из представленных в подтверждение оплаты услуг перевозки платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись предпринимателям на их банковские счета круглыми суммами, без указания актов об оказанных услугах и с выделением НДС. Их невозможно соотнести с какой-либо конкретной перевозкой груза.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила и подтверждается материалами дела (том 23 листы 1-2, 8-24, 27-28), что ни Коптев Н.А., ни Баранков В.В. не получали у поставщиков общества товар. При допросе Коптев Н.А. отрицал оказание транспортных услуг ООО "Солярисс", указывая, что его занятием является укладка печей, он фактически не занимался предпринимательской деятельностью, не имел имущества, зданий, автомобилей, ООО "Холод Сервис Плюс" и его руководитель Марутян А.А. ему не знакомы, об ООО "Солярисс" слышал, но не помнит в связи с чем, договоров ни с кем не заключал, в его обязанности входило только передавать конверты в ООО "Холод Сервис". Также не знает, кто вел у него учет доходов и расходов и где находятсяэти документы.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Баранков В.В., хотя и подтвердил, что в период с апреля по декабрь 2008 года занимался поиском заказчиков транспортных услуг и их непосредственных исполнителей, однако не мог дать пояснений относительно конкретных обстоятельств, связанных с заключением договоров по перевозке грузов и их исполнение по доставке грузов ООО "Солярисс".

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетели Мошников А.Н., Максимов И.В., Мельник И.А., Пепелицын А.В. Комаров С.В., Душичев А.И., Костюкова О.А., Курбанов В.Р., Костюкова О.А. не подтверждают реальность исполнения договоров, заключенных обществом с названными предпринимателями-перевозчиками.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и управлении обществом и индивидуальными предпринимателями не были представлены договоры перевозки грузов, которые были бы заключены Коптевым Н.А. Баранковым В.В. либо от имени общества, либо от своего имени с перевозчиками, в том числе с ООО "Холод Сервис Плюс" и ООО "ЛесСтройКомплект". Предприниматели Коптев Н.А. и Баранков В.В. никому не производили оплату за оказание услуг по перевозке грузов, в том числе не оплачивали за транспортные услуги ООО "Холод Сервис Плюс" и ООО "ЛесСтройКомплект". В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных по некоторым эпизодам доставки груза само по себе при наличии иных доказательств реальности финансово-хозяйственных операций не может служить достаточным основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды является ошибочным, поскольку в данном случае к расходам отнесена не стоимость товаров, а стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателями Коптевым и Баранковым, реальность которых материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что представленные ООО "Солярисс" документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг обществу его контрагентами.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия признает правильными доводы инспекции и управления, что первичные документы общества содержат неполные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В данном случае не имеет значения факт приобретения товаров, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.

Решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.01.2010 N 24-19/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.06.2010 N 07-10/1/08322, утвердившего решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.01.2010 N 24-19/682, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду непринятия в состав расходов общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" по налогу на прибыль и отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. за 2007-2008 годы, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части обществу следует в удовлетворении требований отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу N А05-6906/2010 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.01.2010 N 24-19/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.06.2010 N 07-10/1/08322, утвердившего решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.01.2010 N 24-19/682, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов по эпизоду непринятия в состав расходов общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" по налогу на прибыль и отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Коптевым Н.А. и Баранковым В.В. за 2007-2008 годы.

В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Солярисс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина