Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-490/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-490/2011

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А13-8389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А13-8389/2010 (судья Чередина Н.В.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - Инспекция) с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Ольге Валерьевне о взыскании 57 490 руб. 11 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун", составляющих часть суммы выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные Инспекцией. Полагает, что в нарушение положений статей 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата публикации в газете "Коммерсантъ" произведена Полянской О.В. вместо 10.11.2008 лишь 23.12.2008, то есть просрочка составила 37 дней, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности предоставлялись собранию кредиторов также с нарушением трехмесячного срока. Считает, что Полянской О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а ее действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 57 490 руб. 11 коп. и причинению убытков Инспекции в указанной сумме.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2005 года по делу N А41-5773/2008 в отношении общества с ограниченной ответственности "Нептун" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочешков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-5773/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полянская Ольга Валерьевна, размер ее ежемесячного вознаграждения составил 10 000 руб.

При проведении процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов Общества включено требование Инспекции в размере 121 255 руб.

Определением суда от 26 января 2010 года по делу N А41-5773/08 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 24 мая 2010 года с Инспекции в пользу Полянской О.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 201 554 руб. 37 коп., в том числе 60 059 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего, 134 030 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7056 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 98 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 309 руб. - расходы на предоставление информации.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Полянской О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника Инспекции причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения за 5 месяцев и 17 дней в сумме 57 490 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в рамках дела N А41-5773/2008 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в результате изучения отчета конкурсного управляющего Полянской О.В. и представленных документов установил, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые действия в рамках конкурсного производства с соблюдением требований. Каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Поскольку при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полянской О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а ее действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 57 490 руб. 11 коп. и причинению убытков Инспекции в указанной сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Полянская О.В. не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет выплаты Полянской О.В. вознаграждения в размере 57 490 руб. 11 коп., Инспекцией не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Полянской О.В. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и выплатой ему вознаграждения в размере 57 490 руб. 90 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-8389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева