Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-31631/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-31631/2010

г. Москва

Дело N А40-175729/09-7-1266

"28" февраля 2011 г.

N 09АП-31631/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-175729/09-7-1266, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974)

к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Долина-2" (ИНН 7728170515, ОГРН 1037739460241)

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинова А.О. по доверенности от 01.02.2011г. N 05-08-126/11;

от ответчика: Максимовский А.С. по доверенности от 30.03.2010г., Гречушкина Е.А. по доверенности от 30.03.2010г.;

от третьих лиц:

от ДЗР г.Москвы: Туренкова М.А. по доверенности от 29.12.2010г. N 33-и-3231/10;

от Префектуры ЮЗАО г.Москвы: не явился (извещен);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Автостоянка "Долина-2" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1.482 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Профсоюзная ул., вл.132, корп.7, путем сноса гаражей.

Иск заявлен на основании статей 76, 95 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды от 24.09.2001г. N М-06-504931 прекратил свое действие , в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка , находящегося в границах особо охраняемой территории, у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец на основании Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, вправе требовать возврата земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой территории.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПК "Автостоянка "Долина-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на создание Ландшафтного заказника "Теплый стан" постановлением Правительства Москвы от 24.12.2002г., то есть после заключения договора аренды земельного участка N М-06-504931 от 24.09.2001г. с ПК "Автостоянка "Долина-2". Заявитель жалобы считает утверждение истца о нахождении спорного земельного участка в пределах ландшафтного заказника неосновательным, поскольку истцом не представлено доказательств точной привязки границ заказника к местности с указанием реперных точек и утверждением красных линий. Также истцом не доказано, что территория заказника образована в соответствии с требованиями статей 52, 53 Градостроительного кодекса г.Москвы на основании генплана города и с учетом экологической экспертизы. При отсутствии доказательств вхождения земельного участка в состав земель особо охраняемой природной территории , утверждения границ в установленном порядке и отсутствие доказательств проведения их межевания, недоказанности наличия паспорта заказника и внесения сведений об ООПТ г.Москвы , исковые требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка опровергаются решением исполкома Брежневского райсовета народных депутатов и договором аренды земельного участка от 24.09.2001г. В связи с тем, что спорный земельный участок не ограничен в обороте из-за нахождения в пределах особо охраняемой природной территории, то требования о его возврате могут быть предъявлены только Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца и Департамента земельных ресурсов г.Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 31.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Префектура ЮЗАО г.Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2001г. между Москомземом (правопреемник ДЗР г.Москвы и Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N М-06-504931 земельного участка, общей площадью 1.482 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, Профсоюзная ул., вл.132, корп.7 для эксплуатации автостоянки на 46 машиномест, из них 45 машиномест-боксы, 1 машиноместо-открытая автостоянка, сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением от 04.09.2008г. N 33-ИТ6-1020/8 , полученным ответчиком 12.09.2008г., Департамент земельных ресурсов г.Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, договор аренды от 24.09.2001г. N М-06-504931 следует считать прекратившим свое действие с 12.12.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 24.12.02 N 1034-1111 "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", что подтверждается письмом НИиПИ Генерального плана г.Москвы от 09.12.08 N 200-02-10340/8-(о)-1 (т.1. л.д.34) и письмом Управления Росреестра по Москве от 20.05.2010г. N 11846/10 (т.2, л.д.61-62).

Из акта проверки Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N 9063774 от 20.02.09 (т.1 л.д.27-28) усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке размещается автостоянка боксового типа, по периметру огороженная металлическим забором, оборудованная въездными воротами и будкой охраны.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РФ на землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных территорий.

Поскольку договор аренды от 24.09.2001г. N М-06-504931 прекратил свое действие с 12.12.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для его занятия и удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того , что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 19.11.2002г. N 939-ПП, является органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями в городе Москве, защите зеленых насаждений, а также в области государственного экологического контроля, наделен полномочиями принимать необходимые меры к сносу самовольных построек на особо охраняемых природных территориях, с правом обращения в суды.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на предъявление исковых требований являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств вхождения земельного участка в состав земель особо охраняемой природной территории , утверждения границ в установленном порядке и отсутствие доказательств проведения их межевания, недоказанности наличия паспорта заказника , не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами : постановлением Правительства г.Москвы от 24.12.02 N 1034-1111 "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Ландшафтный Заказник "Теплый Стан", письмом НИиПИ Генерального плана г.Москвы от 09.12.08 N 200-02-10340/8-(о)-1 (т.1. л.д.34) , письмом Управления Росреестра по Москве от 20.05.2010г. N 11846/10 (т.2, л.д.61-62) и схемой земельного участка Единой государственной картографической основы города Москвы (т.2, л.д.63).

Обстоятельства образования территории заказника на соответствие их требованиям статей 52, 53 Градостроительного кодекса г.Москвы , на которые заявитель жалобы ссылается как на основания для отмены судебного акта, не может входить в предмет доказывания по настоящему делу , поскольку иное означало бы выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку законные основания пользования спорным земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-175729/09-7-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Автостоянка "Долина-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова