Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-1107/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-1107/2011

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-20029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" - Давидан Т.И. (доверенность от 03.03.2011 N 35), Кукаркиной Е.А. (доверенность от 03.03.2011 N 34),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Самарцева И.Ф. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20764),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Инфострах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А55-20029/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах", г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ИНН 6312050583, ОГРН 1036300120823) (далее - ООО "Фармперспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.07.2010 N 09-29/12214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31716141 руб., пени в размере 5361486 руб. и штрафа в размере 6343228 руб., доначисления налога на имущество в размере 1570021 руб., пени в размере 326227 руб. и штрафа в размере 314004 руб. (т.1 л.д.6-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Инфострах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-20029/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.07.2010 N 09-29/12214 о привлечении ООО "Фармперспектива" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 31716141 руб., налог на имущество в размере 1570021 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6343228 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1570021 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов Общества (т.14 л.д.158-165).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.17 л.д.25-29).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фармперспектива" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 N 09-14/00734ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 08.07.2010 N 09-29/12214 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6490446 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 314004 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 32452232 руб. и налог на имущество в сумме 1570021 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5576966 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 326227 руб. (т.2 л.д.45-96).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба ООО "Фармперспектива" в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.36-44).

Общество не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Основанием для принятия решения от 08.07.2010 N 09-29/12214 в оспариваемой части налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного неисчисления налога на имущество с объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 31716141 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Как видно из материалов дела, исключая из состава расходов, произведенных ООО "Фармперспектива", затраты на страхование грузов по договорам страхования с ООО "Страховая компания "Форт Полис" и ООО "Страховая компания "Планета Фонд", налоговый орган указывает на неподтверждение оплаты услуг страхования, а также неосмотрительность Общества в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности расходы на обязательное и добровольное страхование. При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы, в числе прочего, по добровольному страхованию грузов.

Из материалов дела видно, что ООО "Фармперспектива" является крупнейшим региональным поставщиком фармацевтической продукции, в связи с чем осуществляет закуп товара у различных поставщиков на территории РФ в больших объемах. Учитывая высокую стоимость приобретаемого товара и в целях минимизации возможных имущественных рисков, Обществом принято решение застраховать перевозимый товар на случай повреждения или полной гибели.

09.01.2007 между ООО "Фармперспектива" и ООО "Страховая компания "Форт Полис" заключен генеральный договор страхования грузов N 09/01/07 (т.11 л.д.81-88).

В соответствии с вышеуказанным договором страховая компания взяла на себя обязательство осуществлять страхование грузов на случай повреждения или полной гибели (утраты, кражи). Вместе с тем, Общество, выступая в качестве Страхователя, обязалось оплачивать страховые взносы за оказываемую услугу по страхованию грузов со стороны Страховщика.

Согласно п. 7 Генерального договора страхования грузов от 09.01.2007 N 09/01/07 расчеты по оплате страховой премии осуществлялись через расчетный счет ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах".

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Фармперспектива" надлежащим образом осуществляло страховые платежи, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, то есть понесло реальные расходы, направленные на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Страховщик в период действия договора страхования грузов N 09/01/07 оформлял страховые полисы на каждую транспортировку груза. При этом период страхования, указанный в полисах соответствует датам перевозок грузов. По отчетным периодам сторонами по договору составлялись двухсторонние документы - бордеро, которые содержали исходную информацию о товарных накладных, датах отправки и доставки товара, наименовании поставщиков, пункте отправления, наименовании товара, о страховой сумме и страховой премии.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

До заключения договора страхования Обществом от ООО "Страховая компания "Форт Полис" получены копия лицензии N 4753 Д на право проведения страховой деятельности, выданная Министерством финансов Российской Федерации 22.04.2004, с приложениями по видам страхования, в том числе с правом страхования грузов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 23.12.2002, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 28.09.2005 (т.11 л.д.89-93).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отзыв 31.05.2007 лицензии у ООО "Страховая компания "Форт Полис" на право осуществления страховой деятельности, поскольку ООО "Фармперспектива" прекратило правоотношения по договору страхования до этого отзыва. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Как видно из материалов дела, в связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Форт Полис" 28.05.2007 между ООО "Фармперспектива" и ООО "Страховая компания "Планета-Фонд" заключен генеральный договор страхования грузов ГР-N 28/05/07 (т.2 л.д.147-153).

Согласно п. 1.3 заключенного договора с ООО Страховая компания "Планета-Фонд" страхованию подлежали грузы, перевозка которых организовывалась Страхователем (ООО "Фармперспектива") на основании договоров, заключенных Страхователем с Перевозчиками или транспортно-экспедиционными организациями.

Страховщик в период действия договора страхования грузов ГР-N 28/05/07 оформлял страховые полисы на каждую транспортировку груза. При этом период страхования, указанный в полисах соответствует датам перевозок грузов. Также по отчетным периодам сторонами по договору составлялись двухсторонние документы - бордеро, которые содержали исходную информацию о товарных накладных, датах отправки и доставки товара, наименовании поставщиков, пункте отправления, наименовании товара, о страховой сумме и страховой премии.

До заключения договора страхования Обществом от ООО "Страховая компания "Планета-Фонд" получены копия лицензии С N 0430 50 на право проведения страховой деятельности, выданная Федеральной службой страхового надзора 22.01.2007, с приложениями по видам страхования, в том числе с правом страхования грузов (т.11 л.д.157-158), протокол внеочередного общего собрания участников от 05.06.2006 об увеличении уставного капитала Страховой компании до 20200000 руб. (т.2 л.д.112-114).

Согласно п. 7.1 генерального договора страхования грузов от 28.05.2007 ГР- N 28/05/07 расчеты по оплате страховой премии осуществлялись через расчетный счет ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах".

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному договору страхования грузов ГР-N 28/05/07 расчеты по оплате страховой премии осуществлялись через расчетный счет ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" и ООО "Альфа-Вариант" (т.2 л.д.153).

Привлеченное к участию в деле ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" подтвердило факт перечисления денежных средств по указанным выше договорам страхования со стороны ООО "Фармперспектива" на расчетный счет ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" в полном объеме (т.14 л.д.73-74).

При этом ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" представило договор на оказание брокерских услуг по страхованию от 01.03.2007 с ООО "Страховая компания "Планета-Фонд" (т.14 л.д.75-77). Также представлен договор на оказание брокерских услуг по страхованию от 01.06.2006 с ООО "Страховая компания "Форт Полис" (т.14 л.д.78-80).

ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" указало, что все денежные средства, полученные от ООО "Фармперспектива" во исполнение договором страхования грузов, перечислены страховым организациям как путем безналичного перечисления платежей, так и путем передачи векселей, что подтверждено представленными актами приема-передачи векселей.

ООО "Страховая брокерская компания "Инфострах" также представило доказательства того, что векселя для перечисления страховой премии приобретала по распоряжению страховых компаний, в частности по письму ООО "Страховая компания "Планета-Фонд" от 02.03.2007 N 88 и по письму ООО "Страховая компания "Форт Полис" от 28.12.2006 N 312.

Следовательно, ООО "Фармперспектива" исполнило обязательства по оплате страховых взносов, фактически осуществив реальные расходы производственной направленности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль в 2007-2008 годах стоимость фактически оплаченных и документально подтвержденных страховых услуг по договору страхования грузов с ООО "Страховая компания "Форт Полис" и ООО "Страховая компания "Планета-Фонд".

В нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Фармперспектива" о реальности совершенных хозяйственных операций.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "Фармперспектива" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, начисление Обществу налога на прибыль в сумме 31716141 руб., соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на имущество в размере 1570021 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

По мнению налогового органа, ООО "Фармперспектива" необоснованно не исчислило в 2007 и 2008 годах налог на имущество по законченным строительством объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела ООО "Фармперспектива" в 2007-2008 годах не имело законных оснований для постановки на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств следующих объектов недвижимости: нежилое четырехэтажное административное здание с подвалом, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1925,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., литера А; ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км., Литера А, в силу отсутствия права собственности (иного вещного права) у Общества на указанные объекты.

Как видно из материалов дела, что в 2006 году между ООО "Фармперспектива" и ООО "СМУ-7" заключены инвестиционные договоры от 01.03.2006 N 3 и от 01.03.2006 N 4, что сторонами не отрицается.

В соответствии с данными договорами Общество являлось Заказчиком-Инвестором, а ООО "СМУ-7" выступило в качестве застройщика по строительству ангара для хранения металлоконструкций и четырехэтажного административного здания с подвалом.

Сторонами договора определен срок выполнения строительных работ не позднее 30.07.2007.

Из материалов дела видно, что по завершении строительных работ возникла правовая неопределенность по вопросу статуса построенных объектов в виду выявленного обстоятельства, связанного с отсутствием надлежащим образом оформленного разрешения на строительство данных объектов. По сути, ангар для хранения металлоконструкций, а также четырехэтажное административное здание с подвалом являлись самовольными постройками.

Для урегулирования спорной ситуации ООО "Фармперспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с целью признания в судебном порядке за Обществом права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 21.04.2008 по делу N А55-18558/2007 признано право собственности Общества на четырехэтажное административное здание с подвалом (т.1 л.д.16-20).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А55-10343/2008 признано право собственности Общества на ангар для хранения металлоконструкций (т.1 л.д.22-25).

Впоследствии 19.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано ООО "Фармперспектива" свидетельство о регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное административное здание с подвалом, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1925,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., литера А (т.1 л.д.21).

В этом же месяце здание поставлено Обществом на бухгалтерский учет на счет 01.

20.06.2009 Обществу выдано свидетельство о регистрации права собственности на ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., литера А (т.1 л.д.26).

В этом же месяце здание поставлено Обществом на бухгалтерский учет на счет 01.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом Минфина Российской Федерации от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 разъяснено, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку, по мнению Минфина РФ, такие факты должны рассматриваться уклонением от налогообложения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до признания права собственности на самовольно возведенные объекты ООО "Фармперспектива" использовалось или могло быть использовано по своему назначению административное здание и ангар для хранения металлоконструкций, либо право собственности на указанные объекты недвижимости длительное время умышленно не регистрировались Обществом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования после подписания акта приема-передачи, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию и (или) подтверждения права собственности на объект иным способом, поскольку по общему правилу самовольное строение подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008.

Таким образом, начисление Обществу налога на имущество в размере 1570021 руб., соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года по делу N А55-20029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова