Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-1797/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-1797/2010

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А50-34071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М.): Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 10.08.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Первунинская О.Н., паспорт, доверенность от 13.10.2010 N 12-16018,

от третьего лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2010 года

по делу N А50-34071/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Богомолова Е.М.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Елена Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 года N 88786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года требования индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.М. удовлетворены полностью. Признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 20.08.2009 года N 88786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Михайловны, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС по Индустриальному району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года по делу N А50-34071/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

16.08.2010 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Елены Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Налоговый орган с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать. Налоговый орган указывает на недоказанность предпринимателем разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскание с налогового органа судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. по аналогичным спорам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной заявителем ИП Черемных А.В., на основании которой он мог бы исполнить принятые на себя обязательства по договору, ИП Черемных А.В. - Кирьянову А.В., отсутствие процессуальных документов, составленных ИП Черемных А.В., отсутствие доказательств представления интересов заявителя ИП Черемных А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что предприниматель исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и факт выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между заявителем по делу (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черемных А.В. (по договору - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2009 N 49/1 (л.д.88 том 2), в соответствии с которым последний обязуется оказать заказчику услуги по защите его интересов при оспаривании в суде решения Инспекции от 20.08.2009 N 88786 о взыскании налогов в сумме 200 096 руб. за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 руб., вознаграждение уплачивается не позднее 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанности исполнителя по договору N 49/1 были переданы индивидуальному предпринимателю Кирьянову И.А. на основании договора поручения от 07.10.2009 (л.д.112 том 2).

Актом от 25.03.2010 подтверждается факт принятия заказчиком предусмотренных договором услуг. Оплата услуг в сумме 20000 руб. произведена заявителем заказчику платежным поручением от 16.08.2010 (л.д.114).

Материалами дела (судебными актами, протоколами судебных заседаний) подтверждается также представление Кирьяновым И.А. интересов заявителя по настоящему делу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на услуги представителя, инспекция указывала на несоразмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства дела, по мнению инспекции, не вызывали сложности и в целом урегулированы сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, налоговый орган не представил какую-либо информацию о стоимости таких услуг в Пермском крае, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2010 о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в Арбитражном суде Пермского края (т. 2 л.д.111), согласно которой представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет в зависимости от категории спора, сложности дела и результатов его рассмотрения от 15 000 до 25 000 руб., а также дополнительно возможна выплата премии в размере 5-10% от суммы иска.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителей заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в истребуемой сумме являются разумными.

Как указано ранее, доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган не представил.

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности расходов, подтвержденности несения судебных расходов в истребуемой суммы, ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка налогового органа на взыскание с налогового органа судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. по аналогичным спорам во внимание не принимается, поскольку понесение расходов именно по настоящему делу материалами дела подтверждается, ограничение размера взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов наличием судебных актов по иным делам, которыми расходы взысканы в меньшей сумме, действующим законодательствам не предусмотрено.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у представителя заявителя значительных временных затрат и усилий на доказывание и подготовку, необходимости формировать доказательственную базу по настоящему делу, во внимание апелляционным судом не принимается.

Доводы инспекции об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной заявителем ИП Черемных А.В., на основании которой он мог бы исполнить принятые на себя обязательства по договору, отсутствие доказательств представления интересов заявителя ИП Черемных А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие процессуальных документов, составленных ИП Черемных А.В., подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано ранее, обязанности исполнителя по договору N 49/1 были переданы индивидуальному предпринимателю Кирьянову И.А. на основании договора поручения от 07.10.2009 (л.д.112 том 2), представление Кирьяновым И.А. интересов заявителя по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что разница в 10 000 руб. (20 000 - 10 000) фактически является вознаграждением ИП Черемных А.В. за поиск представителя Богомоловой Е.М., а, следовательно, не является судебными расходами, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по договору поручения сумма составила 10 000 руб., то есть меньше чем по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2009 N 49/1, заключенным между заявителем и ИП Черемных А.В., в данном случае правового значения не имеет, поскольку договором N 49/1 предусмотрена оплата в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены, что, как указано ранее, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-34071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова