Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-9765/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-9765/2010

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А71-13151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича, Касьянова О.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 года по делу N А50-31401/2009, Федяева Д.А., доверенность от 04.10.2010 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Май", Варначева Д.Г., доверенность от 01.09.2009 года;

закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр", Самохвалова Д.А., доверенность от 25.08.2010 года;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", Лубягина Д.В., доверенность от 29.10.2009 года, Федяева Д.А., доверенность от 13.12.2010 года N 514;

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", Лубягина Д.В., доверенность N 95 от 25.11.2010 года;

общества с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка", индивидуального предпринимателя Кузяева Р.К., не явились;

экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Некрасовой М.О., удостоверение, Попковой А.И., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Май", закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года

по делу N А71-13151/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Май", закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр",

третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка", индивидуальный предприниматель Кузяев Р.К.

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фотеев Николай Викторович (далее - ИП Фотеев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май"), закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (далее - ЗАО "КП "Центр") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции) 54 544 290 руб., в том числе, убытков в размере 50 136 430 руб., составляющих стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара, 386 800 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования и расходов по установлению стоимости восстановительных работ, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 168 700 руб., то есть неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, другими арендаторами, за период июнь-август 2009 года; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 740 000 руб., то есть неполученной от ООО "Май" арендной платы за период июнь-август 2009 года, неустойки в размере 112 360 руб. за просрочку внесения ООО "Май" арендной платы по договору аренды, на основании статей 9, 10, 15, 210, 211, 309, 310, 361-367, 395, 401-403, 406, 606-623, 650-655, 1064-1083, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард" (далее - ООО "РЕС-Ломбард"), общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - ООО "Дубравушка"), индивидуальный предприниматель Кузяев Р.К. (далее - ИП Кузяев Р.К.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2010 года, определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 года) с ООО "Май" в пользу ИП Фотеева Н.В. взыскано 54 081 930 руб. убытков, в доход федерального бюджета 99 152 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ИП Фотеева Н.В. в пользу ЗАО "КП "Центр" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 847 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "КП "Центр" и остальной части иска отказано.

Истец, ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "КП "Центр", вынести новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 54 431 930 руб. убытков и судебных расходов.

Ссылается на то, что суд незаконно отказал в истребовании документов, содержащих образцы подписи Ощепкова С.Ф., в связи с чем предметом исследования почерковедческой экспертизы были только документы, предоставленные ЗАО "КП "Центр", кроме доверенности Самохвалова Д.А. от 18.06.2009 года.

Отмечает, что почерковедческая экспертиза проводилась по двум нетождественным копиям договора поручительства.

Обращает внимание, что доверенность представителя ЗАО "КП "Центр" от 18.06.2009 года не была предметом исследования со стороны эксперта, а подписи Ощепкова С.Ф. в двух имеющихся в деле доверенностях от 18.06.2009 года отличаются друг от друга.

Кроме того, указывает, что ему судом первой инстанции не было предоставлено необходимое время для ознакомления с заключением эксперта от 30.06.2010 года, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено.

Ответчик, ЗАО "КП "Центр", в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права, исключить из решения суда вывод о незаключенности договора поручительства от 10.03.2009 года и указать на его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Май" убытков и государственной пошлины, в этой части принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что разрешая вопрос о лице, которое должно отвечать за пожарную безопасность, суд должен был оценить все представленные сторонами доказательства по делу, а не только договор аренды помещения от 10.03.2009 года.

Обращает внимание, что истец самостоятельно исполнял обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию торгового центра, эту обязанность никому из арендаторов торгового центра не передавал, данная обязанность осуществлялась им за счет уплачиваемой всеми арендаторами здания торгового центра арендной платы.

Ответчик, ООО "Май", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не доказана противоправность поведения ООО "Май", обязанность указанного ответчика по соблюдению Правил пожарной безопасности ограничивается границами арендуемого нежилого помещения.

По мнению ООО "Май", заключение специалиста N 70 от 15.06.2009 года негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта основано на доказательствах, добытых с нарушением закона, а заключение ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 62/48-1 от 22.10.2009 года составлено спустя пять месяцев после пожара, при этом экспертом не исследовались и не оценивались пробы древесного угля, изъятые с места пожара в количестве 5 штук, а частицы сгоревшего гофрокартона и иные вещественные доказательства с места пожара не изымались. Считает, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания определена только вероятная причина пожара, действительная причина пожара не установлена.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Май" и наступившим вредом, не доказана вина ООО "Май", а также размер взысканных убытков.

Указывает, что истец является банкротом, находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем довод истца о намерении восстановить здание считает необоснованным.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят апелляционную жалобу ИП Фотеева Н.В. оставить без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ИП Фотеева Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просит оставить их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от 05.10.2010 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" из числа экспертов Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А.

Назначение повторной почерковедческой экспертизы было обусловлено тем, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 30.06.2010 года, поскольку среди исследованных документов отсутствовал оригинал договора поручительства к договору аренды имущества от 10.03.2009 года, в то время как две его копии, представленные истцом и ответчиком, ЗАО "КП "Центр" нетождественны друг другу, а исследование производилось на основании одной копии договора поручительства (абзац одиннадцатый стр. 2 заключения эксперта); экспертом исследовались только свободные образцы подписи Ощепкова С.Ф. (счета-фактуры, отчеты о прибылях и убытках), представленные ЗАО "КП "Центр" (заинтересованным лицом); отсутствовали свободные образцы подписи Ощепкова С.Ф., представленные незаинтересованными лицами; имеется заключение эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. N 08-52/104 от 27.08.2010 года, содержащее противоположный вывод. При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцу было отказано судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2010 года, определением суда от 28.07.2010 года о принятии замечаний на протокол.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года производство по делу было приостановлено до 25.11.2010 года, рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 25.11.2010 года на 14 час. 00 мин.

17.11.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 266/01-3 от 16.11.2010 года.

В судебном заседании от 25.11.2010 года производство по делу было возобновлено.

В данном судебном заседании конкурсным управляющим ИП Фотеева Н.В. Касьяновым О.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кривощековой М.В., Заварыкиной А.Е. для дачи пояснений относительно выполненного экспертного исследования.

Определением суда от 25.11.2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2010 года в 14 час. 00 мин., суд обязал явкой в судебное заседание экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Кривощекову М.В., Заварыкину А.Е.

В судебное заседание от 02.12.2010 года явились представители истца, ответчиков, третьего лица, ОАО АКБ "Урал ФД", а также эксперты государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Кривощекова М.В.. Заварыкина А.Е.

В судебном заседании от 02.12.2010 года были заслушаны пояснения экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кривощековой М.В., Заварыкиной А.Е. относительно проведенной повторной почерковедческой экспертизы, также эксперты ответили на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия" Баринову В.В., Гулиной Е.Г., на разрешение экспертов поставить вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 года, заключенному между ИП Фотеевым Н.В. и ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" в лице генерального директора Ощепкова С.Ф., самим Ощепковым С.Ф. или другим лицом?

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года по делу была назначена дополнительная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" из числа экспертов Попковой А.И., Васиной Т.А., Некрасовой М.О.

Назначение дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы было обусловлено неполнотой проведенного экспертного исследования, так как одним из оснований назначения повторной почерковедческой экспертизы явилось отсутствие среди исследованных документов свободных образцов подписи Ощепкова С.Ф., представленных незаинтересованными лицами, в частности, образцов, содержащихся в копиях документов, представленные УФРС по Удмуртской Республике, на необходимость исследования данных образцов подписи Ощепкова С.Ф. наряду с иными образцами его подписи было указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 12.10.2010 года, однако из приложения к заключению экспертов N 266/01-3 от 16.11.2010 года следовало, что сравнению подвергались только образцы подписи Ощепкова С.Ф., представленные ЗАО "КП "Центр".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года производство по делу было приостановлено до 13.01.2011 года, рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 13.01.2011 года.

30.12.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы N 298/01-3 от 29.12.2010 года.

В судебное заседание от 13.01.2011 года явились представители истца, ответчиков, третьего лица, ОАО АКБ "Урал ФД".

В судебном заседании от 13.01.2011 года производство по делу при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, было возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2010 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2010 года, согласно которым истцом было продано и фактически передано ООО "Фирма "Кросс" здание универсального магазина продовольственных товаров, общей площадью 2194 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79а.

Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено, копии названных документов приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика, ООО "Май", было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Комитета регулирования земельных отношений при администрации г. Березники от 27.12.2010 года N 20-01-10/1782, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 года серии 59 ББ N 756896, постановления администрации г. Березники Пермского края от 20.12.2010 года N 1905.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица, ОАО АКБ "Урал ФД", было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену третьего лица, ОАО АКБ "Урал ФД", на ООО "Капитал-Профи".

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие доказательства: договор об уступке права (требования) N 1/4 от 29.12.2009 года, заключенный между ОАО АКБ "Урал ФД" (Кредитор) и ООО "Капитал-Профи" (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор уступает в полном объеме Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Кредитора право (требования) Кредитора по договору кредитной линии N К-860 от 14.03.2006 года с дополнительными соглашениями N 1 от 07.03.2007 года, N 2 от 16.11.2007 года; договор об уступке права (требования) N 2/4 от 29.12.2009 года, заключенный между ОАО АКБ "Урал ФД" (Кредитор) и ООО "Капитал-Профи" (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор уступает в полном объеме Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Кредитора право (требования) Кредитора по договору кредитной линии N К-901 от 24.10.2006 года с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 07.03.2007 года, N 2 от 16.11.2007 года. Из пункта 3 названных кредитных договоров следует, что исполнение обязательств истца по ним обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) - здания универсального магазина продовольственных товаров, общей площадью 2194 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79а.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства, представители истца поддерживают.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица, ОАО АКБ "Урал ФД" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Капитал-Профи".

Представителем ответчика, ООО "Май", заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Заварыкиной А.Е., Кривощековой М.В., Попковой А.И., Некрасовой М.О., а также эксперта лаборатории судебных экспертиз Удмуртского государственного университета Каминского М.К.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства в части повторного вызова экспертов Заварыкиной А.Е., Кривощековой М.В., а также вызова эксперта Каминского М.К.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание рассмотрено апелляционным судом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, вызов в судебное заседание экспертов Попковой А.И., Некрасовой М.О. признан обоснованным. В части вызова экспертов Каминского М.К., проводившего первоначальную почерковедческую экспертизу, экспертов Заварыкиной А.Е., Кривощековой М.В., проводивших повторную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным, так как экспертом Каминским М.К. исследование проводилось только в отношении части документов, которые были объектом исследования при проведении повторной и дополнительной экспертизы, а эксперты Заварыкина А.Е., Кривощекова М.В. присутствовали в судебном заседании от 02.12.2010 года, дали суду пояснения по проведенному экспертному исследованию, исчерпывающе ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем их повторный вызов является нецелесообразным, направлен на затягивание судебного процесса.

Представителем ответчика, ООО "Май", заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью более детального ознакомления с заключением дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы и подготовки мотивированного письменного мнения.

Представителем ответчика, ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки вопросов к экспертам и письменного мотивированного отзыва на экспертное заключение.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств, указывая на наличие достаточного времени для ознакомления с экспертным заключением и формирования правовой позиции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы экспертное заключение должно было быть представлено в суд в срок до 11.01.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы. Этим же определением лицам, участвующим в деле, было предложено заранее ознакомиться с экспертным заключением и в срок до 13.01.2011 года представить в суд мотивированное письменное мнение относительно выводов данного экспертного заключения.

Согласно оттиску штампа, заключение экспертов N 298/01-3 от 29.12.2010 года поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.12.2010 года.

Таким образом, у лиц, участвующих в деле имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением (начиная с 11.01.2011 года) и представления в суд письменного мотивированного мнения.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчиков Варначев Д.Г. и Самохвалов Д.А. 12.01.2011 года ознакомились с заключением экспертов N 298/01-3 от 29.12.2010 года, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Учитывая небольшой объем экспертного исследования, его дополнительный характер по отношению к ранее проведенному исследованию, суд апелляционной инстанции считает, что формирование правовой позиции ответчиками не требовало значительных временных затрат.

В судебном заседании от 13.01.2011 года были заслушаны пояснения присутствующих экспертов государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Некрасовой М.О., Попковой А.И. относительно проведенной дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы, также эксперты ответили на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

Экспертами, в частности, пояснено, что различие в выводах между заключением повторной и заключением дополнительной судебной экспертизы обусловлено тем, что при проведении повторной экспертизы была допущена поверхностность исследования в части выявления совпадающих признаков, имеющихся в представленных образцах подписи Ощепкова С.Ф.

Экспертом Попковой А.И. с разрешения суда в экспертное заключение было внесено дополнение в части указания в приложении номеров совпадающих признаков применительно к подписи Ощепкова С.Ф. на стр. 2 приложения, содержащей указание фамилии, имени и отчества (л.д. 164 т. 5), поскольку данные сведения содержались в имеющемся у экспертов на руках заключении, входящем в состав надзорного дела, данное дополнение не противоречит общему смыслу экспертного исследования, сделано в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представителями ответчиков, ООО "Май", ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированных возражений на заключение дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика, ООО "Май", заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просит поручить Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика, ООО "Центр", поддержал заявленное ООО "Май" ходатайство о назначении повторной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ходатайство обоснованно тем, что при проведении дополнительной экспертизы не были исследованы образцы подписи Ощепкова С.Ф., содержащиеся в копиях счет-фактур N 45 от 31.03.2009 года, N 46 от 31.03.2009 года, N 67 от 31.03.2009 года, N 83 от 31.03.2009 года, N 89 от 31.03.2009 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется девять представленных ЗАО "КП "Центр" подлинников счет-фактур, содержащих образцы подписи Ощепкова С.Ф. (т. 4 л.д. 46-54), все эти подписи выполнены указанным лицом в один день (31.03.2009 года). В приложении к заключению экспертов имеются отсканированные образцы подписи, содержащиеся в счет-фактурах N 65, 69, 71, 87 от 31.03.2009 года (т. 4 л.д. 48, 52-54). Экспертами пояснено, что поскольку подписи на счет-фактурах выполнены Ощепковым С.Ф. в один и тот же день, отличаются друг от друга незначительно, то необходимости во включении в приложение всех отсканированных образцов, содержащихся в счет-фактурах, не имелось, в связи с чем эксперты, исследовав все образцы почерка, ограничились включением в приложение только четырех образцов подписи в счет-фактурах как наиболее характерных.

По мнению апелляционного суда, дополнительная комиссионная почерковедческая экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов N 298/01-3 от 29.12.2010 года базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Приведение в приложении к заключению не всех отсканированных образцов подписи Ощепкова С.Ф., представленных на исследование, не свидетельствует о неисследованности остальных образцов, имеющиеся в приложении образцы являются наиболее характерными, при этом, в отличие от заключения повторной почерковедческой экспертизы, данные образцы являются как образцами, представленными ЗАО "КП "Центр", так и образцами, представленными незаинтересованными лицами (УФРС по Удмуртской Республике).

Указанные образцы относятся к разным временным промежуткам (2000-2010 годы), что свидетельствует о полноте экспертного исследования. Довод ответчиков о невозможности исследования образцов почерка давностью 5 лет и более апелляционным судом не принимается, так как ни одна из используемых методик не содержит такого категоричного вывода. Кроме того, большая часть исследованных образцов относится к периоду совершения Ощепковым С.Ф. исследуемой подписи.

Ссылка ответчиков на то, что эксперты, делая положительный вывод, в нарушение методики исследования основывались только на 9 общих и частных признаках является ошибочной, поскольку из заключения эксперта усматривается, что экспертами выявлены 17 совпадающих общих и частных признаков, что позволило им сделать категоричный вывод о существенности, относительной устойчивости и индивидуальной совокупности этих признаков.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности, ясности и полноте экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представителями истца поддержаны доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также заявлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела плана земельного участка и здания универсального магазина.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства, представитель третьего лица поддержал ходатайство.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, план земельного участка и здания универсального магазина приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков, ООО "Май", ЗАО "КП "Центр", поддержали доводы своих апелляционных жалоб и заявили возражения относительно апелляционной жалобы истца. При этом, апелляционным судом к материалам дела приобщены их письменные пояснения.

Третьи лица, ООО "РЕС-Ломбард", ООО "Дубравушка", ИП Кузяев Р.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2011 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель истца Федяев Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика, ЗАО "КП "Центр", поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, которое мотивировано неполнотой проведенного экспертного исследования, неустановленностью источника происхождения образцов подписи, приобщенных апелляционным судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также в силу того, что ЗАО "КП "Центр" ранее не отрицалась принадлежность Ощепкову С.Ф. подписей, содержащихся в документах, представленных УФРС по Удмуртской Республике, заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком не делалось.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и не обеспечив явку представителя в судебное заседание, ЗАО "КП "Центр" не представило письменное согласие Уральского регионального центра судебной экспертизы на ее проведение, список экспертов, с указанием их фамилии, имени, отчества, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения о стоимости проведения экспертизы и сроке ее проведения, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 0885762 от 26.06.2008 года являлся собственником здания, занимаемого универсальным магазином продовольственных товаров, общей площадью 2194,3 кв.м, лит. А, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 79а.

10.03.2009 года между ИП Фотеевым Н.В. (Арендодатель) и ООО "Май" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды помещений), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания, занимаемого универсальным магазином продовольственных товаров, общей площадью 2194,3 кв.м, лит. А, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79а, площадью 1145,9 кв.м., обозначенную на плане.

Актом приема-передачи имущества от 28.04.2009 года подтверждается фактическая передача арендуемого имущества от Арендодателя Арендатору для осуществления Арендатором оптово-розничной торговли непродовольственными товарами.

10.03.2009 года между ИП Фотеевым Н.В. (Арендодатель) и ЗАО "КП "Центр" (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО "Май" всех своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 года, заключенному между Арендодателем и Арендатором.

14.05.2009 года в торговом центре "Вавилон", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 79 А, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля над всем строением торгового центра, выгорел торговый зал на площади 1200 кв.м., уничтожен товар, находящийся в зале, что подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Березники об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от 20.10.2009 года, постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 04.03.2010 года и ответчиками не оспаривается.

Согласно сводному сметному расчету от 15.09.2009 года, выполненному ООО "Березники-Гражданпроект", стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания универсального магазина продовольственных товаров, поврежденного в результате пожара 14.05.2009 года, в текущих ценах 3 квартала 2009 года составляет 50 136 430 руб.

В соответствии с заключением специалиста N 70 от 15.06.2009 года, составленным экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Опариным А.Г., очаг возникновения пожара, произошедшего 14.05.09 года в торговом центре "Вавилон" по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 79а, расположен снаружи здания торгового центра, у его северной стены, слева от тамбура служебного входа из здания, в месте складирования картонных коробок; непосредственной причиной возникновения указанного пожара является непогашенное табачное изделие, попавшее в район очага загорания незадолго до обнаружения пожара; причинно-следственную связь между указанным пожаром имеют допущенные при эксплуатации здания торгового центра нарушения требований пунктов 3, 15, 21, 22, 25, 32 и 159 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), заключающиеся в осуществлении складирования сгораемых материалов (тары) не в специально отведенных для этого местах, а на прилегающей территории торгового центра непосредственно у стены его строения и допущении курения на территории торгового центра.

За проведение данной пожарно-технической экспертизы истцом была произведена оплата в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 22.05.2009 года.

Из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Попова В.Г. N 62/48-1 от 22.10.2009 года по уголовному делу N 2252 следует, что механизмом возникновения пожара, произошедшего 14.05.09 года в торговом центре "Вавилон" по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 79а, является загорание коробок из гофрокартона, складированных снаружи северо-западной части здания торгового центра, на уровне асфальтового покрытия, у северной стороны левого крыла здания и восточной стенки служебного входа, от тлеющего табачного изделия.

ИП Фотеев Н.В., полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара и последующем причинении вреда его имуществу, является арендатор части помещений торгового центра ООО "Май", а также считая, что солидарную ответственность за понесенные убытки вместе с причинителем вреда должно нести ЗАО "КП "Центр", являющееся его поручителем в соответствии с договором поручительства к договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 года по делу N А50-31401/2009 ИП Фотеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Май" нарушений пунктов 15, 21, 25, 32, 159 Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица; указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Май" и причиненным истцу ущербом; размер причиненного ущерба подтверждается сводным сметным расчетом, выполненным лицензированной организацией; отсутствуют доказательства нецелесообразности восстановления поврежденного здания; ответчиками не заявлялись ходатайства о назначении по делу пожарно-технической и оценочной экспертиз; фактическое несение истцом расходов по оплате стоимости составления сметной документации на восстановление здания не доказано; требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за недополучения арендной платы является обоснованным; возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) не допускается, в связи с чем начисление неустойки на сумму убытков не может быть произведено; требование о привлечении поручителя к солидарной ответственности удовлетворению не подлежит, так как по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы подпись от имени генерального директора ЗАО "КП "Центр" Ощепкова С.Ф. в ксерокопиях договора поручительства 10.03.09 года выполнена не Ощепковым С.Ф., а иным лицом методом рисовки с подражанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды помещений Арендатор обязуется поддерживать имущество и все его принадлежности в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию, соблюдение правил безопасности, проводить текущий ремонт имущества в срок, предусмотренный правилами технической эксплуатации и графиком ремонтов, утвержденным Арендодателем. До проведения ремонтов согласовывать с Арендодателем дизайн проект. Не захламлять подходы, подъезды к зданию, места погрузки-разгрузки, лестничные клетки, санузлы, иные места общего пользования, обеспечить их надлежащее санитарное состояние, самостоятельно организовать вывоз мусора.

Как усматривается из заключения специалиста N 70 от 15.06.2009 года, заключения эксперта N 62/48-1 от 22.10.2009 года по уголовному делу N 2252, механизмом пожара является загорание коробок из гофрокартона складированных снаружи северо-западной части здания торгового центра, на уровне асфальтового покрытия, у северной стороны левого крыла здания и восточной стенки служебного входа, от тлеющего табачного изделия.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Калинин К.И., Волегова В.А., Корчагин А.Б., Волков И.Л. показали, что картонные коробки рядом со служебным входом, через который происходила загрузка и получение товара, складировались работниками ООО "Май". Данными свидетелями указано, что кроме ООО "Май" мусор около служебного входа никто из других арендаторов торгового комплекса не складировал. Этими свидетелями, а также свидетелями Кудриным К.Б., Порфирьевым К.В., Рипинчиком М.И., Дегтярниковым А.С. пояснено, что данный служебный вход использовался только работниками ООО "Май", ключи от него и от ворот находились у охранника-контролера и товароведа данной организации.

Несмотря на установленную договором аренды помещений обязанность самостоятельно организовать вывоз мусора, ООО "Май" данную обязанность не исполняло, складировало тару из-под товара рядом со служебным выходом, доказательств заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией либо осуществления вывоза отходов иным способом не представило.

Напротив, иными арендаторами помещений торгового центра - ООО "РЕС-Ломбард", ООО "Дубравушка", ИП Кузяевым Р.К., представлены доказательства заключения договоров на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "Сана-М" (договор N 182 от 15.03.2009 года, N 302 от 01.01.2007 года, N 6 от 01.01.2009 года), также доказательства оказания соответствующих услуг.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неисполнение ООО "Май" договорных обязанностей в части недопущения захламления подходов, подъездов к зданию, мест погрузки-разгрузки и организации самостоятельного вывоза отходов. Между неисполнением указанных обязанностей и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика, ООО "Май" на то, что обязанность по вывозу, в том числе, его отходов с территории земельного участка должна была исполняться истцом, а неисполнение данной обязанности истцом свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, способствовавшей возникновению пожара и причинению ущерба имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 5.2.3 договора аренды земельного участка N 12185 от 30.01.2009 года, заключенного между ИП Фотеевым Н.В. (Арендатор) и администрацией г. Березники (Арендодатель), Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению местности.

Между тем, истцом (аредатором земельного участка) во исполнение вышеназванного обязательства приняты меры по его выполнению путем включения в договоры аренды помещений с арендаторами находящегося на земельном участке здания торгового центра условий, обязывающих указанных арендаторов не захламлять прилегающую к зданию территорию земельного участка, самостоятельно осуществлять вывоз мусора.

При этом, как следует из свидетельских показаний Порфирьева К.Б., Волкова И.Л. территория земельного участка (прилегающей территории), за исключением мусора, образуемого арендаторами (за вывоз которого они несут ответственность самостоятельно), регулярно убиралась дворниками, нанятыми ИП Фотеевым Н.В. (подметался асфальт).

Местоположение мусорных баков (в пределах территории или за пределами территории земельного участка) определить не представляется возможным в силу противоречивости имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллятора, ЗАО "КП "Центр" на наличие в составе отходов, складировавшихся рядом со служебным входом, которым пользовались работника ООО "Май" отходов, которые не могли образоваться в результате работы магазина бытовой техники, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод того же заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, в части запрета на складирование отходов в непосредственной близости от объектов электросетевого хозяйства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные нарушения были допущены арендатором, ООО "Май", а не собственником здания.

Также не может быть признан обоснованным и довод ЗАО "КП "Центр" о несработке средств пожаротушения, так как относительно данного обстоятельства в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей, которые обусловлены индивидуальным субъективным восприятием сложившейся ситуации, которая могла быть вызвана отсутствием у них навыков пользования данными средствами. При этом, из приложения N 3 к договору аренды помещений следует, что система пожаротушения передана арендатору в состоянии, соответствующем требованиям Госпожнадзора. Кроме того, из письма главного государственного инспектора Березниковского городского округа по пожарному надзору от 22.05.2009 года N 2-5-8 следует, что проверкой, проведенной 21.05.2009 года установлено исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения. Доказательств неисправности средств пожаротушения, выявленных органами государственного пожарного надзора, в деле не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания в действиях (бездействии) ИП Фотеева Н.В. грубой неосторожности отсутствуют.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 названного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.03 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 тех же Правил).

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, к которому может относится как арендодатель, так и арендатор.

Договором аренды помещений, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Май", обязанность по соблюдению правил безопасности (соответственно, и правил пожарной безопасности) возложена на арендатора (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 15 Правил пожарной безопасности, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; установлен порядок уборки горючих отходов.

В соответствии с пунктом 25 Правил пожарной безопасности не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций.

Ответчиком, ООО "Май", доказательства принятия локального акта, устанавливающего места для курения работников данной организации, порядок уборки горючих отходов, в дело не представлены. При этом, показаниями свидетелей, в том числе, работников ООО "Май" (Порфирьев К.В.), подтверждается отсутствие в данной организации оборудованного места для курения а также факт осуществления курения работниками ООО "Май" возле служебного входа, рядом с которым находился очаг возгорания. Факт периодического курения работников ООО "Май" рядом со служебным входом подтверждается показаниями свидетелей Волеговой В.А., Корчагина А.Б.

Из нотариально удостоверенного заявления Махровой М.М., проживающей по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79-66, усматривается, что окна ее квартиры и балкон расположены на втором этаже напротив служебного входа торгового центра "Вавилон", она, являясь инвалидом, большую часть времени в теплое время года проводит на балконе, 14.05.2009 года около 19 часов, находясь на балконе, наблюдала как во дворе торгового центра у служебного входа стояли 3-4 молодых человека в красной одежде, которые курили, увидела, что в то время, когда они курили, начали гореть картонные коробки, молодые люди после ушли в служебный вход и закрыли за собой дверь, после чего возник пожар, перекинувшийся на здание.

Ссылка ответчиков на то, что нотариально удостоверенное заявление Махровой М.М. не является надлежащим доказательством апелляционным судом отклоняется в силу того, что данное заявление отвечает требованиям, предъявляемы процессуальным законодательством к письменным доказательствам и может быть оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств также подтверждается, что курение рядом со служебным входом, возле которого произошло возгорание картонных коробок, в том числе, 14.05.2009 года, могло осуществляться только работниками ООО "Май". Данный факт следует из установленных по делу обстоятельств, в частности, из факта наличия ключей от ворот на территорию и служебного входа только у работников данной организации, отсутствия свободного доступа на территорию, отличительного признака как работников ООО "Май", так и всех организаций, работающих под торговой маркой "Центр", - красной рубашки.

Ссылка в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу от 04.03.2010 года на то, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (тлеющее табачное изделие) неустановленных лиц, одетых в красную униформу, означает лишь неустановление органом дознания конкретных физических лиц, допустивших данное противоправное поведение, однако не исключает вывода о том, что данные лица с учетом вышеизложенных обстоятельств являлись лицами, которые были допущены работодателем, ООО "Май", к работе в данной организации, поскольку были одеты в униформу, принятую в указанной организации, находились в месте, куда доступ иным лицам, не являющимся работниками, был ограничен.

Пунктом 21 Правил пожарной безопасности установлено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары (пункт 22 данных Правил).

Согласно пункту 32 Правил пожарной безопасности, на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в торговых залах и на путях эвакуации. Они должны удаляться ежедневно по мере их накопления. Хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров разрешается только в специально отведенных для этого местах (пункт 159 Правил пожарной безопасности).

Учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком, ООО "Май", вышеприведенных требований Правил пожарной безопасности и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица, нарушающим также и условия договора аренды помещений, и возникшими у истца убытками в виде повреждения имущества в результате возникшего по вине ООО "Май" пожара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Май" к имущественной ответственности в форме возмещения убытков является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен судом первой инстанции в сумме 50 136 430 руб., составляющей стоимость восстановления здания торгового центра по состоянию на 3 квартал 2009 года. Обоснованность восстановительных расходов в указанном размере подтверждена сводным сметным расчетом, выполненным ООО "Березники-Гражданпроект", обладающем лицензией на проектирование зданий и сооружений I и II уровня ответственности, а также являвшимся, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, изготовителем проектной документации на здание торгового центра.

Ответчиками, доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного сводного сметного расчета, не представлено. Не заявлялось ими и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительных расходов поврежденного здания.

Доводы ООО "Май" и ЗАО "КП "Центр", связанные с тем, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости по состоянию на 13.05.2009 года в размере 34 838 000 руб., которая определена на основании отчета N 52/2010 от 03.06.2010 года, составленного ИП Кузнецовым А.Н., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Восстановление поврежденного имущества является одним из правомочий собственника, которое осуществляется им в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

При этом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предоставляют лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до его повреждения. Иное неправомерно бы нарушало право потерпевшего на приведение своего имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, поскольку возмещенная рыночная стоимость имущества в рассматриваемом случае будет недостаточна для восстановления объекта.

Ссылка ООО Май" на непредставление истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта (договоров подряда, актов выполненных работ, платежных документов) не может быть признана обоснованной, поскольку истцом заявлялись ко взысканию не фактические расходы, а расходы, которые необходимо будет понести для восстановления имущества.

Кроме того, обязанность арендатора (ООО "Май") по возмещению Арендодателю (ИП Фотееву Н.В.) убытков, вызванных порчей имущества по вине Арендатора, предусмотрена в виде возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 5.1 договора аренды помещений).

Довод ответчика, ООО "Май", о том, что ИП Фотеев Н.В., не являясь на данный момент собственником спорного здания, утратил право требовать возмещения убытков имуществу в силу того, что с момента продажи имущества перестал являться кредитором в деликтном обязательстве, судом апелляционной инстанции не принимается силу следующего.

Действительно, договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N 756896 от 12.11.2010 года подтверждается переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО фирма "Кросс" по итогам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском и принятия обжалуемого решения ИП Фотеев Н.В. являлся собственником соответствующего имущества и, соответственно, обладал правом на обращение с иском. Судом же апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности принятого решения, которым было установлено право истца на предъявление соответствующего иска.

Перестав быть собственником поврежденного имущества, ИП Фотеев Н.В. не утратил своего права на взыскание убытков и не выбыл из обязательства по причинению вреда, поскольку объект недвижимости был реализован им по остаточной цене поврежденного имущества (19 504 719 руб.), а заявляемые ко взысканию убытки состоят из стоимости восстановительных расходов, которые необходимы для восстановления его нарушенного права.

Иное понимание правовой природы рассматриваемых отношений не позволяет потерпевшему защитить нарушенное право и влечет за собой уклонение причинителя вреда от имущественной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков являются правильными, не противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов по установлению стоимости восстановительных работ в размере 350 000 руб. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов. Вместе с тем, судом верно указано на обоснованность взыскания расходов на проведение пожарно-технического исследования, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально (платежное поручение N 146 от 22.05.2009 года), указанные расходы связаны с рассматриваемым дело.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены к убыткам истца в форме упущенной выгоды и суммы 2 168 700 руб. и 1 740 000 руб., неполученной арендной платы за спорное помещение от иных арендаторов и ООО "Май" соответственно, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние.

Расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания 112 360 руб. неустойки, начисленной на убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 740 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, так как неустойка не может начисляться на сумму убытков, которая подлежит установлению на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, общая подлежащая возмещению сумму убытков составляет 54 081 930 руб., в том числе: 50 136 430 руб., составляющие стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению после пожара здания, 3 908 700 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное помещение, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние, и 36 800 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования.

Как усматривается из заключения экспертов ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Попковой А.И., Некрасовой М.О. от 29.12.2010 года, эксперты пришли к выводу о том, что совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для категоричного вывода о том, что подпись от имени Ощепкова С.Ф., имеющаяся в подлиннике договора поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 года в строках "Поручитель: Генеральный директор", выполнена самим Ощепковым Сергеем Федоровичем. Отмеченные различающиеся признаки на сделанный вывод не влияют, так как объясняются вариационностью подписного почерка Ощепкова С.Ф.

Таким образом, в результате судебной дополнительной почерковедческой комиссионной экспертизы сделан однозначный вывод о принадлежности подписи от имени ЗАО "КП "Центр" в договоре поручительства от 10.03.2009 года генерального директору данного общества Ощепкову С.Ф.

Основания ставить под сомнение данный вывод экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку экспертиза выполнена на основе значительного объема исследуемых образцов подписи Ощепкова С.Ф., на строго научной и методической основе, высококвалифицированными экспертами. Оценка доводов ответчиков относительно данного экспертного заключения дана выше.

Исходя из этого, у апелляционного суда нет правовых оснований считать договор поручительства от 10.03.2009 года недействительной либо незаключенной сделкой.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ЗАО "КП "Центр" требования об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о незаключенности договора поручительства от 10.03.2009 года. Также не будет иметь правового значения и внесение исправления судом первой инстанции в оспариваемый вывод путем указания на недействительность данного договора, поскольку и тот и другой вывод являются ошибочными исходя из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 названного кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 10.03.2009 года, Поручитель (ЗАО "КП "Центр") обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором (ООО "Май") за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возмещение убытков, предусмотренных договором аренды.

При этом, основаниями ответственности Поручителя является, в частности, неоплата понесенных убытков (пункт 2.2 договора поручительства).

Таким образом, из буквального толкования условий договора поручительства от 10.03.2009 года, установленных пунктами 1.1, 2.1-2.2, следует, что ЗАО "КП "Центр" взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Май" всех обязательств по договору аренды помещений, в том числе, обязательств по возмещению причиненных Арендодателю (ИП Фотееву Н.В.) убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды помещений в случае порчи арендованного имущества, а также иного имущества Арендодателя, по вине Арендатора или лиц, непосредственно связанных с его деятельностью, он либо возмещает Арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом, по действующим ценам на момент окончания работ по его ремонту, либо производит ремонт собственными силами за свой счет.

Из приведенного условия договора вытекает, что ООО "Май" несет обязанность по возмещению убытков (восстановительных расходов) не только при порче арендованного имущества, но и иного имущества, принадлежащего ИП Фотееву Н.В., следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации возмещению подлежит ущерб, причиненный всему зданию.

Учитывая, что данное обязательство ООО "Май" является договорным, то ЗАО "КП "Центр, являющееся поручителем, несет солидарную ответственность в размере всех причиненных истцу убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить частично, с ООО "Май" и ЗАО "КП "Центр" подлежат взысканию в пользу ИП Фотеева Н.В. солидарно убытки в размере 54 081 930 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также с оплатой стоимости судебной экспертизы должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.

Аналогичным образом подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета и государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29 июля 2010 года по делу N А71-13151/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Май", закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича убытки в размере 54 081 930 (пятьдесят четыре миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в пользу индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 49 576 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 49 576 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 847 (восемьсот сорок семь) руб. 68 коп.

Произвести оплату производства судебной дополнительной почерковедческой экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по следующим реквизитам:

ИНН 5904100784 КПП 590401001

Получатель: УФК по Пермскому краю (ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюст России, л/с 03561484130)

Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г. ПЕРМЬ

р/счет 40503810600001000040

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

КБК 31830201010010000130

Назначение платежа (31830201010010000130 п. 1 за экспертизу N 298/01-3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фотееву Николаю Викторовичу со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей по следующим реквизитам:

Плательщик Фотеев Николай Викторович (ИП)

Сч. N 40802810600030000228

Банк плательщика: ОАО АКБ "УРАЛ ФД" Г.ПЕРМЬ БИК 045773790

Сч. N 30101810800000000790.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов